Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/264 Esas – 2022/571
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO : 2020/264 Esas
KARAR NO : 2022/571
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 01/07/2020
KARAR TARİHİ : 30/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile … Demir Akaryakıt İnş. Tic. San Ltd.Şti arasında 16.11.2017 tarihinde 4.000.000,00 TL limitli kredi açılması için anlaşmaya varıldığını, imzalanan genel kredi sözleşmesinde davalı borçlu ve dava dışı … Akaryakıt Ltd.Şti’nin müteselsil kefil sıfatı ile imza attığını, söz konusu borcun gerektiği gibi ödenmemesi sebebiyle davacı banka tarafından borçlulara …. yev nolu hesap kat ihtarı gönderildiğini, borçlulara 11.09.2018’de tebliğ edildiğini, davalının herhangi bir itirazda bulunmadığını, borçlulardan … Demir Ltd.Şti ve … Ltd.Şti hakkında Ankara 1. ATM … esas sayılı davada 10.09.2018 tarihinde konkordato geçici mühlet kararı verildiğini, Ankara …İcra Dairesinin … dosyasında müteselsil kefil davalı aleyhine takip başlatıldığını. Davalı borçlu için Ankara 1 ATM … esas sayılı dosyasında 14.09.2018’de geçici mühlet kararı verildiğinden başlatılan takibin durduğunu, 06.02.2020 tarihinde 2020/96 karar numarası ile davalı hakkında konkordato talebinin reddine karar verildiğini, verilen karar üzerine borluya ödeme emri gönderildiğini, 10.02.2020 tarihinde tebliğ edildiğini, borçlu tarafından yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek Ankara …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takibe davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Ankara 1 ATM … esas sayılı dosyasında konkordato talebinin reddi kararının istinaf aşamasında bozularak 2020/324 esas sayılı dosyada yargılama devam edildiğini, aynı alacak için 2 takip başlatılmasının hakkın kötüye kullanılması olduğunu, alacak miktarının ihtilaflı olup yargılamayı gerektirdiğini, kefaletin geçerli olup olmadığının davalının sorumlu olduğu bedelin da tespiti gerektiğini, sözleşmelerde sonradan doldurulan kısımlar sebebiyle yüksek faiz talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddi ve davalı lehine %20 tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Deliller toplanmış, Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası celbolmuş incelenmesinde alacaklı … A.Ş. tarafından borçlular … hakkında başlatılan ilamsız takipte 683.567,79 TL diğer asıl alacak, 882,67 TL BSMV, 17.653,34 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 702.103,80 TL alacak talebi ile ilamsız takip yapıldığı, borçluya ödeme emrinin 10.02.2020 tarihinde tebliğ edildiği borçlunun itirazı üzerine takibin durmuş olduğu anlaşılmıştır.
Ankara 1 ATM ..karar sayılı dosya örneğinin celbi ile incelenmesinde mahkemenin ….esas sayılı dosyasına kayden … tarafından açılan davada 06.02.2020 tarihinde konkordato talebinin reddine, mahkemece verilen tüm tedbir kararlarının 06.02.2020 tarihi itibariyle kaldırılmasına karar verildiği, kararın Ankara BAM 23. Hukuk Dairesi ilamı ile kaldırılması üzerine yapılan yargılama sonucu 28.10.2020 tarihinde … tarafından yapılan konkordato talebinin reddine, 28.10.2020 tarihi itibariyle …’nun iflasının açılmasına karar verilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Davalının iflas tasfiyesinin yürütüldüğü Ankara …İcra Müdürlüğünün … sayılı iflas dosyasına yazılan yazı cevabında iflas idaresi oluşturulmadığı ve iflas tasfiye işlemlerinin müdürlüklerince yürütülmekte olduğu bildirildiğinden Ankara …İcra (İflas) Müdürlüğüne dava dilekçesi ve duruşma gün ve saati tebliğ edilerek İİK 194 maddesi uyarınca ikinci alacaklılar toplantısının yapılması beklenilmiş, Ankara …İcra Dairesinin cevabi yazısında 27.04.2021 tarihinde ikinci alacaklılar toplantısının yapıldığı, bildirilerek toplantı tutanağı örneği gönderilmiş ayrıca davacı alacaklının dava konusu alacağa ilişkin alacak kaydı dilekçe ve ekleri ile müdürlüklerince verilen karardan bir örnek gönderilerek davacı bankanın 840.870,38 TL alacak kaydı talebinde bulunduğu, 224.546,50 TL davacı alacağının kabulüne fazla istenilen 616.323,88 TL alacak talebinin ise reddine karar verildiği bildirilmiş, mahkememizce kabul edilen alacağın asıl alacak işlemiş faiz ve BSMV olarak ayrıştırılmış tutarlarının bildirilmesi yönünde Ankara …İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılmış cevabi yazıda kabul edilen ve reddedilen alacak tutarları bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ile gerektiğinde davacı banka şubesi kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, bankacı bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle ” Davacı banka ile dava dışı … Demir Akaryakıt İnşaat Tic. Ve San. Ltd. Şti. Arasında 16.11.2017 tarihinde akdedilen 4.000.000,00 TL limitli genel kredi ve teminat sözleşmesinin dava dışı … Akaryakıt Otom. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı … tarafından müteselsil kefil olarak imzalandığı, davalı …’na ait kefalet şerhinin sözleşmeye el yazısı ile kefaletin limitinin belirtilmesi suretiyle yazıldığı, kefalet limitinin 4.000.000,00 TL olarak belirlendiği, davalı kefil …’nun sözleşmenin imza tarihinde davalı asıl borçlu Şirketin ortağı olduğu, davacı banka tarafından dava dışı asıl borçlu şirket ile davalı kefile keşide edilen … yevmiye nolu ihtarnamesinde kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan kredi hesabının borcun ödenmemesi nedeniyle 06.09.2018 tarihi itibariyle kat edildiği, toplam borcun 734.917,79 TL olduğu, söz konusu borcun 49.265,31 TL’lik kısmına yıllık % 30,24 oranında, 634.302,48 TL’lik kısmına ise yıllık % 90,00 oranında uygulanacak faizi ile birlikte 1 gün içinde ödenmesinin aynı süre içinde mer’i teminat mektubuna karşılık 51.350,00 TL’nin depo edilmesinin istenildiği, ihtarnamenin dava dışı şirket ve davalı kefile 11.09.2018 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, kredili mevduat hesaplarına 27.05.2013 kurumsal (ticari) kredi kartlarına ise 02.08.2013 tarihinden itibaren TCMB tarafından ilan edilen akdi ve temerrüt faizlerinin uygulanması gerektiği, davalı …’na ait kefalet şerhi, sözleşmeye, el yazısı ile kefaletin tarihi, türü ve limitinin belirtilmesi suretiyle yazılmış ve kefalet limiti 4.000.000,00 TL olarak belirlendiği, Davalı kefil …’nun sözleşmenin imza tarihinde davalı asıl borçlu şirketin ortağı olması nedeniyle eş muvafakati alınmadığı, iflas tarihi itibariyle toplam borç tutarı 263.753,78 TL asıl alacak, 198.242,32 TL işlemiş faiz, 9.912,11 TL BSMV olmak üzere toplam 471.908,21 TL olduğu, iflas tarihi itibariyle toplam davacı banka alacağının 471.908,21 TL olduğu iflas masasında kabul edilen alacak tutarı 224.546,50 TL olduğundan kaydı gereken kalan alacak tutarının 247.361,71 TL olduğu ” ifade edilmiştir.
Dava; genel kredi ve teminat sözleşmesinden kaynaklanan nakit alacağın tahsili yönünde yapılan ilamsız takibe müteselsil kefil davalının itirazının iptali talebi iken yargılama sırasında davalının iflası nedeniyle kayıt kabul talebine ilişkindir.
Davacı banka ile dava dışı … Demir Akaryakıt İnş. Tic. San Ltd.Şti arasında imzalanan 16.11.2017 tarihli 4.000.000,00TL bedelli genel kredi ve teminat sözleşmesinde davalının müteselsil kefil olarak imzasının bulunduğu, müteselsil kefil davalının sözleşme tarihi itibariyle asıl borçlu şirketin ortağı olduğuna dair sicil gazetesi sunulmakla TBK 584 maddesinde ön görülen istisnanın gerçekleştiği öte yandan asıl borçlu davalıya hesap kat ihtarnamesinin tebliğ edilmiş olmakla sözleşme tarihi itibari ile TBK 586 maddesi kapsamında müteselsil kefalet koşullarının oluştuğu ve ödenmeyen alacağın müteselsil kefilden de talep edilebileceği mahkememizce kabul edilmiştir.
Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu … Demir Akaryakıt İnş. Tic. San Ltd.Şti arasında imzalanan 16.11.2017 tarihli genel kredi ve teminat sözleşmesine istinaden kullandırılan rotatif krediler hesabından kaynaklanan ve ödenmeyen davacı banka alacağından müteselsil kefil davalının kefalet limiti oranında ve kendi temerrüdünün hukuki sonuçları ile sorumlu olduğu, genel kredi ve teminat sözleşmesine dayalı olarak davacı banka tarafından dava dışı asıl borçluya kullandırılan kredileri kapsamında ödenmeyen davacı banka alacağına ilişkin sözleşme hükümleri dikkate alınarak bilirkişi tarafından yapılan hesaplama neticesinde iflas tarihi itibariyle rotatif krediler hesabından kaynaklanan asıl alacağın 263.753,78 TL işlemiş faizin 198.242,32 TL, BSMV’nin 9.912,11 TL olmak üzere toplam 471.908,21 TL davacı banka alacağının bulunduğu, davalının iflas tasfiyesinin yürütüldüğü Ankara …İcra (iflas) Müdürlüğünün … sayılı iflas dosyasına davacı tarafından yapılan alacak kayıt başvurusu üzerine 224.546,50 TL davacı alacağının kabul edilerek 4. sıraya kaydına karar verildiği bakiye alacak talebinin reddedildiği anlaşılmakla kabul edilerek iflas masasına kaydı yapılan 224.546,50 TL davacı banka alacağı yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, bilirkişi raporunda tespit edilen iflas tarihi itibariyle davacı banka alacağından iflas masası tarafından kabul edilen alacak tutarı öncelikle işlemiş faiz ve BSMV’den başlamak üzere 471.908,21 TL toplam alacaktan mahsup edilerek bakiye 247.361,71 TL ödenmeyen asıl alacağın davalının iflas masasına asıl borçlu … Demir Akaryakıt İnş. Tic. San Ltd.Şti’nin iflas tasfiyesine ilişkin dosya nedeniyle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla kayıt ve kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile davacının 247.361,71 TL asıl alacağının (Ankara …İcra Müdürlüğünün … sayılı iflas dosyası nedeniyle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) davalının iflas tasfiyesine ilişkin Ankara …İcra Müdürlüğünün … sayılı iflas dosyasında iflas masasına kayıt ve kabulüne,
2-Davacının 224.546,50 TL alacak talebi iflas masası tarafından kabul edilmiş olmakla bu tutara yönelik kayıt kabul talebi konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,
3-Alınması gereken 80,70 TL harcın peşin alınan 8.479,66 TL harçtan mahsubu ile 8.398,96 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT’ne göre hesaplanan 5.100,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan 54,40 TL başvuru harcı, 8.479,66 TL peşin harç, 121,00 TL tebligat gideri ve 2.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 10.655,06 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.
30/06/2022
Gerekçeli kararın yazıldığı tarih: 07.07.2022