Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/251 Esas
KARAR NO : 2022/597

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 25/06/2020
KARAR TARİHİ : 05/07/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/08/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14/05/2018 tarihinde … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazada davacılar … ile …’nun yaralandığını, olay sonrası düzenlenen kaza tespit tutanağında … ile …’nun içinde bulunduğu … plakalı aracın sürücüsü …’ın asli kusurlu olduğu ve … plakalı araç sürücüsü …’in herhangi bir kusurunun olmadığı kanaatine varıldığını, ardından da trafik bilirkişisi … … tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda da aynı sonuca varıldığını, araç sürücüsü …’ın kazada hayatını kaybetmesi nedeniyle … Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 06/09/2018 tarhinde kovuşturmaya yer olmadığı kararının verildiğini, …’nun hayati tehlike geçirdiğini, her iki müvekkilin de beden gücünde azalma meydana geldiğini, aylarca geçici iş göremezlik halinde kaldıklarını, davalı … şirketinin müvekkillerine ödediği tazminatların açıkça yetersiz olduğunu, öncelikle müvekkillerince sigorta şirketine verilen ibranamenin iptaline, müvekkillere ödenen miktar mahsup edildikten sonra kalan poliçe limitinden … için şimdilik 2.000,00 TL ve … şimdilik 2.000,00 TL maddi tazminatın sigorta şirketine başvurdukları tarihten itibaren işleyecek faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Deliller toplanmış, davacıların sosyal ekonomik durumuna ilişkin araştırma yaptırılmış, … CBS’nin … sayılı dosya sureti, poliçe ve hasar dosyası, SGK kayıtları, trafik kazası tespit tutanakları, ilgili hastanelerden celbedilmiş tedavi evrakları dosya kapsamına alınmış olup incelenmelerinde; … plakalı aracın davalı … şirketine 16/10/2017-2018 tarihlerini kapsar şekilde sigortalı araç olduğu, kaza tarihi itibariyle poliçe teminatının 310.000,00 TL olduğu, SGK tarafından davacılara herhangi bir gelir bağlanmadığı ve ödeme yapılmadığı, davaya konu kazaya ilişkin olarak … CBS tarafından … sayılı dosya üzerinden yürütülen soruşturma neticesinde 06/09/2018 tarihinde kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacının maluliyetinin bulunup bulunmadığı ve var ise geçici ve daimi iş göremez kalınan sürenin ve bakıcı ihtiyacının bulunup bulunmadığının tespitine dair 14/05/2018 kaza tarihinde yürürlükte bulunan “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre düzenlenen Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nın davacı … yönünden 31/03/2021 tarihli raporunda özetle; “kişi özürlülük oranlarına balthazard formülü uygulandığında 14/05/2018 tarihli trafik kazasına bağlı kişinin bedensel özür oranının %21 (yirmi bir) olduğu, sekel halini aldığı ve sürekli olduğu, kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 3 (üç) ay olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği” yönünde, davacı … yönünden 03/05/2021 tarihli raporunda özetle; “14/05/2018 tarihli trafik kazasına bağlı kişinin toplam vücut özür oranının %19 (yüzde ondokuz) olduğu, sürekli ve sekel halini aldığı, kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 2 (iki) ay olduğu, tıbbi iyileşme süresinin kişinin çoklu kırıkları göz önüne alınarak 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği” yönünde kanaat belirtilmiştir. Taraflarca itiraza uğramayan mezkur maluliyet raporlarında kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümleri esas alınarak davacıların maluliyet durumunun belirlendiği, rapordaki tespitlere göre kaza ile maluliyet durumu arasında illiyet bağının kurulabildiği ve raporun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu anlaşılmakla alınan maluliyet raporlarının hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
Trafik kazası nedeniyle tarafların kusurlarının varlığı ile oranı bakımından; 25/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda adli trafik uzmanı bilirkişi tarafından; “davacıların yolcu olarak bulunduğu, davalı şirkete sigortalı kamyonetin dava dışı sürücüsünün, yönetimindeki araç ile yolun mümkün olan en sağına yakın biçimde seyretmesi, hızını hava ve yol şartlarına göre ayarlaması gerekirken, aksine dikkatsiz ve dalgın seyir sonucu, yönetimindeki araçla seyir karşı şeride geçerek sebebiyet verdiği olayda 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 46/a (araçlarını, gidiş yönüne göre yolun sağından, çok şeritli yollarda ise yol ve trafik durumuna göre hızının gerektirdiği şeritten sürmek zorundadırlar), 52/b (hızlarını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar) ve 84/g (şeride tecavüz) maddesinde sayılan kurallara uymamakla tam kusurludur” yönünde kanaat bildirildiği, mezkur raporun taraflarca itiraza uğramadığı anlaşılmıştır. … CBS’nin … sayılı dosyasından alınan 21/05/2018 tarihli bilirkişi raporunun da dosyaya mübrez kusur raporu ile aynı doğrultuda olduğu görülmüştür. 6098 sayılı TBK’nın 74. maddesinde haksız eylemin “kusur” öğesi konusunda hukuk hakimine tanınan yetkiler iki bölüm olup, birincisi “kusur bulunup bulunmadığına”, öteki “kusurun derecesini ve zararın tutarını belirlemeye” ilişkindir. Maddenin ilk cümlesine göre “kusurun varlığını” araştırmada yetkileri sınırlı olan hukuk hakimi, maddenin ikinci cümlesine göre “kusurun derecesini ve zarar tutarını belirlemede” tam bağımsız kılınmıştır. 6100 sayılı HMK 266 madde hükmüne göre kusur oranlarının belirlenmesi teknik değil hukuki bir konudur. Eldeki teknik bulgulara göre hakim, kusur oranını kendisi belirleyebilir (Emsal: Yargıtay 17. HD.’nin 15/02/2021 tarih ve 2020/1185 Esas, 2021/1340 Karar sayılı ilamı). Bu açıklamalar ışığında; tüm dosya kapsamı, soruşturma dosyası, kaza tespit tutanağında yer alan tespitler ile bilirkişi raporu kapsamında dosyaya mübrez teknik bulgular, olayın örgüsü ile birlikte bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davalıya sigortalı araç sürücüsünün tam (%100) kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. Müterafik kusur olgusu bakımından ise tüm dosya kapsamından ve … CBS’nin … sayılı soruşturma dosyasının tetkikinden, davacıların müterafik kusur olgusunun varlığı konusunda kanaat oluşmamıştır.
Aktüerya hesabı yönünden dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, 25/01/2022 tarihli raporda özetle; “1-Davalı … şirketinin ödeme tarihi itibariyle … için toplam tazminat 155.130,16-TL olarak hesaplanmış, davalı … şirketi tarafından 70.234,00-TL ödendiği, … için toplam tazminat 306.731,91-TL olarak hesaplanmış,davalı … şirketi tarafından 122.935,00-TL ödendiği,
2-Hesaplama tarihi itibariyle … için geçici iş görmezlik tazminatının 13.612,75-TL, sürekli
iş görmezlik tazminatının 347.137,23-TL, geçici bakıcı gideri zararının 4.059,00-TL -TL olarak hesaplandığı,
davalı … şirketinin yapmış olduğu ödemenin güncel tutarının toplam hesaplanan meblağdan mahsubu sonunda bakiye zararın 279.808,28-TL olarak hesaplandığı, … için kaza tarihinde öğrenci olması nedeniyle (18 yaşından küçük) geçici iş görmezlik tazminatı hesaplanmadığı, sürekli iş görmezlik tazminatı olarak 650.031,60-TL geçici bakıcı gideri zararının 6.088,50-TL olarak
hesaplandığı, davalı … şirketinin yapmış olduğu ödemenin güncel tutarının toplam hesaplanan
meblağdan mahsubu sonunda bakiye zararın 506.938,48-TL olarak hesaplandığı,
3- … için bakiye poliçe limiti ( 360.000-122.935,00) =237.065,00-TL; … için bakiye poliçe limiti (360.000,00-70.234,00) 289.766,00-TL olduğu,Buna göre … … için bakiye
poliçe limiti aşılmakta, … için ise bakiye poliçe limiti dahilinde kaldığı,” yönünde kanaat bildirilmiştir. Bilirkişi raporu usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edilmiş; alınan bilirkişi raporuna taraflarca itirazda bulunulmamıştır. HMK’nın 281/I. Maddesinde belirtilen bilirkişi raporuna itiraz süresi, hak düşürücü süre olup hak düşürücü süre içinde rapora itiraz edilmezse diğer taraf için usuli kazanılmış hak doğacaktır (Emsal: Yargıtay 22. HD., 28/03/2018 tarih ve 2015-2018/8095 sayılı ilamı). Buna göre, bilirkişi raporunda yapılan hesaplamalar taraflar yönünden kesinleşmiş olduğu gibi, mezkur raporda bilirkişi tarafından TRH 2010 yaşam tablosu ile progresif rant sistemi esas alınarak hesaplama yapıldığı, yapılan hesaplamanın Yargıtay içtihatlarında öngörülen kriterlere uygun olduğu, gerekçeli ve denetime elverişli bulunduğu da anlaşılmakla hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
Dava; davalı … şirketine Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi kapsamında sigortalı olan ve davacıların yolcu olarak bulduğu araç ile dava dışı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası neticesinde davacıların yaralanması nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı, deliller, adli tıp ve bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; 14/05/2018 tarihinde davalıya sigortalı olan ve davacıların yolcu olarak bulunduğu aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası neticesinde davacıların yaralandığı, 25/01/2022 tarihli hesap bilirkişi raporunun da denetime elverişli ve hükme esas alınabilir olduğu kabul edilmek suretiyle davacıların raporda tespit edildiği şekli ile kalıcı ve geçici iş göremezlik ile bakıcı gideri zararlarının bulunduğu kanaatine varılmıştır. Buna göre davacıların dava ve talep artırım dilekçesi ile talep ettiği; davacı … için 6.088,50 TL bakıcı gideri, 200,976,50 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 207.065,00 TL maddi tazminat istemi yönünden, davacı … için 13.612,75 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 242.094,25 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 4.059,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 259.766,00 TL maddi tazminat istemi yönünden davanın kabulüne dair karar vermek gerekmiştir. Temerrüt tarihinin, KTK’nın 99. maddesi uyarınca davalı … şirketine başvuru tarihine göre 08/03/2019 tarihi olarak tespiti ile hükmolunan maddi tazminatın, belirlenen bu temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz üzerinden davalıdan tahsiline yönelik olarak son tahlilde aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı … tarafından açılan davanın kabulü ile; 6.088,50 TL bakıcı gideri, 200,976,50 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 207.065,00 TL maddi tazminatın 08/03/2019 temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Davacı … tarafından açılan davanın kabulü ile; 13.612,75 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 242.094,25 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 4.059,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 259.766,00 TL maddi tazminatın 08/03/2019 temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Alınması gereken 31.889,23 TL harçtan peşin alınan 68,31 TL ve 1.527,00TL tamamlama harcının mahsubu bakiye 30.293,92 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT’ne göre hesaplanan 22.944,55 TTL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT’ne göre hesaplanan 26.633,62 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacılar tarafından yatırılan 54,40 TL başvuru harcı, 68,31 TL peşin harç, 1.527,00 TL tamamlama harcı, 176,35 TL tebligat ve müzekkere gideri ve 800,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.626,06 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
8-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,
9-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 05/07/2022

Katip …
E-imzalı

Hakim …
E-imzalı