Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/25 Esas
KARAR NO : 2021/423

DAVA : Alacak (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/01/2020
KARAR TARİHİ : 07/07/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı …’nin müvekkil kooperatifin ortağı olduğunu, kooperatif genel kurulunda alınan kararlar doğrultusunda Nisan 2019 dahil kooperatif aidat borcu 20.394,99 TL ile faiz borcunun 9.221,04 TL şifahi yazılı ikaz ve ihtarlara rağmen ödenmediğini, akabinde davalı aleyhine … Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı taraf borca ve ferilerine haksız olarak itiraz ettiğini ve mezkur takibi durduğunu, her ortak genel kurulda belirlenmiş olan ve kooperatifin amacının gerçekleşmesini sağlayacak aidatları ve öngörüldüğü halde bu bedellerin gecikme bedellerini ödemekle yükümlü olduğunu, takibe konu icra dosyasında belirtilen aidat alacağı, müvekkil kooperatifin ortağı …’nin kooperatif ortaklığından doğan aidat borcu olduğunu, davalı tarafından yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olup iptali gerektiğini, mezkur icra takibinin işlemiş ve işleyecek olan faiz ve ferileri ile birlikte kaldığı yerden devamına, haksız ve kötüniyetli olarak yapılmış bulunan itiraz nedeniyle %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin 16.02.2005 tarihinde davacı kooperatifle görüştüğünü ve davacı kooperatif tarafından, davacı kooperatifle … İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. İle aralarındaki inşaat yapım ve taahhüt sözleşmesi müvekkiline gösterilerek kooperatife üye yapılmak istendiğini, bu sözleşmenin bir fotokopisi de müvekkiline verildiğini, bunun sonucunda müvekkili ile davacı kooperatif aralarında yaptıkları ortaklık senedi uyarınca 58.000 TL bedel karşılığı kooperatife 242 numaralı üye olarak üye olduğunu, tüm üyelerin işlemlerden dolayı ciddi zararlara uğradığını, normal şartlarda 2007 yılında kat mülkiyetine geçilmesi gerekirken davacı kooperatifin iş ve eylemleri sayesinde 2015 yılında geçildiğini, müvekkilinin kooperatife olan tüm borçlarını ödediğini belirterek davacının icra takibinin konusu olan meblağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE:
Dava, Kooperatif aidat alacağı ve faizinin tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.
Davacı Kooperatif vekili, koopereatif ortağı olan davalının Nisan 2019 yılı dahil 20.394,99 TL olan aidat alacağı ile faizini ödemediğini, yapılan icra takibine itiraz ettiğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Davalı vekili; kooperatifin üyesi olup kendisinin tüm borçları ödediğini, kooperatifle mahsuplaşarak 13.7.2015 tarihinde istifasını verdiğini, 30.5.2015 tarihinde istifasının kabul edildiğini,ancak bilahare ferdileşme yapılarak tapusuna sahip oldukları konutların iadesinin istendiğini,kooperatife üye olmadığından aidat ödeme yükümlülüğünün olmadığını , Ankara …. Asliye Ticaret mahkemesinde Genel Kurulu Kararının iptali için diğer bir kısm ortak tarafından dava açıldığını, sonucunun beklenmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Ankara …. İcra Müdürlüğünün …sayılı dosyasının geldiği, 2019 Nisan ayı dahil kooperatif aidat borcu ve faizi olarak 29.616,03 TL için takip yapıldığı,davalının borca ve takibe itiraz ettiği görülmüştür. İcra dosyası,Kooperatif Ana sözleşmesi, kooperatif defter ve kayıtları, Genel kurul kararları incelenmiş, uzman bilirkişiden rapor alınmış,davacı hernekadar kooperatif tasfiyeye girmeden önce istifa etmiş olup istifası geçerli ise de; kooperatifin henüz amacına ulaşmadığı ve bir kısım ortaklara henüz konut tahsisi yapılmadığından KK 81. maddesi uyarınca konutu aldıktan sonra istifa edenlerin konutu iade etmeleri halinde istifanın geçerli olacağı gözetildiğinde kooperatif tarafından konut iadesi istenmesine rağmen davalının konutu iade etmediği, hal böyle olunca davacının aidat ödeme yükümlülüğünün devam ettiği, ancak defterler üzerinde yapılan incelemede davacının davalıya 1.1.2019 günü “Önceki Dönem Düzeltme Kaydı” adı altında 24.315,68 TL aidat borcu tahakkuk ettirdiğive yapılan ödemelere rağmen borçlu duruma düşürüldüğü, bunun kaynağının verilen kesin mehile rağmen açıklanamadığı, takip tarihi itibarı ile davalının davacıya borcu değil 3.920,00 TL fazla ödemesi olduğu anlaşıldığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:
Davalının fazla ödemesinin olduğu tespit edildiğinden açılan davanın reddine,
Davacının takibi kötü niyetle yaptığı kanaati hasıl olmadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
Alınması gereken 59,30 TL harcın peşin alınan 505,77 TL harçtan mahsubu ile fazla kalan 446,47 TL harcın davacıya iadesine,
6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 1.096,27 TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan başvurma harcının üzerinde bırakılmasına,
Davalı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 4.442,40 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan masraf olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Talep halinde artan avansın iadesine,
Dosya kesinleştiğinde … Müd.’nün … Esas sayılı dosyanın iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen tefhim kılındı. 07/07/2021

Katip …

Hakim …