Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELER KARAR
ESAS NO : 2020/24 Esas
KARAR NO : 2021/497

DAVA : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 11/03/2016
KARAR TARİHİ : 22/09/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08.11.2011 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkili …’ın sakatlanarak kısmi kalıcı şekilde iş göremez hale geldiğini, kaza nedeni ile daimi maluliyet tazminatı için Ankara … Ticaret Mahkemesinin … Esas, … Karar sayılı dosyasının açıldığını, dosyada tazminat bilirkişi raporunda 3.448,49 TL geçici iş göremezlik tazminatının hesaplandığını belirterek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kaymak kaydıyla şimdilik 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 50,00 TL tedavi ve bakım gideri alacağı olmak üzere toplam 100,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; daha öncesinde davacı tarafa ödeme yapıldığını ve davacının tüm zararının karşılandığını, geçici iş göremezlik zararlarının tedavi gideri kapsamında olduğunu, 6111 sayılı yasa uyarınca davacının taleplerinin reddinin gerektiğini, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunun gerektiğini, müvekkili şirketin yalnızca dava tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçede yazılı limitle sınırlı olduğunu belirterek haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE:
Dava; trafik kazası nedeniyle oluşan cismani zarar bedelinin tahsili talebine ilişkindir.
Davacı vekili;müvekkilinin 8.1.2011 tarihinde yolcu olarak bulunduğu … plakalı sigortalı aracın yaptığı trafik kazasında yaralandığını,Ankara … Ticaret Mahkemesinin 2014/624sayılı dosyasında daimi maluliyet tazminatı taleplerinin olduğunu, alınan bilirkişi raporu ile % 5.1 vücut genel çalışma gücü kaybı olduğu,6 ay geçici işgörmezlik hali bulunduğunun tespit edildiğini,bu nedenle geçici maluliyet kaybı ile tedavi ve bakım giderlerinin tahsili için eldeki davayı açmıştır.Davalı vekili,yetki ve zamanaşımı itirazında bulunmuş,6.12.2011 tarihinde ödemenin yapıldığını 2 yıllık sürenin geçtiğini ve yasa gereği davacı taleplerinin teminat kapsamında olmadığını savunmuştur. Davacının şubesinin bulunduğu yerde dava açılabileceğinden yetki itirazının reddine karar verilmiştir. Davalı her ne kadar KTK 111. maddesi uyarınca 2 yıllık hak düşürücü sürenin dolduğunu ileri sürmüş ise de; ödenen bedelin daimi malüliyet ile ilgili olduğu ayrıca açılan dava ile de zamanaşımının kesildiği eldeki davanın geçici iş güç kaybı, bakıcı gideri ile tedavi giderine ilişkin olduğu zamanaşımının henüz dolmadığı görülmüştür. Ankara … Ticaret Mahkemesinin … sayılı dosyası celp edilmiş, Ankara Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığından 6 ay süreli geçici iş görmezlik halinin bulunduğu 6 aylık süre boyunca sürekli bakıma muhtaç olduğunun tespit edilmiş olduğu, tedavi gideri ile ilgili delillerin sunulmadığı gözetilerek alınan rapor ve ıslah dilekçesi doğrultusunda hüküm kurulmuş ise de; davacı vekilinin tedavi giderleri yönünden hükmü istinaf etmesi üzerine; Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi … karar 19.12.2019 tarihli kararı ile tedavi giderleri konusunda tedavi evraklarının getirtilip, uzman doktor bilirkişiden rapor alınarak kazadaki yaralanma ve tedavi ile ilgili belgelenmiş ve muhtemel giderler ile ilgili rapor alınması gereğine değinilerek hükmün kaldırıldığı görülmüş, kaldırma kararı doğrultusunda bilirkişiden rapor alınmış, davacı tarafça diğer zararlar için de yeniden rapor alınması talebinde bulunulmuş ise de; bu yöne ilişkin bir istinafın bulunmadığı, bu konudaki miktarın kesinleşmiş olduğu gözetilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:
Davanın kabulüne,
1-Daha önce 8.263,41 TL yönünden karar verildiği ve bu hususun istinaf edilmediği gözetilerek; 8.263,41 TL’nin 06.12.20211 tarihinden yasal faizi ile davalıdan tahsiline,
2-3.245,00 TL tedavi giderinin 06.12.2011 ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline,
Alınması gereken 786,13 TL harçtan peşin alınan 76,10 TL harcın düşümü ile eksik kalan 710,03 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan toplam 239,30 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 2.511,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Talep halinde artan avansın iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen tefhim kılındı. 22/09/2021

Katip …

Hakim …