Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS SAYISI : 2020/230
KARAR SAYISI : 2021/449

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/06/2020
KARAR TARİHİ : 13/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalı borçludan olan alacağını tahsili için 15/06/2019 tarihinde … müdürlüğünün … sayılı dosyasında takibe geçtiğini, borçlunun kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini, oysa 14/01/2019 tanzim 14/01/2019 vade tarihli rücu alacağının ve 15/01/2019 tanzim 15/01/2019 vade tarihli rücu alacaklarının bulunduğunu bildirerek davalının takibe itirazın iptaline, takibin devamına ve alacağın %20 si icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin Tüketicinin Korunması hakkında kanun çerçevesinde satıcı-ithalatcı-üretici açısından öngörülen müteselsil sorumluluk kapsamında sınırlandırılmış bir müteselsil sorumluluğunun bulunduğunu, tüketici tarafından sözleşmeden dönme seçimlik hakkının kullanılması halinde söz konusu talebin yerine getirilmesinde satıcının sorumluluğunun bulunduğunu, bu duruma rağmen kendilerine husumetin yöneltilmesi noktasında davanın yanılgılı olup müvekkili şirkete rücuen tazmini için başvurulamayacağını, bu nedenle davanın reddine yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE:
Davanın tarafları tacir olan satım ilişkisinde rücuen müşteri nezdinde karşılanan zararın tahsili isteği olduğu görülmüş davalı yanın üretici firma sıfatıyla genel satıcı tarafından açılan iş bu rücu davasında husumete ilişkin itirazın reddi gerekmiştir.
İşin esasına gelince; davacı tarafından davalı aleyhine ödenen tazmin miktarı kadar … müdürlüğünün … sayılı takip dosyasında işlemiş faiz ve diğer feriler yönünden ilamsız icra takibi yapılmış olup davalı borçlunun borcun tamamına yasal süresinde itiraz ettiği ve takibin bu aşamada durdurulduğu görülmüştür.
Taraflara delil bildirme konusunda süre tanınmış olup rücuen tahsil isteğine dayanak tüm belgelerin ve ödeme unsurlarının dosyamıza sunulması istenilmiş ve tahkikat sürdürülmüştür.
Davalı yanın savunması kapsamında ve ayrıca hakem heyetine yapılan başvuru ve taleplerinin kabulüne ilişkin karar gereğince davalı yanın tazmin miktarının davalının üründeki üretim hatasından kaynaklı olduğu ve hesaplanan miktara ilişkin herhangi bir itirazının da bulunmadığı belirlenmekle ve ayrıca bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, rapor alınmasına gerek görülmeksizin davacının karşılanan zarar sonrası rücuen tahsili isteğinin yerinde olduğuna ve davanın yalnızca asıl alacak için kabulü yönünde hüküm tesisine karar verilmesi gerekmiştir.
Alacak likit niteliktedir ve bu nedenle kabul edilen miktarın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Davalının kötü niyet tazminatının isteğinin ise yasal koşulları oluşmamıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın kısmen kabulü ile davalının Ankara ….İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasında itirazının 2.730,00 TL asıl alacak için iptaline, takibin bu miktar için devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, fazlaya ilişkin isteğin reddine,
Kabul edilen alacağın %20’si oranında hesaplanan 546,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Bu karar nedeniyle alınması gerekli 186,48 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL’nin indirilmesiyle eksik 132,08 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir yazılmasına,
6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan 121,75 TL yargılama giderinden davanın kabulü oranında hesaplanan 111,68 TL’si ile 108,80 TL harç masrafı toplamının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Davacı kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 2.730,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 246,21 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Sarfedilmeyen avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair; Davalı vekilinin yokluğunda davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere yapılan yargılama sonunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı