Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/208 Esas – 2022/100
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/208 Esas
KARAR NO : 2022/100

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/05/2020
KARAR TARİHİ : 11/02/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 22/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07/08/2019 tarihinde davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu … plakalı ve sürücüsü ……’ın sevk ve idaresinde iken direksiyon hakimiyetini kaybederek kaza yaptığını, kazanın oluşumunda davacının kusurunun bulunmadığını, davacının kaza sonrası tedavisini yaptırdığını, alınan sağlık kurulu raporunda %30 oranında Kalıcı Maluliyet oranı belirlendiğini, davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, davacıya bir miktar ödemenin yapıldığını, ancak yapılan ödemenin zararı karşılamadığını belirterek şimdilik 75,00 TL kalıcı maluliyet ve 75,00 TL geçici maddi tazminat ile 75,00 TL bakıcı gideri, 75,00 TL hastane giderinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edilmesinin mesnetsiz olduğunu, hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davalı tarafından davacıya 16/12/2019 tarihinde 237.502,92 TL ödemenin yapıldığını, davacının iddia ettiği tüm zararların karşılandığını, ödeme tarihindeki verilere göre zararın karşılanıp karşılanmadığının tespit edilmesi gerektiğini, davalının sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında söz konusu olacağını, davacının talep ettiği geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri, tedavi harcamalarının teminat kapsamı dışında olduğunu, sağlık giderleri teminatının Sosyal Güvenlik Kurumu sorumluluğunda olduğunu, ilgili teminat dolayısı ile sigorta şirketinin ve güvence hesabının sorumluluğunun sona erdiğini, faiz talebini kabul etmediklerini, davacının müterafik kusurunun tespit edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Adli Tıp Kurumunca düzenlenen 05.01.2021 tarihli raporda özetle; “dosya kapsamına göre davacının 07.08.2019 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 30.03.2013 tarih, 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, hükümlerine göre değerlendirildiğinde Kas İskelet Sistemi: Tablo 2.8 tüm omuz rezeksiyon artroplastisi %30, tablo 2.3 %18, Kişinin tüm vücut engellilik oranının %18(yüzdeonsekiz) olduğu İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği, Başka birisinin geçici olarak veya sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı” şeklinde görüş bildirmiştir.
Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulu tarafından düzenlenen 14/10/2020 tarihli raporda özetle; “davcının 07/08/2019 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümlerine göre değerlendirildiğinde; Kas İskelet Sistemi, Tablo 2.8 Tüm Omuz Rezeksiyon Artroplastisi %30, Tablo 2.3’e göre %18 olması dolayısıyla kişinin tüm vücut engellilik oranının %18 (yüzdeonsekiz) olduğu, 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmeliğine göre; kas İskelet Sistemi, Tablo 2.8 Tüm Omuz Rezeksiyon Artroplastisi %30, Tablo 2.3’e göre %18 olması dolayısıyla kişinin tüm vücut engellilik oranının %18 (yüzdeonsekiz) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin geçici olarak veya sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı” şeklinde görüş bildirmiştir.
Aktüer bilirkişide alınan 14/01/2022 tarihli raporda özetle “geçici iş göremezlik süresinin %100, sürekli iş göremezlik ödemesinin ise %18 maluliyet üzerinden hesaplandığını, sigorta şirketinin 16/12/2019 harici ödeme tarihi itibariyle maddi zararın 236.593,85 TL olduğunu, sigorta şirketi tarafından bu zararın tamamının karşılandığını, 16/12/2019 tarihi itibariyle davacının bakiye alacağının bulunmadığı” şeklinde görüş bildirmiştir.
Dava trafik kazasından kaynaklanan geçici/kalıcı iş göremezlik ve bakıcı giderine ilişkin bakiye tazminatın tahsiline yöneliktir.
Davacı kaza tarihi olan 07.08.2019 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu … plakalı araç içerisindeyken meydana gelen kaza nedeniyle %30 oranında malül kaldığını, davalının zararını kısmen ödediğini beyanla geçici/kalıcı iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatının tahsilini talep etmiştir.
Kazaya karışan … plakalı aracın kaza tarihini kapsar şekilde 13.05.2019-13.05.2020 tarihleri arasında davalı sigorta şirketince 220100835 poliçe no ile sigortalandığı kazaya yönelik olarak dava öncesinde 16.12.2019 tarihinde 237.502,92 TL ödeme yapıldığı uyuşmazlık dışıdır.
Davacının maluliyet durumuna ilişkin alınan Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. Üst Kurulu’nun 07.10.2020 tarihli raporunda kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümleri gereğince %18 oranında malul kaldığı anlaşılmış, alınan aktüer bilirkişi raporunda ise kaza tarihi itibariyle progresif rant yöntemi ile TRH 2010 tablosu kullanılarak yapılan hesaplamada, davalı tarafından ödenmesi gereken tazminat miktarının 8.083,60 TL geçici iş göremezlik, 228.593,85 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 236.593,85 TL olduğu, dolayısıyla dava tarihi öncesinde davacı taraf zararının davalı tarafından tazmin edildiği anlaşılmakla, davanın reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL’nin mahsubu ile bakiye 26,30 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi 11. fıkrası gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden 300,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin ve e-duruşma sistemi üzerinden davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 11/02/2022