Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/20 Esas – 2022/215
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/20 Esas
KARAR NO : 2022/215
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/12/2017
KARAR TARİHİ : 15/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Müvekkili ile davalılar arasındaki sözleşmeler kapsamında Seyit Ömer Kömür İşletmesi’nde davalılara ihale ile iş verdiğini, davalıların işçilerinden …’in iş akdinin fesh edilmesi üzerine … İş Mahkemesinin 15/10/2015 tarih ve … esas 2014/791 sayılı ilamı ile hükmedilen bedelin müvekkili tarafından ödendiğini, yapılan ödemenin tamamından davalıların sorumlu olduğunu bildirerek, 19.367,48 TL’nin 19/02/2014, 574,92 TL’nin 25/01/2016 ödeme tarihinden itibaren rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılardan … Seyahat … Ltd Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının rücu hakkının bulunmadığını, talebin de zamanaşımına uğradığını bildirerek davanın reddini talep etmiştir.
Diğer davalıların, usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmadıkları görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava hizmet alım sözleşmesine dayalı rüceun tazminat istemine ilişkindir.
Taraf delilleri toplanmış, davanın dayanağı olan … İş Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile onunla bağlantılı … 2. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası suretleri, ödeme dekontları, taraflar arasındaki sözleşme ve ekleri celp edilmiş uzman bilirkişiden rapor alınmıştır.
Bilirkişi raporunda özetle; dava dışı işçiye davacı tarafından icra takip dosyasına 19/02/2014 tarihinde 19.367,48 TL, 25/01/2016 tarihinde de 574,92 TL olmak üzere toplam 19.942,40 TL ödenen tutarlarla ilgili, davacı ile davalılar arasında imzalanan sözleşmeler doğrultusunda söz konusu işçilik alacaklarından dolayı tüm sorumluluğun davalılara devredildiği değerlendirildiğinde, … Ltd. Şti. bakımından rücu tutarı 7.265,91 TL, … Ltd. Şti. bakımından rücu tutarı 4.117,84 TL, … Ltd. Şti. bakımından rücu tutarı 8.558,65 TL olmak üzere toplam 19.942,40 TL, davacı ile dava dışı işçilerin firmalar arasında imzalanan sözleşme ve ekleri şartnameler doğrultusunda söz konusu işçilik alacaklarından dolayı tüm sorumluluğun davalı firmalara devredilmediği, 4857 sayılı iş kanununun 2/6 maddesi gereğince asıl-alt işveren ilişkisi kapsamında müteselsil olarak sorumlu oldukları değerlendirildiği takdirde, sorumlulukların … Ltd. Şti. Bakımından rücu tutarı 3.632,96 TL, … Ltd. Şti. bakımından rücu tutarı 2.058,92 TL, … Ltd. Şti. bakımından rücu tutarı 4.279,32 TL olmak üzere toplam 9.971,20 TL, … İş Mah. kararında ücret alacağı hariç tüm kalemler brüt olarak hesaplanmış ve icra takip aşamasında da kesintiler yapılmayarak brüt işçilik alacaklarından takip yapılmış ve davacı tarafından da bu bedeller ödenmiş olup vergiler düşürülmüş tabloya göre rücu edilmesine karar verildiği takdirde, … Ltd. Şti. Bakımından rücu tutarı 6.928,52 TL, … Ltd. Şti. bakımından rücu tutarı 3.926,63 TL, … Ltd. Şti. bakımından rücu tutarı 7.304,21 TL, olmak üzere toplam 18.159,36 TL olacağı, müteselsil sorumluluk kabul edilirse … Ltd. Şti. bakımından rücu tutarı 3.464,26 TL, … Ltd. Şti. bakımındna rücu tutarı 1.963,31 TL, … Ltd. Şti. bakımından rücu tutarı 3.652,11 TL olmak üzere toplam 9.079,68 TL olacağı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile usul ve yasaya uygun olarak alınan denetlenebilir bilirkişi raporları birlikte değerlendirilerek; özellikle işçilik alacakları davacı işveren tarafından ödenen dava dışı işçinin davalı yüklenicilerin işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, davacı işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair davalılar ile imzalanan sözleşmelerde bir hüküm bulunmaması, aksine davalılar ile imzalanan sözleşme ve eki teknik şartnamenin 7. maddesine göre sorumluluğun davalı yüklenicilere ait olduğunun kararlaştırılmış olduğuna ilişkin hususlar yerleşik Yargıtay içtihatları kapsamında bir bütün olarak değerlendirilerek ve bilirkişi raporunda yapılan hesaplamanın davalıların dava dışı işçiyi çalıştırdığı dönem esas alınmak suretiyle yapıldığı da göz önüne alınarak, davacının dava dışı işçi için ödediği toplam 19.942,40 TL’yi davalı yüklenicilerden, … 1. İş Mahkemesinin … Esas sayılı üzerinden görülen davanın davalı yüklenicilere ihbar olunduğu anlaşılmakla ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep edebileceği; somut olarak, davacı tarafından yapılan 19.942,40-TL ödemenin davalı … Sosyal Hizmetler Temizlik Taşımacılık İnşaat Sağlık Bilgi İşlem Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’den 7.056,45-TL’sinin 19/02/2014 tarihinden, 209,46-TL’sinin 25/01/2016 tarihinden; davalı … Turz. Taş. Tem. Otomasyon Gıda San. Tic. Ltd. Şti.’den 3.999,11-TL’sinin 19/02/2014 tarihinden, 118,73-TL’sinin 25/01/2016 tarihinden; davalı … Seyahat Ticaret Ltd. Şti.’den 8.311,92-TL’sinin 19/02/2016 tarihinden, 246,73-TL’sinin 25/01/2016 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak davanın kabulü ile son tahlilde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile 19.942,40 TL’nin; … Sosyal Hizmetler Temizlik Taşımacılık İnşaat Sağlık Bilgi İşlem Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’den 7.056,45-TL’sinin 19/02/2014 tarihinden, 209,46-TL’sinin 25/01/2016 tarihinden; … Turz. Taş. Tem. Otomasyon Gıda San. Tic. Ltd. Şti.’den 3.999,11-TL’sinin 19/02/2014 tarihinden, 118,73-TL’sinin 25/01/2016 tarihinden; … Seyahat Ticaret Ltd. Şti.’den 8.311,92-TL’sinin 19/02/2016 tarihinden, 246,73-TL’sinin 25/01/2016 tarihinden itibaren avans faizi ile tahsili ile bu miktarlar üzerinden davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 1.362,06 TL harçtan peşin alınan 340,57 TL’nin mahsubu ile bakiye 1.021,49 TL harcın … Sosyal Hizmetler Temizlik Taşımacılık İnşaat Sağlık Bilgi İşlem Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’den 372,17 TL’sinin; … Turz. Taş. Tem. Otomasyon Gıda San. Tic. Ltd. Şti.’den 210,92 TL’sinin; … Seyahat Ticaret Ltd. Şti.’den 438,4 TL’sinin alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT uyarınca takdir ve hesap edilen; 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalı … Sosyal Hizmetler Temizlik Taşımacılık İnşaat Sağlık Bilgi İşlem Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’den, 4.117,84 TL vekalet ücretinin davalı … Turz. Taş. Tem. Otomasyon Gıda San. Tic. Ltd. Şti.’den, 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalı … Seyahat Ticaret Ltd. Şti.’den alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yatırılan 31,40 TL başvuru harcı, 340,57 TL peşin harç, 487,1‬ TL tebligat ve müzekkere ücreti, 700 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.559,07 TL yargılama giderinin … Sosyal Hizmetler Temizlik Taşımacılık İnşaat Sağlık Bilgi İşlem Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’den 568,03 TL’sinin; … Turz. Taş. Tem. Otomasyon Gıda San. Tic. Ltd. Şti.’den 321,92 TL’sinin; … Seyahat Ticaret Ltd. Şti.’den 670,02 TL’sinin alınarak davacıya verilmesine,
5- Davalılar tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6- Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 15/03/2022