Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/19 Esas – 2022/259
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO : 2020/19 Esas
KARAR NO : 2022/259
DAVA : İtirazın iptali
DAVA TARİHİ : 09/01/2020
KARAR TARİHİ : 24/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı bankanın … şubesi ile davalı arasında genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye dayalı olarak davalıya kullandırılan kredilerin geri ödememesi üzerine hesapların kat edildiğini, keşide edilen ihtarnameye rağmen davacı banka alacağının ödenmediğini, alacağın tahsilini teminen Ankara …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip başlatıldığını belirterek davalının takip dosyasına yaptığı haksız itirazın takip çıkışı 500.000,00 TL ve ferileri için iptaline takibin devamına davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddi gerektiğini, alacaklı tarafından Ankara …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra dosyasına sunulan ödeme emri ekindeki kredi sözleşmesinde teminat olarak gayri menkul ipoteği bulunduğundan İİK 45 maddesinde yer alan rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklının yalnız rehinin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapabileceği, ancak rehin tutarı borcu ödemeye yetmez ise kalan alacağın iflas veya haciz yolu ile takip edeceği hükmü gereğince alacaklının ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yerine ilamsız takibi söz konusu olduğundan davanın reddi gerektiğini, aynı alacak için takip bulunduğundan derdestlik itirazlarında bulunduklarını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Taraf delilleri toplanmış Ankara …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası celbi ile incelenmesinde alacaklı …Bankası A.Ş tarafından borçlu … Tarım Ürünleri Lisanslı Depoculuk Sanayi ve Ticaret A.Ş. Hakkında 500.000,00 TL asıl alacak talibi ile 15.11.2018 tarihinde ilamsız takip başlatıldığı borçlunun itirazı üzerine takibin durmuş olduğu anlaşılmıştır.
Ankara …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası örneğinin temini ile incelenmesinde alacaklı …Bankası A.Ş tarafından borçlu … Tarım Ürünleri Lisanslı Depoculuk Sanayi ve Ticaret A.Ş., … Un San Yem … Ltd.Şti hakkında 8.773.963,45 TL toplam alacak talibi ile toplam limiti 18.000.000,00 TL olan ipoteklerin paraya çevrilmesine ilişkin takibin 23.08.2017 tarihinde başlatıldığı, takip dosyası kapsamında davalı … Tarım Ürünleri Lisanslı Depoculuk Sanayi ve Ticaret A.Ş davacı bankaya karşı her türlü sözleşmeden doğan borçlarını teminat altına almak üzere davalıya ait … İli Şabanözü İlçesi …. Parsel üzerinde 5.000.000,00 TL bedelle birinci dereceden ipotek verildiği anlaşılmış, davacı vekili 07.01.2022 tarihli dilekçe ve ekleri ile taşınmazın 20.12.2019 tarihli ihalede 1.736.000,00 TL tutar ile alacağa mahsuben davacı bankaya ihale edildiği, ihalenin feshi davasının istinaf aşamasında olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı ve davacı banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesine yapılmasına karar verilmiş, bankacı bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; “Davacı ile davalı arasında 16.09.2015 tarihli 2.335.000,00 TL limitli genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi imzalandığı, sözleşme kapsamında davalı şirket lehine 17.09.2015 tarihli 17.09.2017 vadeli 2.335.000,00 TL tutarlı kesin teminat mektubu düzenlendiği, 21.08.2017 tarihli yazılı talep üzerine davacı banka tarafından 23.08.2017 tarihinde teminat mektubu nakde çevrilerek tazmin edildiği, davacı tarafından … … tarihli ihtarname gönderildiği, ihtarnamenin davalıya 07.09.2017 tarihinde tebliğ edildiği, …… Parselde kayıtlı taşınmaz üzerine birinci dereceden 5.000.000,00 TL ipotek tesis edildiği, bu bağlamda davalı şirkete kullandırılan teminat mektubu kredisinin ipotek teminatı altında olduğunun anlaşıldığı, takip talebinde gösterilen banka alacağı 500.000,00 TL olmakla birlikte yine takip talebinde davalının toplam borcunun 3.389.174,91 TL olduğunun belirtildiği, ipotek miktarının takip talebinde gösterilen her iki tutarında üzerinde olduğu, davacı tarafından başlatılan takibin İİK 45 maddesine aykırı olduğu, tazmin olunan teminat mektubu tutarı için tazmin tarihinden temerrüt tahine kadar %36 oranında temerrüt tarihinden takip tarihinde kadar ise %58 oranında faiz uygulanarak takip tarihi itibariyle davacının tazmin edilen teminat mektubundan kaynaklanan alacağının 2.335.000,00 TL asıl alacak, 1.248.446,00 TL işlemiş faiz, 62.422,33 TL BSMV, 331,04 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 3.646.200,04 TL olduğu” ifade edilmiştir.
Dava; genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili yönünde başlatılan ilamsız takibe itirazın iptali talebine ilişkindir.
Ankara …İrca Müdürlüğüne yazılan yazı cevabında itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliğ edilmediği bildirildiğinden davalı yanın davanın hak düşürücü sürede açılmadığına ilişkin itirazı yerinde görülmeyerek ön inceleme duruşmasında reddedilmiştir.
Davacı banka ile davalı arasında imzalanan 16.09.2015 tarihli 2.335.000,00 TL bedelli genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi kapsamında davalı lehine düzenlenen 2.335.000,00 TL tutarlı kesin teminat mektubunun tazmin talebi üzerine 23.08.2017 tarihinde davacı banka tarafından 2.335.000,00 TL’nin muhatap hesabına ödenmediği yapılan ödeme nedeniyle davalı hakkında teminat mektubu kredisinden kaynaklanan alacağın ödenmesi talebi ile 25.08.2017 tarihli ihtarname keşide edilerek 15.11.2018 tarihinde ilamsız takip başlatıldığı, takip talebinde takip tarihi itibariyle alacak tutarı 2.335.000,00 TL asıl alacak olmak üzere ferileri ile birlikte toplam 3.389.174,91 TL gösterilmekle birlikte davalı borçludan 500.000,00 TL asıl alacak talep edildiği ve ödeme emrinin 500.000,00 TL asıl alacak talebi ile düzenlendiği anlaşılmıştır.
Davalı borçlu tarafından dava konusu sözleşme kapsamında kullandırılan teminat mektubu kredisinin teminatını teşkil etmek üzere 17.09.2015 tarihinde birinci dereceden tesis edilen 5.000.000,00 TL bedelli ipotek verildiği, bu kapsamda teminat mektubu kredisinin ipotek teminatı altında olduğu, davacı banka tarafından Ankara …İcra Müdürlüğünün 2017/3852 esas sayılı takip dosyasında 23.08.2017 tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığı, tespit edilmiştir.
İİK m.45/1 “Rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklı yalnız rehinin paraya çevrilmesi yoliyle takip yapabilir. Ancak rehinin tutarı borcu ödemeğe yetmezse alacaklı kalan alacağını iflas veya haciz yoliyle takip edebilir.” düzenlemesi uyarınca davacı bankanın öncelikle ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yaparak rehin tutarının alacağa karşılamadığının anlaşılması halinde ilamsız takip yoluna başvurması gerekmekte olup somut uyuşmazlıkta davacı banka tarafından öncelikle ipoteğin paraya çevrilmesine ilişkin takip başlatılmış ise de ilamsız takip talebinde gösterilen toplam 3.389.174,91 TL alacağı, ödeme emrinde talep edilen 500.000,00 TL asıl alacak tutarını ve bilirkişi raporunda takip tarihi itibariyle tespit edilen 3.646.200,04 TL toplam alacağı aşan tutarda birinci derecede 5.000.000,00 TL ipotek teminatı bulunmakta iken davacı yanın 15.11.2018 tarihinde ilamsız takip başlatmasının İİK 45/1 maddesine aykırılık teşkil ettiği mahkememizce kabul edilmiştir. Her ne kadar davacı tarafça henüz kesinleşmeyen 20.12.2019 tarihli ihale ile ipotekli taşınmazın 1.736.000,00 TL tutar ile alacağa mahsuben davacı bankaya ihale edildiği ve bu tutarın alacaklarını karşılamadığı ileri sürülmüş ise de ipoteğin paraya çevrildiği tarih işbu davanın açıldığı tarihten sonra olup ilamsız takip tarihi itibari ile İİK 45 maddesindeki koşullarının oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi gerektiğinden ve davacı bankanın 15.11.2018 ilamsız takip tarihi itibari ile alacak tutarını aşan ipotek teminatı bulunmakla davalı yanın bu savunmasına itibar edilmemiş açıklanan gerekçelerle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Alınması gereken 80,70 TL harcın peşin alınan 6.038,75 TL harçtan mahsubu ile 5.958,05 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalının mazeret bildirmeksizin arabulucuk faaliyetine katılmamış olduğu anlaşılmakla 6325 Sayılı Yasanın 11. maddesi uyarınca davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davalının mazeret bildirmeksizin arabulucuk faaliyetine katılmamış olduğu anlaşılmakla 6325 Sayılı Yasanın 11. maddesi uyarınca davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Davalının mazeret bildirmeksizin arabulucuk faaliyetine katılmamış olduğu anlaşılmakla 6325 Sayılı Yasanın 11. maddesi uyarınca davacı tarafça yatırılan 54,40 TL başvuru harcı, 80,70 TL peşin harç, 142,00 TL tebligat gideri ve 1.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.777,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.
24/03/2022
Gerekçeli kararın yazıldığı tarih: 11.04.2022