Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/180 Esas
KARAR NO : 2021/111

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/04/2020
KARAR TARİHİ : 19/02/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 07/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile Yozgat Belediyesi arasında 03/06/2013 tarihinde Asansör Yıllık Hizmetleri Yetki Devri Protokolü imzalandığını, protokolün konusunun Asansör Bakım ve İşletme Yönetmeliği’nin 10.maddesine göre yapılması zorunlu olan yıllık kontrollerin yapılmasına ilişkin olduğunu, protokol doğrultusunda tescil kontrolü talebine istinaden 15/08/2015 tarihi itibariyle Mutafoğlu 4. Etap Toki Konutları Mehmet Hulusi Efendi Mah. Yozgat adresinde bulunan toplam 38 asansörün periyodik ve takip kontrollerinin gerçekleştirildiğini, ilgili hizmetin bedeli için fatura düzenlendiğini, davalının asansör kontrolü yapılan yapılarda yüklenici firma olduğunu ve faturaların davalı adına düzenlendiğini, faturaların davalıya tebliğ edildiğini ancak davalının hareketsiz kalması üzerine Ankara … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlanıldığını, davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğunu, dava öncesi zorunlu arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek itirazın iptaline, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalının usulüne uygun yapılan tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE : Deliller toplanmış, dava müstenidi Ankara … İcra Müdürlüğü … Esas sayılı takip dosyası UYAP sisteminden gönderilmekle incelenmesinde; alacaklı … tarafından borçlu … İnşaat Taahhüt Tic. Ltd. Şti. aleyhine 28.131,20 TL asıl alacak, 3.495,98 TL işlemiş faiz 20/10/2016 – 08/03/2018 arası, 629,28 TL KDV olmak üzere toplam 32.256,46 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçluya ödeme emrinin 15/03/2018 tarihinde tebliğ edildiği ve borçlu tarafından da 20/03/2018 tarihinde takibe itiraz edildiği görülmüştür.
Tarafların ticari defter, kayıt ve belgelerinin incelenmesi yönünde 2015 – 2020 yıllarına ilişkin ticari kayıt, defter ve belgelerinin bulunduğu yeri ve irtibat kurulacak yetkilinin iletişim bilgilerini bildirmek üzere 2 hafta kesin süre verildiği, süresinde gereğinin yerine getirilmemesi halinde defterlerin ibrazdan kaçınmış ve bu delile dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağı hususunun davalıya usulüne uygun şekilde ihtaren tebliğine rağmen davalı yanın süresi içerisinde defterlerini ibraz etmemiş ve herhangi bir beyanda da bulunmaması karşısında yalnızca davacı yan kayıtları üzerinde yerinde inceleme yapılmak sureti ile mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; davacının iktisadi kamu kurumu olması nedeniyle defter tasdikine tabi olmadığı, kayıtların bilgisayar ortamında takip edildiği, davacının davalıya düzenlemiş odluğu faturaların davacı kayıtlarında yer aldığı, davalıya düzenlenen faturaların ve bu faturalar karşılığında davalıdan yapılan kısmi tahsilatların bulunduğu, davacının kayıtlarına göre 20/10/2016 tarihi itibari ile takip ve dava tarihlerinde davalıdan 28.131,20 TL alacaklı olduğu bildirilmiştir.
Dava ilamsız takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava açılmazdan evvel dava şartı olarak arabulucuğa başvurulduğu, tarafların görüşmelere katıldığı ve anlaşılamaması üzere anlaşmazlık son tutanağının düzenlendiğini görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde, davacı vekili tarafından sunulan Asansör Yıllık Kontrol Hizmetleri Yetki Devri Protokolü ile Asansör Periyodik Kontrol Başvuru Formlarında davalının imzasının bulunmadığı, formlarda yalnızca davalının şirket kaşesinin bulunduğu, yetki devir protokolünün ise Yozgat Belediye Başkanı ile akdedildiği anlaşılmakla bu kapsamda öncelikle taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığının tespiti gerekmiştir. Davalı davaya cevap bildirmeyip bilirkişi raporunun da tebliğine rağmen herhangi bir beyanda bulunmadığından dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler uyarınca değerlendirme yapılmakla, davalı borçlunun takip dosyasına sunduğu itiraz dilekçesinde yer alan ” … bu borç tarafımızdan ödenmiştir ve hiçbir alacak verecek kalmamıştır” şeklindeki beyanı uyarınca taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu hususu mahkememizce kabul edilmiştir. Bu kabulün ardından davacının takibe konu alacağının bulunup bulunmadığı, mevcut ise miktarının tespiti gerektiğinden, davalının usulüne uygun yapılan ihtara rağmen defterlerini sunmayarak ibrazdan kaçınmış sayılması nedeniyle davacı kayıtlarına itibar edilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. Bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere davacının davalıdan takibe konu 28.131,20 TL asıl alacak talebinin yerinde olduğu, ancak faturaların dosyaya sunulmaması, mevcut delil durumu uyarınca değerlendirme yapılmasının gerekmesi ve faturaların davalıya tebliğini tevsike yarar herhangi bir belgenin de dosya kapsamında yer almaması karşısında işlemiş faiz ve işlemiş faiz KDV’sinin talep edilemeyeceği, ticari ilişkinin kabulü uyarınca formlarda takibe konu asıl alacağın miktarının belirlenebilir nitelikte olduğunun kabulü ile de icra inkar tazminatı talep edilebileceği kanaatine varılmış ve davanın kısmen kabulü ile asıl alacak üzerinden takibin devamına dair aşağıdaki şekli ile hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile;
a) Davalı borçlunun Ankara … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 28.131,20 TL asıl alacak yönünden iptaline ve takibin 28.131,20 TL asıl alacak üzerinden aynı şartlarda devamına,
b) Fazlaya ilişkin istemin reddine
c) %20 icra inkar tazminatı olan 5.626,24 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine
2-Alınması gereken 1.921,65 TL harçtan peşin alınan 550,86 TL’nin mahsubu ile bakiye 1.370,79 TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin davanın kabul red oranına göre 1.151,31 TL’sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 168,69 TL’sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 54,40 TL başvuru harcı, 550,86 TL peşin harcının toplam olan 605,26 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan, 113,25 TL tebligat ve müzekkere gideri, 650,00 TL bilirkişi ücretinin toplamı olan 763,25 TL’nin davanın kabul red oranına göre 665,71 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 4.219,68 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 19/02/2021

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.