Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/176 Esas – 2022/358
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/176 Esas
KARAR NO : 2022/358

DAVA : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 25/03/2020
KARAR TARİHİ : 27/04/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11.05.2018 tarihinde saat 11.00 sularında Kadirli istikametinden Osmaniye merkez istikametine seyir halinde bulunan … isimli şahsın kullandığı … plaka sayılı minibüsün sağ arka lastiğinin yarılması sonucunda; sürücü … direksiyon hakimiyetini kaybettiğini, park halinde bulunan … plaka sayılı araca çarparak yolun sağ kısmındaki mısır tarlasına savrulup burada devrildiğini, bu maddi hasarlı yaralanmalı çift taraflı kaza sonucunda sürücü … ve içinde davacı müvekkil ……’ün bulunduğu yolcular yaralandığını, sürücü … konu kazada kusurlu olduğunu, yolcu konumunda bulunan davacı müvekkilinin kusursuz olduğunu, müvekkilinin yaralandığını, kazaya sebebiyet veren … plaka sayılı aracın davalı … Sigorta Anonim Şirketine Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu, 23.12.2019 tarihinden önce davalı sigorta şirketine yapılan yazılı başvuruya sigorta şirketi tarafından davacı müvekkiline 115.173,00 TL meblağında ödeme yapıldığını, müvekkilinin yaşadığı maluliyet ile kazadaki kusur oranı ve gelir düzeyi dikkate alındığında yapılan ödemenin yetersiz olduğunu, yaşanan mağduriyeti karşılamadığının açıkça anlaşılacağını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla; davacıya ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan 5.500,00 TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatı olmak üzere 5.500 TL tazminatın belirsiz alacak davası ile davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan 23.12.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile teminat altına alındığını, kabul manasında olmamak üzere davacının kalıcı maluliyeti nedeni ile hesaplanan tazminat tutarından istiap haddi indirimi yapılarak işbu dava öncesinde 115.173,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkil şirket söz konusu borçtan ibra edilmiş olduğunu, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla KTK Madde 111 uyarınca ibranamenin iptal edilebilmesi için müvekkil kurumun ödemeyi yaptığını tarihin verileri esas alınarak inceleme yapılmalı ve yapılan ödemenin açıkça yetersiz olduğu ortaya konması gerektiğini, ödemenin yetersizliğinin tespitinde müterafik kusur indirimi uygulandığını da gözetilerek değerlendirme yapılması gerektiğini, öncelikle davacının trafik kazasından kaynaklanan gerçek kalıcı maluliyet oranının tespiti bakımından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ve ekine uygun engelli sağlık kurulu raporunun dosyaya kazandırılması gerektiğini, dava konusu kazada davacının tam kusurlu olduğunu, sigortalı aracın sürücüsünün herhangi bir kusuru bulunmadığından söz konusu davanın reddi gerektiğini, davacının aksi yöndeki iddialarının kabulü mümkün olmadığını, davacının sigortalı araçta istiap haddini aşar şekilde hatır yolcusu olması ve kaza sırasında emniyet kemeri takılı olmadığından zararın artmasında ya da ortaya çıkmasında kusurlu bulunduğu resen tespit edilerek hatır ve müterafik kusur nedeniyle tazminattan ayrı ayrı indirim yapılması gerektiğini, gelirin asgari ücret üzerinden hesap edilmesi gerektiğini, tazminat hesaplamasında TRH2010 tablosunun kullanılması ve teknik faizin 1,8 olarak esas alınması gerektiğini, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, kabul manasında olmamak üzere hükmedilecek faizin ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

GEREKÇE:
Dava; trafik kazası nedeniyle yolcu konumunda bulunan davacıda oluşan kalıcı işgörmezlik bedelinin tahsili talebine ilişkindir.
Davacı vekili; 11.5.2018 tarihinde davacının içinde yolcu olarak bulunduğu davalı … Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS ile sigorta edilen … plakalı minübüsün lastiğinin yarılması sonucu direksiyon hakimiyetini kaybederek park halindeki … plakalı araca çarparak mısır tarlasına savrularak devrildiğini, davacının kazada yaralandığını ileri sürerek daime iş görmezlik bedelinin tahsili için eldeki davayı açmıştır. Davalı sigorta vekili, 7.3. 2019 tarihinde istiap haddi indirimi yapılarak 115.173,00 Tl ödediklerini, sorumluluklarının kalmadığını aksi durumda Adli Tıp raporu alınması gerektiğini, davacının istiap haddini aşar şekilde hatır yolcusu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Hasar dosya ve poliçesi,sigorta başvuru evrakları, Osmaniye Cumhuriyet savcılığının 2018/8397 sayılı soruşturma dosya sureti, Osmaniye Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/44 sayılı dosyası, davacının tedavi evrak ve belgeleri, Mersin Üniversitesi Adli tıp raporu ve İstanbul 2. İhtisas dairesinden kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü .. Yönetmeliği uyarınca alınmış Adli tıp raporu incelenmiş , İstanbul 2. İhtisas dairesi Adli tıp raporu ile davacının %24.2 oranında maluliyet kaybının bulunduğu tespit edilmiş, davacının sosyal ekonomik durum araştırması yaptırılmış,gelir durumu belgelenmiş,kusur ve aktüer bilirkişilerinden rapor alınmıştır. Davacının yolcu olarak bulunduğu … plakalı araç sürücüsünün seyir hızını hava, yol ve trafik durumuna göre kullanmayarak direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu kazanın olduğu kaza sonrası beyanlarda lastiğin yarılması nedeniyle kazanın olduğu beyan edilmiş ise de davacının mecvut hızı nedeniyle gerekli önlemleri alamadığı ve park halindeki araç ile yolcuların kusurunun bulunmadığını, THR 2020 yaşam tablosu ile prograsif rant yöntemine göre hesaplamanın yapıldığı, poliçe üst limitinin 360.000,00 TL olup 7.3.2019 tarihinde yapılan ödemenin 115,173 ,00 TL olduğu, o dönemki zararın 272.766,91 Tl olduğu gözetildiğinde gerçek zararın karşılanmadığı görülmüştür. Yapılan ödemenin güncellenerek düşümü sonrası miktar tespit edilmiş, davacı vekilince talep arttırımı yapılmıştır. Dosyada bulunan kayıtlardan kaza sırasında araçta 20 yolcu olduğu , davalı tarafça istiap haddinin aşılması nedeniyle indirim talep edildiği aktüer tarafından hesaplanan rakamın 428.919,51 Tl olduğu, poliçede sürücü dahil 17 koltuk olarak göründüğü bu nedenle istiap haddinin aşıldığı kabul edilerek % 20 kusur indirimi yapılması halinde dahi davacının talep edebileceği tazminatın 244.827,00 TL nin çok üstünde kaldığı gözetilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:
Davanın kabulüne, 244.827,00 TL’nin 03.01.2021 tarihinden talep gibi yasal faizi ile davalıdan tahsiline,
Alınması gereken 16.724,13 TL harçtan peşin alınan 974,40 TL harcın düşümü ile eksik kalan 15.749,73 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan toplam 1.028,80 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 25.587,89 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 3.113,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Talep halinde artan avansın iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen tefhim kılındı. 27/04/2022