Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2020/173 Esas
KARAR NO : 2021/307

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/03/2020
KARAR TARİHİ : 29/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı bankanın … şubesi ile davalı kredi borçlusu … İnş.Tah….Ltd.Şti. ve diğer davalıların müteselsil kefaleti ile genel kredi ve teminat sözleşmeleri imzalandığını, sözleşme uyarınca kredi hesapları açıldığını ve krediler kullandırıldığını, borçluların taahhütlerini yerine getirmemesi üzerine kredi hesaplarının kapatıldığını, borçlulara Beyoğlu …. Noterliğinin 11/12/2019 tarih ve …. yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini, nakit alacağın ödenmesini, gayrinakit alacağın depo edilmesini ihtar edildiğini ve müspet bir netice alınamadığını, bunun üzerine davalılar aleyhine … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile 13/01/2020 tarihinde icra takibine başlanıldığını, davalıların hiç bir gerekçeye dayanmayan itirazları haksız ve yersiz olduğunu belirterek davalıların … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptaline, takibin takip talebinde yer alan sorumluluk tutarlarına göre takip talebindeki kayıt ve şartlarla devamına, davalılar aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalılara dava dilekçesi tebliğ edilmiş cevap verilmediği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Taraf delilleri toplanmış, … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasının celbi ile incelenmesinde alacaklı … Bankası A.Ş tarafından borçlular … İnş. Taah…. Tic. ve San. Ltd Şti, … ve … hakkında … İnş. Taah…. Tic. ve San. Ltd Şti için toplam 764.968,12 TL, diğer borçlular için toplam 753.945,68 TL nakit alacağın tahsili toplam 224.060,00 TL gayri nakit alacağın depo edilmesi talebi ile ilamsız takip başlatıldığı, borçluların süresinde yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ile davacı banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, bankacı bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; ” davacı banka ile davalı asıl borçlu … İnş.Tah.Ltd.Şti. arasında 04.09.2012 tarihinde 2.000.000,00 TL ve 08.02.2018 tarihinde de 1.500.000,00 TL olmak üzere toplam 3.500.000,00 TL limitli genel kredi ve teminat sözleşmelerine istinaden krediler açıldığı ve kullandırıldığı, diğer davalılar … ve …’in sözleşmeleri müşterek ve müteselsil kefil olarak imzaladıkları için kefalet limitinden ve temerrüdünden sorumlu oldukları, davacı bankaca davalı asıl borçlu şirketin borcu 09.12.2019 tarihinde kat edildiği, davalıya kullandırılan krediler ile ilgili olarak toplam borç miktarı olan 732.927,02 TL’nin 24 saat içinde bankaya ödenmesinin istenildiği, ayrıca 2 adet çek yaprağı bedeli olan 4.060,00 TL’nin 5941Sayılı Çek Yasası gereğince bankada faiz getirmeyen bir hesapta 24 saat içerisinde depo edilmesi ve mer’i bulunan 220.000,00 TL’lik teminat mektubunun depozito hesabına 24 saat içerisinde yatırılması için Beyoğlu 48. Noterliğinin 11.12.2019 tarih ve 161615 sayılı muacceliyet ihtarnamesi keşide edildiği, davalı asıl borçlu şirkete gönderilen ilen muacceliyet ihtarnamesi 14.12.2019 tarihinde tebliğ edildiği, verilen 24 saatlik ödeme süresi sonunda temerrüdün 16.12.2019 tarihinde oluştuğu, davalı kefil …’a gönderilen muacceliyet ihtarnamesi 14.12.2019 tarihinde tebliğ edildiği, verilen 24 saatlik ödeme süresi sonunda temerrüdün 16.12.2019 tarihinde oluştuğu, davalı kefil …’e gönderilen muacceliyet ihtarnamesi 14.12.2019 tarihinde tebliğ edildiği, verilen 24 saatlik ödeme süresi sonunda temerrüdün 16.12.2009 tarihinde oluştuğu, 732.927,02 TL asıl alacak, 19.282,79 TL işlemiş faiz, 964,14 TL %5 BSMV, 771,73 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 753.945,68 TL icra takip tarihi itibariyle alacaklı olduğu, davalı asıl borçlu şirketin icra takip tarihi itibariyle davacı bankanın yapılan hesaplamada davalı asıl borçlu şirketten icra takip tarihi itibariyle (Tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla) 732.927,02 TL asıl alacak, 20.449,63 TL işlemiş faiz, 1.022,47 TL %5 BSMV, 771,73 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 755.170,85 TL icra takip tarihi itibariyle alacaklı olduğu, davalı kefil … ve …’den icra takip tarihi itibariyle davacı bankanın yapılan hesaplamada davalı kefil … ve …’den icra takip tarihi itibariyle (Tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla) 732.927,02 TL asıl alacak, 19.282,79 TL işlemiş faiz, 964,14 TL %5 BSMV, 771,73 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 753.945,68 TL icra takip tarihi itibariyle alacaklı olduğu, davalı borçlular tarafından 5941 Sayılı Çek Kanunu gereği bankaya iade edilmeyen 2 adet çek yaprağı garanti bedeli olan (2.030,00 x 2)= 4.060,00 TL’nin bankada faiz getirmeyen bir hesapta bloke edilmesini veya bankaya çek yapraklarının iade edilmesinin gerektiği, ayrıca mer’i olan 220.000,00 TL’lik teminat mektubu bedelinin de bankada faiz getirmeyen bir hesapta bloke edilmesinin gerektiği ” ifade edilmiştir.

Dava; genel kredi ve teminat sözleşmelerinden kaynaklanan nakit alacağın tahsili, gayri nakit alacağın depo edilmesi yönünde yapılan ilamsız takibe davalıların itirazının iptali talebine ilişkindir.
Davacı banka ile davalı … İnş. Taah…. Tic. ve San. Ltd Şti arasında imzalanan 04.09.2012 tarihli 2.000.000,00 TL bedelli ve 08.02.2018 tarihli 1.500.000,00 TL bedelli genel kredi ve teminat sözleşmelerinde diğer davalıların müteselsil kefil olarak imzalarının bulunduğu, müteselsil kefil davalıların asıl borçlu şirketin ortağı olduğunu gösterir sicil gazetesi sunulmakla TBK 584 maddesinde ön görülen istisnanın gerçekleştiği öte yandan asıl borçlu şirkete hesap kat ihtarnamesinin tebliğ edilmiş olduğu görülmekle sözleşme tarihi itibari ile TBK 586 maddesi kapsamında müteselsil kefalet koşullarının oluştuğu ve ödenmeyen alacağın müteselsil kefillerden de talep edilebileceği mahkememizce kabul edilmiştir.
Taraflar arasında imzalanan genel kredi ve teminat sözleşmeleri kapsamında kullandırılan üç ayrı taksitli ticari kredi hesaplarının hiçbir taksitinin ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edildiği ve davalı borçlulara ihtarname keşide edildiği borcun ödenmemesi üzerine davalılar hakkında takip başlatıldığı, bilirkişi tarafından yapılan inceleme neticesinde davacının asıl borçluya kullandırılan ve ödenmeyen 3 ayrı taksitli kredi ile ödenmeyen teminat mektubu komisyonu, işlemiş faiz, BSMV’si ve ekstre masraflarından kaynaklanan davacı alacağı kanıtlanmış olmakla dosya kapsamına uygun bulunan bilirkişi raporundaki hesaplamalar hükme esas alınmıştır.
Müteselsil kefil davalıların ödenmeyen kredi borcundan kefalet limiti oranında ve kendi temerrüdünün hukuki sonuçları ile sorumlu olduğundan genel kredi sözleşmelerine dayalı olarak davacı banka tarafından asıl borçlu şirkete kullandırılan krediler nedeniyle ödenmeyen davacı bankanın kredi alacaklarına ilişkin sözleşme hükümleri kapsamında gerek nakit alacaktan ve gerekse sözleşmenin 10.3 maddesi uyarınca gayri nakit alacağın depo edilmesi talebi yönünden asıl borçlu ile birlikte müteselsil kefillerden davacı bankanın talep hakkının bulunduğu değerlendirilerek bilirkişi tarafından tespit edilen 2 adet çek yaprağı sorumluluk tutarı 4.060,00 TL ve mer’i teminat mektubu bedeli 220.000,00 TL gayri nakit alacağın depo edilmesi talebi yerinde görülmüş, nakit alacak likid bulunduğundan kabul edilen nakit alacak miktarı üzerinden davacı yaranına icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın davalı … … Ltd.Şti yönünden kısmen kabulü, diğer davalılar yönünden kabulü ile … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takibe davalı … İnş… Ltd.Şti itirazının 732.927,02 TL asıl alacak, 20.449,63 TL işlemiş faiz, 1.022,47 TL faizin %5 gider vergisi, 771,73 TL masraf olmak üzere toplam 755.170,85 TL üzerinden, davalılar … ve …’in itirazının 732.927,02 TL asıl alacak, 19.282,79 TL işlemiş faiz, 964,14 TL faizin %5 gider vergisi, 771,73 TL masraf olmak üzere toplam 753.945,68 TL üzerinden iptali ile takip tarihinden itibaren davalı … … Ltd.Şti yönünden asıl alacağın 626.702,74 TL’sine %37,44 oranında, 85.764,71 TL’sine %24,65 oranında 20.459,57 TL’sine %27,30 oranında temerrüt faizi, davalılar … ve … yönünden asıl alacağın 627.120,81 TL’sine %37,44 oranında, 85.433,99 TL’sine %24,65 oranında, 20.372,22 TL’sine %27,30 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 gider vergisi uygulanmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takibin devamına,
2-Takibe konu mer’i teminat mektubu bedeli 220.000,00 TL ve çek yaprağı yasal sorumluluk tutarı 4.060,00 TL olmak üzere toplam 224.060,00 TL gayri nakit alacağın davalılar tarafından davacı banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmesi suretiyle bu yöne ilişkin itirazın iptali ile takibin devamına,
3-Davacının davalı … İnş .. Ltd.Şti yönünden fazlaya ilişkin talebinin reddine,
4-%20 icra inkar tazminatı olan 151.034,17 TL’nin davalılar … ve …’in 150.789,13 TL’sinden sorumlu olması kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
5-Nakit alacak yönünden alınması gereken 51.585,72 TL harçtan peşin alınan 9.238,92 TL’nin mahsubu ile bakiye 42.346,80 TL harcın (davalılar … ve …’in 42.263,10 TL’sinden sorumlu olmaları kaydı ile) davalı … İnş. Taah…. Tic. ve San. Ltd Şti’den alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Gayri nakit alacak yönünden alınması gereken 59,30 TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin 1.342,58 TL’sinin davalılardan, 17,42 TL’sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
8-Davacı tarafından başlangıçta yaptırılan 9.238,80 TL peşin harç, 54,40 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 9.293,20 TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
9-Nakit alacak yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT’ne göre 54.808,54 TL ücreti vekaletin (davalılar … ve …’in 54.747,58 TL’sinden sorumlu olmaları kaydı ile) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
10-Gayri nakit alacak yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT’ne göre 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
11-Davacı tarafından yapılan 312,50 TL tebligat, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.812,50TL yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre 1.789,28 TL yargılama giderinin (davalılar … ve …’in 1.768,38 TL’sinden sorumlu olmaları kaydı ile) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,
12-Davalılar tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
13-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.

29/04/2021
Gerekçeli kararın yazıldığı tarih: 17.05.2021

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …