Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/166 Esas
KARAR NO : 2021/73
DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/03/2020
KARAR TARİHİ : 03/02/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 01/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin akaryakıt dağıtım şirketi olarak ticari faaliyetini sürdürdüğünü, davalının ise iki adet akaryakıt satış istasyonu sahibi olduğunu, akaryakıt istasyonlarıyla ilgili müvekkili şirket ile son olarak 16.11.2017 tarihinde birer yıl süreli iki farklı bayilik sözleşmesi imzalandığını, taraflar arasında imzalanan akaryakıt bayilik sözleşmeleri gereğince davalı adına müvekkili şirket nezdinde cari hesaplar açıldığını ve müvekkili şirket tarafından davalıya tedarik edilen ürün bedelleri iş bu hesaba işlendiğini, davalı yanca müvekkili şirkete hitaben gönderilen …. Noterliğinin 01.11.2018 tarih ve …sayılı ihtarnamesi ile bayilik sözleşmelerinin yenilenmeyeceğinin bildirilmesi sebebiyle Akaryakıt Bayilik Sözleşmelerinde belirlenen 1 yıllık sürenin bittiği 16.11.2018 tarihinde sona erdiğini, müvekkili şirket tarafından bayilik sözleşmeleri kapsamında davalıya ait istasyonlara teslim edilen ariyetlerin geri alınmasına ilişkin 15.01.2019 tarih 215487 soru nolu, 5.251,00 TL bedelli ve 15.01.2019 tarih 215486sıra nolu 5.251,00 TL bedelli faturalar düzenleyerek davalıya gönderdiğini, ancak davalı söz konusu faturaları müvekkil şirket bayisi olmadığından bahisle iade ettiğini, taraflarınca davalıya hitaben gönderilen Ankara …. Noterliğinin 29.01.2019 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi ile söz konusu yeniden gönderilecek alacağın ödenmesi talep edildiğini, ancak davalının … Noterliğinin 06.02.2019 tarih ve .. yevmiye sayılı ihtarnamesi ile faturaları iade ettiğini ve cari hesaptan kaynaklı 6.732,64 TL borcunu müvekkili şirkete ödemediğini, bunun üzerine alacağın tahsili amacıyla … Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası üzerinden borçlu aleyhine icra takibine girişildiğini, başlatılan takip kapsamında borçlu şirkete ödeme emri gönderildiğini ve 20.03.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, borçlu şirket 21.03.2019 tarihinde icra dairesinin yetkisine, dosya borcuna, faiz ve ferilerine itiraz ettiğini, iş bu itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı yanca … Müdürlüğünün … takip sayılı dosyasına yapılan haksız itirazın iptali ile takibe devam edilmesi ve davalının alacağının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiştir.
GEREKÇE:
Dava; sözleşmenin sona ermesi nedeniyle ariyet bedellerinin tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.
Davacı vekili davalı ile yapılan 16.11.2017 tarihli birer yıl süreli iki farklı bayilik sözleşmesinin davalı tarafça 1.11.2018 tarihli ihtarname ile yenilenmeyeceğinin bildirilmesi üzerine 16.11.2018 tarihinde sona erdiğini, davalıya teslim edilen ariyetlerin iade edilmediğini, geri alınmasına ilişkin düzenlenen fatura bedellerinin ödenmediğini,cari hesap alacağının tahsili için yapılan icra takibine itiraz edildiğini ikeri sürerek eldeki davayı açmıştır. Davalı cevap vermemiştir. … Müdürlüğünün … sayılı dosyası celp edilmiş; 6.602,13 TL asıl alacak ve işlemiş faizi için takip yapıldığı, davalının yetkiye ve borca itiraz ettiği görülmüştür. Bayilik Sözleşmesi 21/9 ve Ariyet Sözleşmesi 13. maddesi uyarınca Ankara Mahkemeleri yetkili kılındığından HMK 17 maddesi uyarınca davalının yetki itirazının reddine karar verilmiştir.Akaryakıt Bayilik Sözleşmeleri, İhtarnameler, faturalar celp edilmiş, davalı tarafın ticari defterlerinin bulunduğu yerin verilen kesin sürede bildirmediği, davacı defterlerinin bulunduğu yerin süresinde bildirilmesi üzerine defterler üzerinde bilirkişi tarafından inceleme yapılıp rapor alındığı ,Bayilik Sözleşmesi 11. maddesi uyarınca sözleşme bitiminde Ariyet Malzemelerinin söküm, taşıma ve indirme ile nakliye bedellerini ödeme yükümlülüğünün davalıda olduğu da gözetilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Davanın kabulüne, … Müdürlüğünün … sayılı dosyasında 6.602,13 TL asıl alacak, 130,51 TL işlemiş faiz toplamı 6.732,64 TL’ye yönelik itirazın iptaline, alacak likit ve muayyen olduğundan asıl alacağın %20’si 1.286,52 TL inkar tazminatının davalıdan tahsiline,
Alınması gereken 459,90 TL harçtan peşin alınan 81,32 TL harcın düşümü ile eksik kalan 378,58 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan toplam 135,72 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 688,75 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Talep halinde artan avansın iadesine,
Dosya kesinleştiğinde … Dairesinin … Esas sayılı dosyasının iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen tefhim kılındı. 03/02/2021
Katip …
Hakim …