Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/215 Esas
KARAR NO : 2021/461

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/07/2019
KARAR TARİHİ : 14/07/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA:
Davalı/borçlu şirket hakkında … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasıyla 01/06/2018 tarih ve 10904 nolu faturaya dayaıl olarak 230.000,00.-TL alacağın işleyecek ticari temerrüt faiziyle tahsili amacıyla genel haciz yoluyla takip yapılıdğını, davalı/borçlu şirket tarafından alacağın tamamına borcunun bulunmadığını öne sürerek borca ve işleyecek faiz oraına itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, davalı şirketin itirazının yersiz olduğunu, davalı şirket ile alt yüklenici … Elektrik … arasında 27/03/2018 tarihli … Havalanı Yeni Terminal Binası terminal binası ısı güç merkezi, tesis, galerisi, arpron, taxi yolu, bağlantı ve otopark alanları tüm AG ve OG elektrik-elektronik işleri şantiye mobilazyon elektrik işleri kapsamında anılmayan elektrik kapsamıdaki tüm elektrik işlerinin yapılması ve 02/05/2018 tarihli … Havaalanı Yeni Terminal Binası, terminal binası ısı güç merkezi, tesisat, galeri, arpron, taxi yolu, bağlantı ve otopark alanları tüm AG ve OG elektrik-elektronik işleri şantiye mabilazyon elektrik işleri kapsamında tüm elektrik işlerinin yapılması hususunda sözleşmesi imzalandığını, alt yüklenici olan davacının üzerie düşen edimleri layıkıyla eksiksiz olarak yaptığını, muhtelif tarih ve miktarlar toplamı olarak 1.272.104,56.-TL’lik faturanın kesilerek yüklenici firmaya teslim edildiğini, her iki tarafın da cari hesaplarında bunun muhasebeleştirildiğini, fatura alacağına istinaden icra takibinin başlatıldığını, ancak davalının icra takibine itiraz ettiğini, … Arabuluculuk Bürosuna müracaat edildiğini, ancak davalı şiret ile anlaşma sağlanamadığını, bu nedenle davalının icra takibine yaptığı borca itirazının iptaline, icra takibinin takip tarihi ile işleyecek ticari temerrüt faziyle devamına, takip konusu alacak üzerinden %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP:
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Açılan davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacının talebi zamanaşımına uğradığını, ayrıca dava yetkisiz mahkemede açıldığını, davallı şirketin adresinin …ANKARA olduğunu, taraflar arasında akdedilen 27/03/2018 tarihli alt yüklenici sözleşme gereği uyuşmazlık halinde yetkili mahkemenin Ankara Mahkemeleri olarak belirlendiğini, … Arabuluculuk Bürosunun yetkisine itiraz edildiğini, … 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin …. Karar sayııl kararı ile Ankara Arabuluculuk Bürosunun yetkili olduğuna karar verildiğini, bu nedenle dava şartı yokluğu ve sair gerekçelerle HMK’da öngürülen dava şartı yokluğu nedenyle davanın reddi gerektiğini, davalı şirketin ticari defter ve kayıtları incelendiğnde taip konusu fatura bedeli hakediş ödemesi çerçevisinde davacıya ödendiğini, davalının sözleşme konusu işe ilişkin hiçbir borcu bulunmadığını, aksine davalının davacıda alacaklı konumda olduğunu, bu nedenle davanın reddi ile, %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE:
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan faturaya dayalı alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.
Davacı vekili; davalı ile alt yüklenici olan davacı arasında 27.3.2018 tarihli … havaalanı Yeni Terminal Binası ve 2.5.2018 Tarihli … Yeni Terminal Binası ” Terminal binası ısı güç merkezi , tesisat, galerisi ,apron, taxi yolu, bağlantı ve otopark alanları tüm AG ve OG Elektrik- Elektronik işleri şantiye mobilazyon Elektrik işleri kapsamındaki tüm elektrik işlerinin yapılması” için sözleşmeler düzenlendiğini, edimlerin yerine getirildiğini, 1.6.2018 tarihli 230.000,00 TL lik faturaya dayalı alacağın ödenmemesi nedeniyle takip yapıldığını , davalı tarafça takibe itiraz edildiğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Davalı vekili; yetki ve zamanaşımı itirazı ile takibin … havaalanı işi için düzenlenen faturaya dayalı olarak yapıldığını, … Havavalanı Yeni terminal Binası işinin bu davada ileri sürülemeyeceğini, takip konusu faturanın ödendiğini bu faturadan borçlarının olmadığını,takibin kötü niyetli olduğunu savunarak davanın reddini istemişlerdir. Dosya yetkisizlik kararı ile Mahkememize gelmiştir.Dava eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup 5 yıllık zamanaşımı süresi dolmamıştır. … İcra Müdürlüğünün …. sayılı dosya sureti celp edilmiş, 1.6.2018 tarihli 10904 numaralı faturaya dayanılarak … havaalanı terminal binası Elektrik tesisatı yapım işi karşılığı için ödenmemiş 230.000,00 TL için takip yapıldığı davalının faturaya, borca ve takibe itiraz ettiği görülmüştür. Dava konusu sözleşme ve şartnameler, hakedişler, düzenlenen fatura ve ödemeler ,tarafların BA-BS formları celp edimiş; taraf defterleri üzerinde inceleme yaptırılmış; davalı E defter Berat bilgilerinin yasal koşulları sağladığı, davacının yevmiye defterinin de yasal olduğuu, 1.6.2018 tarihli 10904 numaralı 235.000,00 TL lik faturanın taraf defterlerinde ilk sırada kayıtlı olduğu, davalı defterlerinde 11 adet 1.445.106,15 TL lik fatura düzenlendiği, banka kanalı ile 1.246.918,00 TL ödeme yapılmış olduğu, davalı defterlerine göre davacının 32.749,70 TL alacağı bulunduğu,davacı defterlerinde ise davalının banka üzerinden yaptığı ödemelerini 1.151.918,00 TL olup 198.895,66 TL alacağının bulunduğu,ödemelerin her iki sözleşmeye istinaden yapılmış olduğu , defterler arasındaki farkın yapılan ödemelerin faturaya istinaden olmayıp hak edişler üzerinden yapılmasından ve davalı tarafça davacı personeline yapılan ödemelerin davacı deftrlerinde yer almamasındanve bir kısım ödemelerin kayıtlı olmamasında kaynaklandığı, davacı tarafça davalı tarafından yapılan personel ödemelerinin kabul edilmediği görülmüştür. Düzenlene her iki sözleşmeye göre edimlerin yerine getirildiği konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davalı tarafça personel maaşlarının kendilerince ödendiği ileri sürülerek bu ödemeler cari alacaktan mahsup edilmekte olup, davacı tarafça personel ödemelerinin mahsubu kabul edilmediği gibi yapılan 95.000,00 TL lik davalı ödemelerinin kayıtlarında yer almadığı ancak bilirkişli tarafından davacı kayıtlarında eksiklik olduğunun belirlendiği görülmüştür. Eldeki dava itirazın iptali davası olup mahkeme incelemesi yapılan takip ile sınırlıdır. Düzenlenen 1.6.2018 tarihli dava konusu fatura ilk fatura olup, sonrasında 10 adet fatura daha düzenlenmiş ve davacı defterlerine göre dahi faturanın çok üzerinde ödemelerin yapıldığı, ödemelerin fatura karşılığı olarak değil hak edişler bazında yapılmış olduğu, bu nedenle 1.6.2018 tarihli fatura bedelinin sonraki faturalar gözetildiğinde ödenmiş olduğunun anlaşıldığı, eldeki davada cari alacakla ilgili bir davanın olmadığı gözetilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:
Takibin 01.06.2018 tarihli … Havalimanı Terminal Binası Elektrik Tesis işi karşılığı düzenlenen faturaya istinaden yapıldığı, fatura sonrası yapılan ödemeler gözetildiğinden bu faturaya ilişkin bedelin ödendiği, davacının daha sonra … Hava Limanı ile yapılan işler gözetilerek cari hesap alacağı olduğunu ileri sürdüğü ancak itirazın iptali davasında takiple bağlı olunması nedeniyle cari alacak için takip yapılmadığı gözetilerek açılan davanın reddine,
Yargılamanın gerektiği ve davacının kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından kötü niyet tazminat talebinin reddine,
Alınması gereken 59,30 TL harcın peşin alınan 2.777,83 TL harçtan düşümü ile fazla kalan 2.718,53 TL harcın davacıya iadesine,
Davacı tarafından yatırılan harçların üzerinde bırakılmasına,
Davalı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 24.550,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan toplam 1.352,30 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Talep halinde artan avansların iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen tefhim kılındı. 14/07/2021

Katip …

Hakim …