Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİADINA
GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS SAYISI : 2020/161
KARAR SAYISI : 2021/204

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Fiilden Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 17/03/2020
KARAR TARİHİ : 23/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait … ve … plakalı araçların ihlalli geçişleri nedeniyle ve bu geçiş bedellerinin ödenmemesinden kaynaklı geçiş ücreti ve hesaplanan ceza miktarının tahsili için … Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasında yapılan takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini bildirmiş, arabuluculuk uygulamasından sonuç alınamaması üzerine davalının takibe itirazlarının iptaline, takibin devamına ve alacağın %20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı yanın usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermediği ancak takip dosyasında borcun tamamına itiraz ettiği görülmüştür.
GEREKÇE:
Dava, davacıya ait otoyoldan davalı şirkete ait aracın ücret ödemeksizin ihlalli geçiş yaptığından bahisle geçiş bedeli ve 6001 sayılı kanunun 30/5 maddesi gereğince geçiş ihlaline ilişkin geçiş bedelinin 4 katı tutarındaki cezanın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dava açmazdan evvel davacı tarafından arabuluculuğa başvurulduğu ve verilen süre içerisinde Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Son Tutanak aslının dosyamıza sunulduğu anlaşılmıştır.
Toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre göre mülkiyeti davalıya ait … ve … plakalı araçlar ile davacıya ait otoyoldan geçişin yapıldığı dosyaya sunulan kayıtlardan anlaşılmış olup, davalı yapılan geçişler sırasında ödeme yaptığına ilişkin dosya kapsamına herhangi bir belge yahut beyan sunmamıştır.
6001 sayılı kanunda davacıya ait otoyol geçiş bedeli ile ihlalli geçişin yapılmasından itibaren 15 gün içerisinde geçiş bedelinin ödenmemesi halinde geçiş bedelinin 4 katı kadar ceza bedelinin davacı tarafından talep edebileceği düzenlenmiştir. İlgili düzenlemede, geçiş ihlalinin talep edilebilmesi için araç malikine ihtarda bulunulması şartı bulunmadığından 15 günlük sürenin dolması halinde ceza bedeli ve geçiş bedelini araç malikinden talep edilebilecektir.
Dosyaya sunulan kayıtlara göre davalıya ait aracın ihlalli geçiş yaptığı sabit olmakla, davalı tarafından geçişten itibaren 15 gün içerisinde geçiş bedelinin ve sürenin geçmesinden sonra da ceza tutarının ödediğini kanıtlanamadığından, takibe konu talep yerinde görülmüş ve itirazının iptali ile takibin devamına, alacak 6001 sayılı kanundan kaynaklandığından ve likit olduğundan toplam alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın kabulü ile davalının Ankara 22. İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasında itirazının 2.478,50 TL alacak için iptaline, takibin bu miktar için devamına, alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine,
Kabul edilen alacağın %20’si oranında hesaplanan 495,20 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gereken 145,26 TL harcın peşin alınan 54,40 TL ile icra sırasında alınan 12,39 TL toplamının mahsubu ile bakiye 78,47 TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan 94,00 TL yargılama gideri ile 121,19 TL harç masrafı toplamının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 2.478,50 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Sarfedilmeyen avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı yanın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere yapılan yargılama sonunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/03/2021

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı