Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/687 Esas
KARAR NO : 2021/675

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 30/12/2019
KARAR TARİHİ : 10/12/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 29/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından … Turistik Tesis Paket Sigorta Poliçesi ile sigorta edilen … – … Petrol Kimya ve … San. İşçi Sendikası’na ait Körfez Mah Liman Cad. No:88 Başiskele/ KOCAELİ adresinde bulunan kapalı havuz makine dairesinde 12/08/2018 tarihinde dahili su hasarı meydana geldiğini, olay nedeniyle yaptırılan ekspretiz raporunda hatalı montaj sebebi ile havuz suyunun makine dairesine dolması ve bu suretle makine dairesinde bulunan tüm makine ve ekipmanların su ile teması sonucu zararın meydana geldiğinin tespit edildiğini, sigortalı iş yerinin havuz ve havuz makine dairesinin montajı davalı şirket tarafından yapıldığını, meydana gelen hasar ve zarardan sorumlu olduğunu, söz konusu ekspretiz raporu sonucunda toplam 61.931,00 TL’nin davacı tarafından sigortalısına ödendiğini, davacı tarafından ödenen bedelin tahsili için davalıya başvuruda bulunulduğunu, başvurudan herhangi bir netice alınamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik ödenen 61.931,00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ile davacının sigortalısı arasında herhangi bir akdi ilişki bulunmadığını, davalının 3. şahıs … Proje …. Ltd. Şti’nin yüklenicisi olduğu iş kapsamında havuz ve havuz makine dairesi imalatını yüklenicisinin akidi olarak taşeron sıfatı ile üstlendiğini, üstlenmiş olduğu işi de sözleşmeye uygun olarak akidi yüklenici firmaya teslim ettiğini, davanın haber alınmasından sonra davalı tarafından yapılan araştırmada hasarın yanlış montajdan değil dolum kurallarına uyulmadığından meydana geldiğinin belirlendiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte olay nedeniyle uğranılan zararın davacının talebinden çok çok aşağıda olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Mahkememizce makine mühendisi bilirkişiden alınan raporda özetle; “davalı şirketin 20/06/2018 tarihinde işin teslimi sonrası dava konusu olay ile aynı şekilde gerçekleşen makine dairesinin su ile dolmuş olduğu, davalı şirket tarafından sistemde oluşan hasarın giderilerek sistemin çalışır vaziyette 27/06/2018 tarihinde akidi … Proje … Ltd. Şti’ne teslim edildiği, havuzun suyla doldurulması esnasında önce filtrasyon vanaları açılarak akabinde şehir şebeke suyunun yavaş yavaş basıncı arttırılmak suretiyle dolumun gerçekleşmesi gerekirken filtrasyon vanalarının açılmadığı, beraberinde şebeke suyunun basıncının yavaş arttırılması gerekirken doğrudan yüksek basınçla havuzun doldurulmaya çalışılması neticesinde olayın meydana geldiği, davalı şirket tarafından havuz suyu doldurma talimatı ve sisteme dair kurallar yazılı olarak izah edilerek davalı şirket tarafından … Proje … Ltd. Şti yetkililerine yazılı olarak ibra edildiği ve imza altına alındığı bu nedenle meydana gelen olayda davalının etkisinin bulunmadığı, dava konusu olayda meydana gelen hasarın havuz suyu dolumunun kurallarına/ talimatlara uygun yapılmadığı için meydana geldiği, dolum kurallarına uymayan davalının sigortalısı olan dava dışı … Proje … Ltd. Şti’nin olayın meydana gelmesinde tam etkili olduğu” şeklinde görüş bildirmişlerdir.
07.11.2021 tarihli ek raporda; “dava konusu olayın davalı şirketin montajı hatalı yapmasından, sistemde korozyon olmasından yada sayılan eksikliklerden değil, havuz suyu dolumunun kurallara/ talimatlara uygun yapılmadığı için meydana geldiği, ekspertiz raporunda belirtildiği üzere kaynak yapılan bölümlerde kelepçe veya koruma amaçlı sabitleme elamanı olmaması, kolektör boru kaynaklama işleminden sonra epoksi kaplamaların olmaması, montaj ve kaynak sonrasında montaj yapan servisin sızdırmazlık ve koruma işlemleri gibi önlemlerin alınmamış olmasının dava konusu olayın meydana gelmesiyle teknik olarak bağlantısının olmadığı, ifade edilen eksiklikler tam olarak yapılmış bile olsa dolum yanlış yapılmış olduğu için sistemde yükselen basıncın borular veya pompa üstü veya filtrede zayıf bulduğu bir yeri patlatacağı bu nedenle davalının meydana gelen olayda etkisinin bulunmadığı, dava konusu olayda meydana gelen hasarın havuz suyu dolumunun kurallara/ talimatlara uygun yapılmadığı için meydana geldiği, havuz suyu dolumunu yaparken dolum kurallarına uymayan …-… Petrol Kimya VE Las San. İşçi Sendikası olayın meydana gelmesinde tam etkili olduğu, meydana gelen hasar bedelinin yaklaşık 61.931,00 TL olduğu” şeklinde görüş bildirmiştir.
Dava davacı sigorta şirketince dava dışı sigortalısına su baskını nedeniyle ödenen ödenen bedelin tazminine ilişkindir.
Dosya kapsamından; dava dışı … Proje Müş. İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd.Şti’nin davalı taşeron ile 01.05.2016 tarihinde … … Yıldızlı Otel İnşaatı işleri kapsamında davalı taşeron ile buhar odası, Türk hamamı, duş, açık ve kapalı havuz yapımı için eser sözleşmesi akdettiği, davacı ile dava dışı … … Petrol Kimya ve … İşçi Sendikası arasındaki Turistik Tesis Paket Sigorta Poliçesi sözleşmesi bulunduğu, davalı taşeron tarafından işin teslimi sonrasında 12.08.2018 tarihinde meydana gelen kapalı havuz makine dairesindeki su baskını nedeniyle oluşan hasar meydana geldiği ve iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporundan anlaşılacağı üzere; işin 20.60.2018 tarihinde teslim edildiği, dava konusu hasar öncesinde yine makine dairesinde su baskını nedeniyle hasar oluştuğu, davalı tarafından hasarın giderilerek sistem çalışır vaziyette yükleniciye teslim edildiği, ancak havuz suyunun dolumunun talimatlara aykırı olarak yapıldığı, dolumun yüksek basınç altında kalması nedeniyle hasarın oluştuğu, davalı tarafından sistemin teslimi sırasında dolum kurallarının yazılı olarak izah edilmesine rağmen, bu kurallara aykırı davranılması nedeniyle hasarın oluştuğu ve meydana gelen hasarın taşeron davalının imalindeki eserin ayıplı olmasından dolayı meydana gelmediği ve sözleşme gereğince teslim sırasında uyarı yükümlülüğünü yerine getirdiği, yine alınan ek raporda davalıya yüklenebilir ve paylaştırılabilir bir kusurunda olmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın reddine,
2-Alınması gereken 59,30 TL harcın peşin alınan 1.057,63 TL harçtan mahsubu ile 998,33 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT’ne göre 8.851,03 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 10/12/2021

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.