Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/147 Esas – 2021/621
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/147 Esas
KARAR NO : 2021/621

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/03/2020
KARAR TARİHİ : 19/11/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 09/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı … tarafından yapılan kazı çalışmaları neticesinde hasarın meydana geldiği yer, hasar tespit tutanağı, hasar tespit görevlisi, fatura tarihi ve no, fatura tutarı, listede yer alan 24 ayrı mahalde davacıya ait iletkenlerde tesislerde ve varlıklarda hasara sebebiyet verildiğini, söz konusu olaylar neticesinde davalıya hasar bedelinin ödenmesi için başvuruda bulunulduğunu, yapılan yazışmalardan sonuç alınamadığını, bu nedenle oluşan zararın tazmini için davalı aleyhine Ankara … Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında takip yapıldığını, ancak borçlunun icra takibine itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, dava öncesi yapılan arabuluculuk görüşmelerinde tarafların anlaşamadığını belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı tarafından davacıya yapılan kazı çalışmaları ile ilgili olarak çekilen faxlarda söz konusu yerlerde çalışma yapılacağı, çalışmalar esnasında davacıya ait tesislerin zarar görmemesi için yetkili bir görevlinin kazı yapılacak alanda görevlendirilmesinin bildirildiğini, davalının gerekli önlemleri aldığını, çalışma yapılacağına dair davacıya bilgi verildiğini, davalı tarafından çalışma yapılan alanlara görevli veya kılavuz göndermeyerek üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini, kayıtların incelendiğinde 10/09/2018 tarihinde Atakent Mahallesinde, 02/12/2018 tarihinde Alsancak Mahallesinde, 27/11/2018 tarihinde Ayyıldız Mahallesinde, 16/11/2018 tarihinde Ayyıldız Mahallesinde, 11/11/2018 tarihinde Aşağı Yurtçu Mahallesinde, 07/12/2018 tarihinde Ayyıldız Mahallesinde ve 04/12/2018 tarihinde Ayyıldız Mahallesinde herhangi bir çalışma yapılmadığını, İstasyon Mahallesinde hasara ilişkin olarak söz konusu adreslerde idareleri yüklenici firma olarak … İnş. .. AŞ’nin kazı çalışması yaptığını, bu kazılarda oluşan hasarın sorumluluğunun … İnş. … AŞ firmasına ait olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Bilirkişi heyetinden alınan raporda özetle; Davaya konu 24 ayrı mahalde gerçekleşen yer altı ve yer üstü elektrik şebekelerinde meydana gelen hasarların 16/11/2018 tarihinde Etimesğut Ayyıldız Mahallesindeki kazı dışında 23 hasarın davalı … tarafından yapılan veya yaptırılan yer altı kanalizasyon şebekesine ilişkin kazı çalışmaları sırasında meydana geldiğini, 16/11/2018 tarihinde Etimesğut Ayyıldız Mahallesindeki kazının aynı bölgede yakın zamanda kanalizasyon kazısı yapmış olan yüklenicisi tarafından gerçekleştirildiği düşünülmekle birlikte bu konudaki takdirin mahkemeye ait olduğunu, davaya konu tüm hasarların davalının kazı yapacağı alanlara ait önceden yer altı elektrik şebekesine ait projeleri temin etmeden ve yer altı tesisi mevcut olan mahallelerde gözlemci bulunmasını sağlamadan kazı yapmasının veya yaptırmasının yanında kazı yapanın çalışma öncesi ve çalışma sırasında gerekli önlemleri almaması, dikkatsizliği ve tedbirsizliği sonucunda meydana geldiği, olaylarda davacının yer altı tesislerini mevzuata aykırı döşediğine dair bir bulgu olmamasına bağlı olarak kazı yapanların tam kusurlu olduğu, davalı kazıların tamamını kendisi yapmamış olsa dahi iş sahibi olarak sorumlu olacağı, olayın haksız fiil olması nedeniyle davacının gerçek zararını talep edebileceği, davacının takip tarihi itibariyle dava konusu 24 ayrı hasarla ilgili talep edebileceği zarar tutarının toplam 8.917,80 TL olacağı, 16/11/2018 tarihinde Etimesğut Ayyıldız Mahallesinde ki hasar dışında dava konusu 23 hasar ile ilgili talep edebileceği zarar tutarının toplam 8.006,18 TL olacağı şeklinde görüş ve kanaat bildirmiştir.
Taraf vekillerinin itirazı üzerine düzenlenen ek raporda özetle: Taraf itirazlarının dosya kapsamınca yerinde görülmediğini, kök rapordaki görüş ve kanaatlerini koruduklarını, takip tarihi itibariyle dava konusu 24 ayrı hasarla ilgili talep edebileceği zarar tutarının toplam 8.917,80 TL olacağı, 16/11/2018 tarihinde Etimesğut Ayyıldız Mahallesinde ki hasar dışında dava konusu 23 hasar ile ilgili talep edebileceği zarar tutarının toplam 8.006,18 TL olacağı şeklinde görü ve kanaat bildirmiştir.
Dava haksız fiile dayalı alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptaline ilişkindir.
Dosya kapsamından; davacı şirkete ait elektirik şebekesi üzerinde 24 ayrı yer ve tarihte hasar meydana geldiği, davacı tarafından 24 ayrı hasara ilişkin olarak Ankara … Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyasından 44.870,47 TL üzerinden davalı kurum aleyhine takip başlatıldığı ancak açılan davada davacı tarafından davalıdan sadece malzeme bedeli olan 15.305,42 TL üzerinden itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmıştır.
Dosya kapsamında alınan ve hükme elverişli olduğu kabul edilen 18.05.2021 tarihli bilirkişi raporundan anlaşılacağı üzere , dava konusu 24 adet hasardan 16.11.2018 tarihinde Ayyıldız Mahallesi dışındaki 23 hasarın bir kısmının davalı yüklenicileri tarafından yapıldığı, bir kısmında davalıya ait şebeke borularının mevcut olması nedeniyle davalı tarafından yapıldığının anlaşıldığı, bir kısmı yönünden ise kazının derinliği ve kazı alanında yine davalıya ait kanalizasyon şebekesine ait borulara rastlandığı anlaşıldığından yapılan kazıların davalı tarafından yapıldığı mahkememizce kabul edilmiştir.
Bu suretle davalı tarafından yapıldığı kabul edilen kazı çalışmaları sırasında kazı yapılacak yerde elektrik su şebekesinin olup olmadığının kontrol edilmediği, gerekli tedbirlerin ve Alt Yapı Koordinasyon Merkezi Çalışma Usul ve Esasları Uygulama Yönetmeliği gereğince gerekli izinlerin alınmadığı, davacı kurumdan gözlemci talep edilmediği anlaşıldığından davalının meydana gelen hasar nedeniyle tam kusurlu olduğu kabul edilmiş, yine rapor gereğince davacının ancak gerçek zararını talep edebileceği anlaşıldığından kullanılan malzeme bedellerine ilişkin olarak gerçek zararın 7.745,00 TL olduğu anlaşılmış, alacağın yargılamayı gerektirmesi nedeniyle davacı alacağı likit olarak kabul edilmeyerek davanın kısmen kabulü ile aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile 7.745,60 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,
2-Şartları oluşmadığından icra inkar tazminatının reddine,
3-Alınması gereken 529,11 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL’nin mahsubu ile bakiye 474,71 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi 11. fıkrası gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin davanın kabul red oranına göre 657,89 TL’sinin davalıdan, 662,11 TL’sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 54,40 TL başvurma harcı ve 54,40 TL peşin harç olmak üzere toplam 108,80 TL’nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
6-Davacılar tarafından yapılan 270,50 TL tebligat ve müzekkere gideri, 90,00 TL tanıklık ücreti, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.860,50 TL’nin davanın kabul red oranına göre 927,28 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyenin davacılar üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar yönünden 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar yönünden karar tarihindeki AAÜT’ne göre 4.080,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
10-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine,
Dair davacı vekilinin, davalı vekilinin ve İhbar olunan … İnş. Ltd Şti vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 19/11/2021