Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/144 Esas
KARAR NO : 2021/688

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 19/11/2018
KARAR TARİHİ : 15/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlular … ve … Müh. İnş. Pre. Harc. Peyz. Dan. İth. ve Ltd. Şti. aleyhine Ankara … Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, borçluların, herhangi bir dayanak ve mesnet göstermeksizin borcun asıl ve ferilerine itirazı nedeniyle takibin durduğunu, davalı …’e ait … plakalı araç müvekkil şirkete trafik poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalı …’in sevk ve idaresindeki araç 02.01.2017 tarihinde … plakalı araca çarptığını, meydana gelen kazada …’in %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, yapılan kazada kusur oranına karşılık gelen … plakalı aracın sigorta şirketine müvekkil şirket tarafından 15.000,00 TL hasar tazminatı ödendiğini, davalılar … ve … Müh. İnş. Pre. Harc. Peyz. Dan. İth. ve Ltd. Şti.’nden ödenen hasar tazminatının rücusuna ilişkin kusur oranına göre ödemiş oludğu 15.000,00 TL’nin ödenmesi talep etmesine rağmen ödemenin yapılmadığını, davalılarının yapmış olduğu itirazın kaldırılması ve takibin devamına ilişkin davanın açıldığını beyan ederek Ankara … Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP:
Davalı … vekilinin Ankara … Hukuk Mahkemesine … esas nolu dosyası kapsamında 21/12/2018 havale tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesindeki aleyhe olan hususları kabul etmediklerini, müvekkiline ait … plakalı aracın(KZMSS) sigorta poliçesi ile teminat altına alındığını, … ile … plakalı araç ile karıştığı kaza sebebi ile davacı si gortacının karşı tarafın uğradığı hasarı ödediğini, kusurun müvekkilinin kırmızı ışıkta geçmesinden kaynaklandığını ancak kırmızı ışık ihlalinin ağır kusur kavramına girmeyip davacı sigortacıya rücu hakkı vermeyeceğini, KZMSS poliçesi genel şartları 4/a maddesine göre tazminatı gerektiren olay rizikonun işleten ya da eylemlerinden sorumlu olan kişilerin kasti bir hareketi ya da ağır kusuru sonucunda meydana gelmiş ise sigortacının zarar görene ödeme yaptıktan sonra kendi sigortalısına rücu edebileceğini hükmü bağlamışsa da madde de tam kusurdan değil kasıt veya ağır kusurdan söz edildiğini, müvekkilinin kırmızı ışıkta geçerek trafik kuralını ihlal ettiğini ve %100 oranında kusurlu olduğunun sigorta bilgi merkezi kayıtlarında görüldüğünü, müvekkilinin bu duruma itiraz etmediğini, Ağır kusur kavramının özel hukuk kavramı olup kasıt kasıt olmamakla beraber kasta yakın bir kusurun mevcudiyetini ifade ettiğini, müvekkilinin %100 kusurlu olmasının başlı başına ağır kusur anlamına gelmeyeceğini, hasarın teminat dışında kaldığının ispat yükü TTK’nın 1282 maddesi gereğince davacı sigortacıya düşmekte olduğunu, davacı yanca diğer rücu sebepleri ileri sürülüp kanıtlanmadığına göre … Sigorta A.Ş,’nin talepte bulunmasının yersiz ve dayanaktan yoksun olduğunu ZMSS Poliçe genel şartlarının 4. Maddesinde düzenlenen ağır kusur ve kasıt hali oto yarışına katılma ehliyetnamesiz araç kullanma, uyuşturucu ve alkollü araç kullanma, istiap haddinin aşılması aracın çalınması ve gasp edilmesinde işletenin kusuru gibi hallerin rücu sebeplerinden olduğu bilindiğinden kazanın ağır kusur ve rücu edilecek hallere girmediğinden davanın reddini talep etmiştir.

GEREKÇE:
Dava, sigorta tarafından ödenen hasar bedelinin rücuen tazmini için yapılan icra takiplerine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.
Davacı vekili, 2.1.2017 tarihinde davalı şirkete ait sigortalı … plakalı aracın ,davalı … sevk ve idaresinde iken … plakalı araca çarpması sonucu sigortalı sürücünün % 100 kusurlu olması nedeniyle karşı yan araç sigorta şirketine ödenen 15.000,00 TL nin rücuen tahsili için yapılan icra takine vaki itirazın iptali için eldeki davayı açmıştır. Davalı sürücü … vekili,kırmızı ışıkta dalgınlıkla geçildiğini, ağır kusur olarak nitelenemeyeceğini, diğer davalı araç maliki … Mühendislik … Ltd. Şti. rücu şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılması gereğine değinilerek davanın reddini istemişlerdir. Ankara … müdürlüğünün 2017/23213 sayılı dosyasının geldiği, ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili için 15.000,00 TL asıl alacak ve işlemiş faizi için takip yapıldığı, davalıların itiraz ettiği görülmüştür. Kaza tespit tutanağı, hasar dosya ve poliçesi celp edilmiş, uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır. Davalı sürücünün kırmızı ışıkta geçtiği ve % 100 kusuru nedeniyle kazanın olduğu sabittir. Uyuşmazlık bunun rücu kapsamında kalıp kalmadığının tespiti talebine ilişkindir.Davacı ağır kusur olduğu iddiası ile eldeki davayı açmış ise de; 2918 sayılı kanunun 84. Maddesi uyarınca kırmızı ışıkta geçmek asli kusur sayılan hallerden olup kasıtlı veya ağır kusurlu olarak değerlendirilmesinin mümkün olmayacağı kanaati hasıl olduğundan aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:
Davanın reddine,
Davacının takibi kötü niyetle yaptığı kanaati hasıl olmadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
Alınması gereken 59,30 TL harcın peşin alınan 272,53 TL harçtan düşümü ile fazla kalan 213,23 TL harcın davacıya iadesine,
Davacı tarafından yatırılan başvurma harcının üzerinde bırakılmasına,
Davalılar kendilerini vekille temsil ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Davalı … Müh. İnş. Pre. Har. Peyz. Dan. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan 50,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
Davacı tarafın artan avansının iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen tefhim kılındı. 15/12/2021

Katip …

Hakim …