Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/140 Esas – 2021/654
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/140 Esas
KARAR NO : 2021/654

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/03/2020
KARAR TARİHİ : 01/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın Sivas İli, Gölova İlçesi, Cumhuriyet Caddesi mevkiinde yol kenarında park halinde olduğunu, davalılardan … Harf. Nak. Tic. ve San. Ltd. Şti. adına kayıtlı, diğer davalı … Sigorta A.Ş.’ye ZMSS kapsamında sigortalı olan … plaka sayılı aracın ise aynı istikamette seyir halinde olduğunu, aracını park eden müvekkilinin araçtan çıkmak için kapıyı açtığı esnada, davalı sürücü gerekli dikkat ve özeni göstermediğinden yol kenarında duraklamış vaziyette bulunan aracı fark edemediğin ve mesafeyi koruyamayarak müvekkiline ait araca çarptığını, aracından çıkmak üzere olan müvekkilinin elin kaza nedeniyle ağır şekilde yaralandığını, kaza sebebiyle maddi ve manevi zarara uğrayan müvekkilinin zararının tazmini gerektiğini, davalı sürücünün kusuru bulunduğunu, müvekkilinin maluliyeti bulunduğunu, müvekkilinin maddi zarara uğradığını, davalı sigorta şirketine başvurulmuşsa da ödeme sağlanamadığını, müvekkilinin manevi zararları bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmasıyla kaydıyla, müvekkili davacının sürekli iş göremezlik zararının tespitine, sürekli iş göremezlik zararının tazmini için kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte şimdilik 1.000 TL sürekli iş göremezlik tazminatına, duyulan acı, elem ve ıstırabın tazmini için davalı … ile …Harf. Nakl. ve San. Ltd. Şti. aleyhine, kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte 10.000 TL manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:
Davalı … Harf. Nak. Tic. ve San. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; usule ilişkin olarak, zamanaşımı defi itirazları doğrultusunda huzurdaki başvurunun zamanaşımına uğradığından başvurunun reddine karar verilmesi gerektiğini, başvuranın talebini parçalar halinde müvekkili şirketten talep etmesinde hukuki yarar bulunmadığını, esasa ilişkin olarak, davaya konu … plakalı aracın uzun süreli kiralama sözleşmesi ile dava dışı … Petrol Ltd. Şti.’ne kiralandığını, kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte; kusuruyla kazaya sebep olduğu iddia edilen … plakalı araç sürücüsü … ise yine … Petrol Mad. Taah. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin çalışanı olduğunu, davacı yanın sürekli maluliyeti sözkonusu ise davacı yanın maluliyeti Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğine göre tespit edilmesi gerektiğini, adli tıp kurumundan maluliyet raporu alınması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğundan bahsedebilmek için öncelikle sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispat edilmesi gerektiğini, bu surette doyanın kusur bilirkişisine verilmesini talep ettiklerini, dava konusu olayda müterafik kusur durumu araştırılması gerektiğini, manevi tazminata, tarafların sosyal ve ekonomik durumları araştırılmadan karar verilmesi Yargıtay içtihatlarına aykırı olduğunu, manevi tazminat tutarı dosya muhtevası uyarınca fahiş olduğunu, SGK’Dan gelir sağlanıp sağlanmadığının tespiti gerektiğini, davacı yanın kaza tarihinden itibaren işleyecek faiz talebi haksız olduğunu, yukarıda açıklanan tüm nedenlerle müvekkili şirketin dava açılmasına sebebiyet vermesi söz konusu olmadığını, bu sebeple müvekkil şirket yargılama masrafları ve vekalet ücretinden sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

GEREKÇE:
Dava; trafik kazası nedeniyle davacıda oluşan cismani zarar bedelinin tahsili talebine ilişkindir.
Davacı vekili; 15.3.2019 tarihinde davacı sevk ve idaresinde olup yol kenarına park eden … plakalı araçtan çıkmak için kapıyı açtığında davalı sigortalı … plakalı araç şoförünün yolda duraklayan aracı fark etmeyerek çarptığını, elinin ağır şekilde yaralandığını ileri sürerek maddi ve manevi tazminat bedelinin tahsili için eldeki davayı açmıştır. Davalı … Harf. Nak. Tic. Ve San. Ltd. Şti. vekili zamanaşımı itirazı ile aracın dava dışı şirkete uzun süreli olarak kiralandığını , kendi sorumluluklarının olmadığını, kusurun tümüylü davacıda olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Hasar dosya ve poliçesi,hasta tedavi evrakları, Suşehri Cumhuriyet Savcılığının … sayılı Soruşturma dosya suretinin geldiği, Ankara Adli Tıp Trafik ihtisas dairesinden kusur raporunun dosyaya kazandırıldığı, savcılıkça kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği,kaza tespit tutanağı ve eklerinin sunulduğu , tanık beyanlarının alındığı görülmüştür. Savcılık aşamasında alınan Adli Tıp raporunda davalının kusurunun bulunmadığı gözetilerek öncelikle kusur tespiti yapılması gerekmiş olup, Karayolları Fen Heyetinden alınan raporda davalı sürücünün park etmiş araçların yanından geçerken davacının yolu kontrol etmeden kapıyı açması nedeniyle kazanın olduğu, kamyonetin seyir hızının kazanın oluşumunda etkisinin olmayacağı, kazaya geçiş sırasında açılan araç kapısının sebep olduğu,davalı sürücünün bunu engelleyebileceği bir durumun bulunmadığı, alınan raporun Adli Tıp raporu ve olayın oluşumu ile de uyumlu olduğu kanaati hasıl olduğundan davalı araç sürücüsünün kusurunun olmadığı kabul edilmiştir.
Manevi tazminat yönünden ;manevi tazminatın varlığı doğrudan kusur sorumluluğu ile ilişkili değil ise de davacı asilin yaralanmasında kusurun tümüyle davacıda olması karşısında tazminata hükmetmenin hakkaniyete uygun olmayacağı gözetilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:
Davalı sürücünün kusuru olmadığı anlaşıldığından açılan davanın reddine,
Alınması gereken 59,30 TL harcın peşin alınan 187,86 TL harçtan mahsubu ile fazla kalan 128,56 TL harcın davacıya iadesine,
Davacı tarafından yatırılan başvurma harcının ve yargılama masraflarının üzerinde bırakılmasına,
Davalı … Harf. Nak. Tic. ve San. Ltd. Şti. kendisini vekille temsil ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
Davalılar tarafından yapılan masraf olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Talep halinde artan avansın iadesine,
Dair, hazır taraf vekillerinin yüzlerine karşı, … Sigorta vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen tefhim kılındı. 01/12/2021