Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/14 Esas – 2022/320
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/14 Esas
KARAR NO : 2022/320

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 07/01/2020
KARAR TARİHİ : 13/04/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 1991 yılında kurulduğunu, … ile aralarında işletme protokolü akdedildiğini, ticari işletmelerin kiralanması fuar işletmeciliği kollarında çalışmalar yaptığını, ihale ile taşeron şirketler aracılığı ile hizmet aldığını, davalılar nezdinde çalışan işçilerden …’lının Ankara …İş Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile işçilik alacakları konulu dava açtığını, üst işveren olarak kendisinin sorumlu tutulduğunu, kararın kesinleştiğini, Ankara …İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasında icra takibi başlatıldığını, 19.06.2019 tarihinde işlemiş faizlerle birlikte 18.390,60 TL ödeme yaptığını, ancak bu tutarda taşeron şirketler ile yapılan sözleşmenin eki teknik şartnameler gereğince davalıların sorumlu olduğunu beyan ederek 18.390,60 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket ile aralarında hizmet alım sözleşmesi akdedildiğini, çalışanlara belirli süreli iş akdi imzalandığını, işin bitimi ve sürenin dolması sebebiyle iş akitlerinin sona erdiğini, davacı ile yapılan sözleşmenin hiçbir yerinde işverenin yüklenici adına yaptığı ödemeyi rücu edebileceğine dair hüküm bulunmadığını, işçinin şirketleri nezdinde çalışmasından dolayı kıdem tazminatı hakkı doğmadığını, işçinin 2015 Aralık 2016 Aralık ayına kadar başka şirkette çalıştığını buna rağmen kendilerine rücu edildiğini, işçinin davacı şirketin daimi işçisi olduğunu, her ihale alan firma üzerinden sigortalandığını, devreden şirketin sorumluluğunun 2 yıl olabileceğini, bu sürenin geçtiği ve sorumluluğu bulunmadığını, hangi tarafın ne oranla sorumlu olacağına dair düzenleme bulunmadığını, tazminatların kendilerinden istenmesinin doğru olmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

GEREKÇE:
Dava, işçi alacağının rücuen tahsili talebine ilişkindir.
Davacı vekili, davalıların taşeron olarak çalıştığı dönemlerde davalı şirketlerde çalışan dava dışı işçi … tarafından üst işveren olarak kendileri aleyhine Ankara …İş Mahkemesi … esasta açılan dava ve kesinleşen karar sonrası Ankara …İcra Müdürlüğü … sayılı dosyası ile takip yapıldığını,19.6.2019 tarihinde 18.390,60 Tl ödemek durumunda kaldıklarını, sözleşme ve şartnameler gereği sorumluluğun davalılarda olduğunu ileri sürerek dönemleri itibari ile sorumlu oldukları miktarın rücuen tahsili için eldeki davayı açmıştır. Davalılar …… Ltd.Şti. ,… tur…. Ltd Şti. ve … … Ltd. Şti. vekili; dava dışı işçi ile belirli süreli iş akdi imzalandığını, işin bitmesi ile iş aktinin sona erdiğini, dava dışı işçinin davacının daimi çalışanı olduğunu, devir tarihi üzerinden 2 yıl geçtiğini sorumluluklarının sona erdiğini, sözleşmede hüküm bulunmaması halinde dahi yarı oranında sorumluluğun uygulamada kabul edildiğini,sözleşmede davacının rücu etmesine ilişkin bir düzenlemenin bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Ankara …İş Mahkemesi … sayılı dosya sureti, Ankara …İcra Müdürlüğü … sayılı dosyası ilgili hizmet Alım sözleşme ve şartnameler celp edilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmış ,sözleşmelerin 8. Maddesinde işçi alacaklarından yüklenicilerin sorumlu olduğuna ilişkin açık düzenlemenin bulunduğu, bilirkişi tarafından sorumlu olunan dönemlerin tespit edildiği ve davacının payları oranında talebini ıslah ettiği gözetilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:
Davanın 18.382,80 TL üzerinden kabulüne;
1.013,60 TL’nin … … Pey. ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’nden,
1.164,05 TL’nin … İnş. İth. İhr. Müş. Tic. Ltd. Şti.’nden,
1.374,79 TL’nin … Turizm İnş. Pey. İlaç Paz. San. Tic. Ltd. Şti.’nden,
14.830,36 TL’nin … İnşaat Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nden, 19.06.2019 ödeme tarihinden avans faizi ile davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Alınması gereken 69,23 TL harcın davalı … … Pey. ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’nden alınarak hazineye gelir kaydına,
Alınması gereken 79,51 TL harcın davalı … İnş. İth. İhr. Müş. Tic. Ltd. Şti.’nden alınarak hazineye gelir kaydına,
Alınması gereken 93,91 TL harcın davalı … Turizm İnş. Pey. İlaç Paz. San. Tic. Ltd. Şti.’nden alınarak hazineye gelir kaydına,
Alınması gereken 1.013,06 TL harçtan peşin alınan 468,24 TL harcın düşümü ile eksik kalan 544,82 harcın davalı … İnşaat Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nden alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan toplam 522,64 TL harcın davalı … İnşaat Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nden alınarak davacıya verilmesine,
6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 1.775,80 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Talep halinde artan avansın iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve bir kısım davalılar vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen tefhim kılındı. 13/04/2022