Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/136 Esas
KARAR NO : 2021/284

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/03/2020
KARAR TARİHİ : 14/04/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma ile davalı şirket arasında 12.11.2019 tarihli sözleşme akdedildiğini, bu sözleşmeye göre müvekkili firmanın davalının yapımını üstlendiği Kuzey Marmara Otoyolu (3. Boğaz Köprüsü Dahil) Projesi Kurtköy-Akyazı Kesimi (Bağlantı Yolları Dahil) her cins hafriyat malzemesi dolgu malzemesi vs naklinin yapılması işinin müvekkili firma ile yapılması işini müvekkil firma üstlendiğini, sözleşmenin akabinde 20.11.2019 tarihli iş yeri teslim tutanağı ile müvekkil firma iş gereken tüm şantiye ekipman ve araç gereçlerini hazır ederek işe başladığını, sözleşme gereği tüm edimlerini yerine getirerek çalışmasına devam eden müvekkil firmanın araçlarına 05.12.2019 tarihinde davalı firmaca yakıt verilmediğini ve yanı gün davalı işverenin yazısı ile sözleşmenin 29/A bedi gereği tek taraflı feshedildiğini bildirdiğini, davalının haksız feshi üzerine ihtarname çekildiğini, davalı şirketçe cevap verilmediği gibi müvekkil firmanın hiç bir alacağını da ödemediğini belirterek fazlaya dair hak ve dava hakları saklı kalması kaydı ile davalının sözleşmeye aykırı davranışlarından kaynaklanan ve ayrıntıları verilen 20.000 TL (10.000 TL alacak ve 10.000 TL munzam zararın) sözleşmenin fesih tarihi olan 05.12.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından sözleşme haklı nedenle feshedilmiş olduğunu, davacının taleplerinin reddi gerektiğini, davacının zarara uğradığı iddiasını kabul etmemekle birlikte sözleşmenin müvekkil tarafından haklı nedenle feshedilmiş olduğunu, davacı bu alacaklara hak kazanamayacağını, aksinin kabulü dahi alacak kalemleri soyut olup bu haliyle taraflarınca kabulü mümkün olmadığını, söz konusu zararın ve kâr kaybının ispatı noktasında davacının ilgili vergi dairesinden geçmiş döneme ilişkin vergi kayıtlarının celbini ve davacı ticari defterlerinin incelenmesini talep ettiklerini belirterek haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE:
Dava; haksız fesih nedeni ile ödenmeyen hak ediş ile uğradığı zarar ve kazanç kaybı bedelinin tahsili talebine ilişkindir.
Davacı vekili, 12.11.2019 tarihli sözleşme ile davalının yapımını yüklendiği Kuzey Marmara Otoyolu projesi Kurtköy-Akyazı Kesimi bağlantı yolları dahil yapım işinde her cins harfiyat malzemeyi 20.11.2019 tarihinde tüm şantiye ekipman ve araç gereçleri ile hazır ederek işe başladığını, ancak 5.12.2019 tarihinde davalı tarafça firma araçlarına yakıt verilmeyerek aynı gün sözleşme 29/A maddesi uyarınca tek taraflı olarak fesh edildiğini, feshin haksız oluğunu , 4 adet kamyon kiralamaları nedeniyle ödenen 1 aylık kira bedeli, Erzurum’ dan kiralanması nedeni ile kamyonların gidiş geliş yakıt bedeli, ödenmeyen hak ediş bedeli ve kazanç kaybı bedelinin tahsili için eldeki davayı açmıştır. Davalı vekili, sözleşme 24. Maddesi uyarınca davacının işin süresinde bitirilmesi için yeterli işçi, teknik personel, makine ve ekipmanı hazır edemediğini, 4 kamyon ile bu miktarda dolgu malzemesinin süresinde kaldırılmasının mümkün olmadığını,en az 15 araç olması gerektiğini,bu durumda BK 124 maddesi uyarınca süre verilmesinin gerekmediğini, ödenen mazot bedelleri ve SGK ödemeleri nedeniyle kendilerinin alacaklı olduğunu, sözleşmenin eki niteliğindeki Nakliye İşleri sözleşmesi 4. Madde uyarınca nakliyecinin zarar ziyan talebinde bulunamayacağını, sözleşmenin haklı fesh edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir. 12.11.2019 tarihli Nakliye İşleri sözleşmesi, Kamyon Kiralama Sözleşmesi, 20.11.2019 tarihli İşyeri teslim tutkanağı,5.12.2019 tarihli Fesih yazısı,6.12.2019 tarihli ihtarname , ödemeler, işle ilgili belge ve hakkedişler, SGK belgeleri celp edilmiş;davalı tarafça dosyaya sunulan ihtarname ve tutanaklar , tarafların ticari defterleri uzman bilirkişilerce incelenmiştir. Sözleşme 29. Maddesi uyarınca fesih için öncelikle davalının 15 gün süreli olarak yazılı ihtarda bunlunması gerekli iken bunun yapılmadığı görülmüştür. Sözleşmenin feshi için yazılı ihtar yükümlülüğüne uyulmadığından sözleşmenin haklı olarak fesh edildiği kabulü gerekmektedir. Davalı taraf her ne kadar araç sayısının yetersiz kaldığını ileri sürmüş ise de; bu eksikliği gidermek için sözleşme gereği süre tanıması gerekmekte olduğu gibi sözleşmede tespit edilmiş araç sayısı da bulunmamaktadır. Diğer yandan sözleşme uyarınca davalının bedeli karşılığında akaryakıt temin edeceği, davalı tarafça dosyaya sunulan süre verilmesine ilişkin tutanaklarda davacının imzasının olmadığı, davacı yönünden bağlayıcılığının bulunmadığı, davacının sözleşme bedeli kapsamında kalan kiraladığı kamyon bedellerini isteyemeyeceği, ancak sözleşmenin fesih ile iade arasındaki kira bedelini isteyebileceği, kamyonları temin yükümlülüğü davacıda olduğundan kiralandığı yerden gidiş ve geliş yakıt giderini isteyemeyeceği, şantiye kurulum bedeline ilişkin belge sunamadığı, sözleşme gereği bu yükümlülüğün de davacıya ait olduğu, davacının ödenmeyen hak ediş bedeli ile kazanç kaybı bedelinin hesaplandığı gözetilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:
Davanın kısmen kabulüne,
1-Maddi alacak olarak 8.800 TL kamyon kira bedeli, 2.713,64 TL hakediş alacağı toplamı 11.513,64 TL’nin 05.12.2019 fesih tarihinden ticari faizi ile davalıdan tahsiline, bu konuda ile ilgili fazla talebin reddine,
2-Munzam zarar yönünden 1.618,97 TL kazanç kaybının 05.12.2019 tarihinden ticari faizi ile davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Alınması gereken 786,49 TL harcın peşin alınan 2.144,55 TL harçtan mahsubu ile fazla kalan 1.358,06 TL harcın davacıya iadesine,
Davacı tarafından yatırılan toplam 840,89 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin kabul ve red dikkate alınarak 132,00 TL’nin davalıdan alınarak, 1.188,00 TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 14.626,20 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan kabule göre hesaplanan taktiren 251,95 TL yargılama giderenin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan masraf olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Talep halinde artan avansın iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen tefhim kılındı. 14/04/2021

Katip …

Hakim …