Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/127 Esas
KARAR NO : 2021/140

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 04/01/2018
KARAR TARİHİ : 01/03/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 21/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili … Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; Davalıların müvekkili bankanın taşeronu (yüklenici-alt işveren) olarak yürüttükleri hizmetlerde “Temizlik Görevlisi” olarak çalışmakta olan işçilerden …’ın kendi isteği ile 09/11/2015 tarihinde işten ayrıldığını, müvekkili bankada taşeron işçi olarak çalışmış olduğu döneme (15/09/2007 – 09/11/2015 arası) ilişkin hizmeti karşılığı olan brüt 14.438,53 TL kıdem tazminatının müteselsil sorumluluk gereği 26/11/2015 tarihinde banka tarafından asıl işveren sıfatıyla ödendiğini, Türk Borçlar Kanunu, İş Kanunu, ihale sonrası banka ile davalılar arasında akdedilen Hizmet Alımı Sözleşmeleri ve Teknik Şartnamenin ilgili hükümleri uyarınca tüm işçi ödemelerinden davalıların sorumlu olduklarını belirterek, asıl işveren sıfatıyla ödenmiş olan brüt 14.438,53 TL’nin ödeme tarihinden itibaren tahsiline kadar işleyecek kanunu temerrüt faizi ile birlikte alt işveren davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekilinin 09/02/2021 tarihli dilekçe ile ara karar uyarınca her bir davalıdan talep ettiği miktarı dava değeri ile bağlı kalarak açıkladığı, bu kapsamda davalı … Güv. … Ltd. Şti’den 5.682,80 TL, davalı … … Ltd. Şti’den 1.354,60 TL, davalılar … … Ltd. Şti. ve … … Ltd. Şti’den birlikte 3.374,80 TL, davalı … … Ltd Şti’den 829,64 TL ve … … Ltd. Şti’den 3.196,69 TL talep ettiği görülmüştür.
CEVAP: Davalı … Sosyal Hiz. Çev. Tem. Dağ. Gıda Tic. Ltd. Şti. cevap dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında imzalanan sözleşme ile kuruma ait hizmet işini davalının üstlendiğini, sözleşme imzalandıktan ve iş sona erdikten sonra dava dışı işçi …’ın iş akdinin feshedilerek işçilik alacaklarını son çalışmış olduğu kurumdan talep ettiğini, 6552 sayılı kanunda ve 4857 sayılı kanunda kıdem tazminatına ilişkin hükümlerde ilgili kurum ve kuruluşların sorumlu tutulacağı hüküm altına alındığını, bu nedenle dava dışı işçi lehine doğmuş işçilik alacaklarının son çalışmış olduğu kurumca ödenmesinin gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … Teknik Tem. Taş. İnş. Pey. Gıda San. Taah. Tic. Ltd. Şti. … Hukuk Mahkemesine sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında imzalanan sözleşme ile kuruma ait hizmet işini davalının üstlendiğini, 6552 sayılı kanunda ve 4857 sayılı kanunda kıdem tazminatına ilişkin hükümlerde ilgili kurum ve kuruluşların sorumlu tutulacağı hüküm altına alındığını, bu nedenle dava dışı işçi lehine doğmuş işçilik alacaklarının son çalışmış olduğu kurumca ödenmesinin gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Diğer davalıların ise usulüne uygun yapılan tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmadıkları anlaşılmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE : … Hukuk Mahkemesi’nin 19/01/2018 tarih … Karar sayılı görevsizlik kararı uyarınca dosya mahkememiz esasına kaydedilmiştir.
Deliller toplanmış, SGK Ulucanlar Sosyal Güvenlik Merkezinden dava dışı işçi …’a ait hizmet döküm cetveli ile cetvelde yer alan işyeri ünvan listesi celbolunmuş, davaya konu rücu talebine dayanak ödeme belgesi ve hizmet sözleşmeleri ve teknik şartnameleri de davacı tarafından dosyaya sunulmuştur.
Dava dışı işçi …’ın SGK kayıtlarının incelenmesinde 01/03/2016 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı aldığının bildirildiği ve;
-15/09/2007 – 31/08/2010 tarihleri arasında davalı … … Ltd. Şti.,
-01/09/2010 – 18/06/2011 tarihleri arasında davalı … … Ltd Şti.,
-19/06/2011 – 18/06/2013 tarihleri arasında davalılar … … Ltd. Şti. – … … Ltd. Şti. iş ortaklığı,
-19/06/2013 – 12/12/2013 tarihleri arasında davalı … … Ltd. Şti.,
-13/12/2013 – 09/11/2015 tarihleri arasında davalı …. Ltd. Şti. bünyesinde çalışmış olduğu anlaşılmıştır.
Delillerin toplanmasının ardından işçilik ve ihale alacakları konusunda uzman bilirkişiden alınan kök ve ek rapor içeriğinde özetle, 09/11/2015 tarihinde emekli olan dava dışı işçi için 15/09/2007 – 09/11/2015 tarihleri arasındaki 8 yıl 6 ay 20 günlük çalışma süresi karşılığında 26/11/2015 tarihinde 14.328,94 TL net kıdem tazminatı, 109,59 TL damga vergisi olmak üzere toplam 14.438,53 TL ödendiği, dosyadaki mevcut sözleşme ve SGK kayıtlarına göre dava dışı işçinin 15/09/2007 – 09/11/2015 tarihleri arasında 8 yıl 1 ay 28 gün (toplam 2938 gün) davalılar nezdinde çalışmış olmasına rağmen dava dışı işçiye 8 yıl 6 ay 20 gün üzerinden kıdem tazminatı ödemesi yapıldığı, 8 yıl 1 ay 28 gün karşılığı 13.771,06 TL brüt kıdem tazminatı ödenmesi gerekirken 8 yıl 6 ay 20 gün üzerinden 14.438,53 TL ödeme yapıldığı, hesaplamada 13.771,06 TL dikkate alındığında davacının 13.771,06 TL’nin; 5.015,33 TL’sinin davalı …nden, 1.354,60 TL’sinin davalı … Sosyal Hizmetler İnş. Eğt. Tic. Ltd. Şirketinden, 3.374,80 TLsinin davalılar … Tek. Tem. Taş. İnş. Pey. Gıda San. Taah. Tic. Ltd. Şti. ve …nden müşterek ve müteselsilen, 829,64 TL’sinin davalı …nden, 3.196,69 TL’sinin davalı …’den rücuen talep edilebileceği şeklinde kanaat bildirildiği görülmüştür.
Dava, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmeleri uyarınca davacının davalılar bünyesinde çalışan dava dışı işçiye sulhen ödediği kıdem tazminatının davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, deliller, bilirkişi kök ve ek raporları bir bütün olarak değerlendirildiğinde; huzurdaki davada davacının asıl işveren olarak dava dışı işçi …’a sulhen ödediği kıdem tazminatının davalı alt işverenlerden rücuen tahsilini talep ettiği, davacı ile davalılar arasında hizmet alım sözleşmeleri ve eki şartnamelerin imzalandığı bu nedenle taraflar arasındaki iç ilişkide Borçlar Kanunu ve sözleşmeler hukukunun esas alınması gerektiği ve tarafların sorumluluklarının belirlenmesinde kanuna açıkça aykırı olmadıkça öncelikle sözleşme hükümleri, sözleşme eki teknik şartname ve ihale dokümanlarının nazara alınması gerektiği anlaşılmaktadır.
Davacının sulhen ödeme yapması nedeniyle alacağın mevcut olup olmadığının öncelikle tetkiki gerekmiş, bu kapsamda SGK kayıtlarında yapılan incelemede, dava dışı işçi …’ın sigortalılık süresinin 29 yıl, prim ödeme gün sayısının 8732 gün olduğu ve dava dışı işçiye 01/03/2016 tarihinde başka bir yerde çalışması olmaksızın yaşlılık aylığı bağlandığı anlaşılmakla, dava dışı işçinin 1475 sayılı İş Kanunu uyarınca emeklilik nedeni ile işten ayrılması sebebinde kıdem tazminatına hak kazandığı, davacının aldığı son ücret ve çalışma süresinin mahkememizce incelenmesinde ödenen kıdem tazminatının da bilirkişi raporunda hesap edildiği şekilde olması gerektiği ve davacı tarafından fazla ödemede bulunulduğu, söz konusu fazla ödemenin dayanağını gösterir belgenin de sunulmadığı anlaşılmakla, bilirkişi raporundaki hesaplamaya itibar edilmesi gerekmiştir.
Taraflar arasında imzalanan sözleşme ve şartnamelerde yüklenicinin istihdam ettiği işçilerin iş kanunu, SGK mevzuatı ve diğer kanun ve mevzuatlarla belirlenen uygulamalar, tüm hak ve alacaklar bakımından muhatabı ve sorumlusunun yüklenici olduğu, yüklenicinin istihdam ettiği işçilerin iş kanunu ve ilgili yönetmeliklerden doğan tüm ekonomik ve sosyal haklarını yerine getirmekle yükümlü olduğuna yönelik düzenlemelerin yer alması ve dahi davacı kurumun sorumluluğuna dair sözleşmede açık bir hükmün yer almaması nedeniyle, sözleşme hükümleri, Yargıtay 23. Hukuk Dairesi’nin güncel içtihatları birlikte değerlendirildiğinde, davalıların dava konusu rücuya dayanak miktardan dava dışı işçinin bünyelerinde çalıştığı süre uyarınca sorumlu olacağı, davacının davalıdan talepte bulunabileceği sonucuna varılmıştır.
Bilirkişi raporunda davacının dava dışı işçiye 8 yıl 6 ay 20 günlük hizmet süresine karşılık 14.438,53 TL ödeme yapmış olmasına karşılık, esasında 8 yıl 1 ay 28 günlük hizmet süresine karşılık 13.771,06 TL ödeme yapması gerektiğinin belirtilerek 13.771,06 TL üzerinden yapılan hesaplamanın yerinde olduğu anlaşılmakla, davalıların sorumlu oldukları dönemlere yönelik yapılan hesaplamalara itibar edilerek davanın 13.771,06 TL üzerinden kısmen kabulü ile 13.771,06 TL’nin aşağıda belirtilen miktarlarda davacı talebi uyarınca ödeme tarihi olarak dosya kapsamında mevcut dekontlarda görülen 30/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya ödenmesine dair hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile; 13.771,06 TL’nin;
A)5.015,33 TL’sinin davalı …nden,
B)1.354,60 TL’sinin davalı … Sosyal Hizmetler İnş. Eğt. Tic. Ltd. Şirketinden,
C)3.374,80 TLsinin davalılar … Tek. Tem. Taş. İnş. Pey. Gıda San. Taah. Tic. Ltd. Şti. Ve …nden müşterek ve müteselsilen,
D)829,64 TL’sinin davalı …nden,
E) 3.196,69 TL’sinin davalı …’den 30/11/2015 tarihinden itibaren işileyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine
2-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Alınması gereken 940,71 TL harcın ;
A) 342,61 TL’sinin davalı …nden,
B) 92,57 TL’sinin davalı … Sosyal Hizmetler İnş. Eğt. Tic. Ltd. Şirketinden,
C) 230,47 TL’sinin davalı … Tek. Tem. Taş. İnş. Pey. Gıda San. Taah. Tic. Ltd. Şti. ve …nden müşterek ve müteselsilen,
D) 57,38 TL’sinin davalı …nden,
E) 217,68 TL’sinin davalı …’den tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 505,40 TL tebligat ve müzekkere gideri, 600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.105,40 TL olan yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre 1.054,34 TL’sinin;
A) 383,98 TL’sinin davalı …nden,
B) 103,77 TL’sinin davalı davalı … Sosyal Hizmetler İnş. Eğt. Tic. Ltd. Şirketinden,
C) 258,31 TL’sinin davalı … Tek. Tem. Taş. İnş. Pey. Gıda San. Taah. Tic. Ltd. Şti. ve …nden müşterek ve müteselsilen,
D) 64,32 TL’sinin davalı …nden,
E) 243,96 TL’sinin davalı …’den alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin;
A) 1.485,94 TL’sinin davalı …nden,
B) 401,47 TL’sinin davalı … Sosyal Hizmetler İnş. Eğt. Tic. Ltd. Şirketinden,
C) 999,60 TL’sinin davalı … Tek. Tem. Taş. İnş. Pey. Gıda San. Taah. Tic. Ltd. Şti. ve …nden müşterek ve müteselsilen,
D) 248,88 TL’sinin davalı …nden,
E) 944,11 TL’sinin davalı …’den alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalılar tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 01/03/2021

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.