Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/108 Esas – 2022/348
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/108 Esas
KARAR NO : 2022/348

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/02/2020
KARAR TARİHİ : 22/04/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 17/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların eşi ve babası müteveffa …’in iş yerinde forklift isimli iş makinesini kullanırken 20/10/2018 tarihinde kazaya uğramış ve neticesinde vefat ettiğini, davalı sigorta firmasının ise ticari paket sigortası poliçesini yaptırdığını, sigorta poliçesinde iş verenin mali mesuliyeti kapsamında şahıs başına 300.000,00 TL’ye kadar limitli olduğunu, davalıya başvuruda bulunulduğunu ancak bir sonuç alınamadığını, müteveffanın kaza tarihi itibariyle asgari ücretin çok üzerinde bir ücret aldığını, yaşanan kazanın tamamen iş verenin iş sağlığı ve iş güvenliği ile ilgili tedbirleri zamanında almaması nedeniyle yaşandığını, kazanın oluşmasında müteveffanın bir kusurunun bulunmadığını, iş verenin iki iş yeri bulunmasına rağmen tek forkli makinesi bulundurduğunu, forkliftin kara yoluna eskortsuz çıkarıldığını belirterek toplam 100,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıya usulüne uygun yapılan tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Mahkememizce sigorta uzmanı ve makine mühendisinden oluşan bilirkişi heyetinden alınan 25/01/2021 tarihli raporda özetle; “kazanın oluşumunda dava dışı … İş Makineleri San. Tic. Ltd. Şti.’nin peryodik bakımları zamanında yapılmayan malzeme devrilmesi ya da forkliftin devrilmesi esnasında sürücünün forkliftin parçaları tarafından ezilmesini önleyecek ve koruyacak şekilde ek tedbirlerin alınmamış olması, tehlikeli davranışların ve hatalı hareketlerin engelleyecek şekilde iş yerinde geniş bir kontrol ve denetim mekanizması tesis edilmeyerek işin yürütümünün çalışanların dikkat ve inisiyatifine bırakmış olması, her ne kadar çalışanlara eğitim verilmiş ise de işçisinin iş sağlığı güvenliği yönünden davranış değişikliği kazandırılacak şekilde gereği gibi eğitmemiş, denetlememiş olması nedeniyle meydana gelen kazada %60 oranında kusurlu olduğu, kazanın oluşmasında müteveffa …’in araç ile seyir halinde iken yola gereken dikkati vermemesi, görüş alanı ve yol durumun yeteri kadar kontrol ederek seyredip meydana gelebilecek tehlike durumunu bertaraf edebilecek şekilde dikkatli ve tedbirli bir şekilde seyrini sürdürmesi gerekirken direksiyon hakimiyetine gerekli önem ve özeni göstermeyerek sevk ve idare hatası neticesi yoldan çıkarak olayda dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareket ederek şahsi güvenliğini tehlikeye atmış ve kazanın oluşmasında %40 oranında kusurlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığını, poliçe limiti nispetinde garameten paylaştırma neticesinde talep edebilecekleri tazminat tutarının … … için 195.661,58 TL, … … … için 65.988,36 TL, … … için 5.870,27 TL olarak tespit edildiğini, diğer davacı … … için bir zararının bulunmadığı tespit edilmiştir” şeklinde görüş bildirmiştir.
Tarafların itirazı üzerine bilirkişi heyetinden alınan 20/06/2021 tarihli ek raporda özetle: “kazanın oluşumunda dava dışı … İş Makineleri San. Tic. Ltd. Şti.’nin peryodik bakımları zamanında yapılmayan malzeme devrilmesi ya da forkliftin devrilmesi esnasında sürücünün forkliftin parçaları tarafından ezilmesini önleyecek ve koruyacak şekilde ek tedbirlerin alınmamış olması, tehlikeli davranışların ve hatalı hareketlerin engelleyecek şekilde iş yerinde geniş bir kontrol ve denetim mekanizması tesis edilmeyerek işin yürütümünün çalışanların dikkat ve inisiyatifine bırakmış olması, her ne kadar çalışanlara eğitim verilmiş ise de işçisinin iş sağlığı güvenliği yönünden davranış değişikliği kazandırılacak şekilde gereği gibi eğitmemiş, denetlememiş olması nedeniyle meydana gelen kazada %60 oranında kusurlu olduğu, kazanın oluşmasında müteveffa …’in araç ile seyir halinde iken yola gereken dikkati vermemesi, görüş alanı ve yol durumun yeteri kadar kontrol ederek seyredip meydana gelebilecek tehlike durumunu bertaraf edebilecek şekilde dikkatli ve tedbirli bir şekilde seyrini sürdürmesi gerekirken direksiyon hakimiyetine gerekli önem ve özeni göstermeyerek sevk ve idare hatası neticesi yoldan çıkarak olayda dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareket ederek şahsi güvenliğini tehlikeye atmış ve kazanın oluşmasında %40 oranında kusurlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığını, poliçe limiti nispetinde garameten paylaştırma neticesinde talep edebilecekleri tazminat tutarının … … için 207.606,33 TL, … … … için 54.118,37 TL, … … için 3.700,48 TL olarak tespit edildiğini, diğer davacı … … için bir zararının bulunmadığı tespit edilmiştir” şeklinde görüş bildirmiştir.
Makine mühendisi ve aktüer bilirkişiden alınan 14/01/2022 tarihli raporda özetle; “müteveffanın kusurunun %40 olarak düşünüldüğünde çocukların destek sürelerinin sonu 18 – 22 yaş olarak hesaplanması sonucu garametten paylaştırma sonucu davacıların gerçek zararlarının … … için 224.329,62 TL, … … … için 57.000,63 TL, … … için 18.669,75 TL olarak tespit edildiğini, diğer davacı … … için bir zararının bulunmadığı tespit edildiğini, çocukların destek sürelerinin sonu 18 – 22 yaş olarak hesaplanması sonucu garametten paylaştırma sonucu davacıların gerçek zararlarının … … için 193.293,50 TL, … … … için 59.766,34 TL, … … için 24.835,035 TL … … için 22.10512 TL olarak tespit edildiği” şeklinde görüş bildirmiştir.
Tarafların itirazı üzerine aktüer bilirkişiden alınan ek raporda özetle; “müteveffanın gelirinin asgari ücretin 1.9511728 katı olarak ve çocukların destek sürelerinin sonu 18 – 22 yaş olarak hesaplanması sonucu garametten paylaştırma sonucu davacıların gerçek zararlarının … … için 220.538,70 TL, … … … için 59.231,90 TL, … … için 20.081,87 TL … … için 147,52 TL olarak tespit edildiği, müteveffanın gelirinin asgari ücretin 1.9511728 katı olarak ve çocukların destek sürelerinin sonu 18 – 22 yaş olarak hesaplanması sonucu garametten paylaştırma sonucu davacıların gerçek zararlarının … … için 189.025,40 TL, … … … için 61.670,04 TL, … … için 26.441,08 TL … … için 22.863,48 TL olarak tespit edildiği, müteveffanın gelirinin asgari ücretin 1.7333026 katı olarak ve çocukların destek sürelerinin sonu 18 – 22 yaş olarak hesaplanması sonucu garametten paylaştırma sonucu davacıların gerçek zararlarının … … için 224.329,62 TL, … … … için 57.000,63 TL, … … için 18.669,75 TL olarak hesaplandığı, davalı … … için bir zarar tespit edilemediği, müteveffanın gelirinin asgari ücretin 1.7333026 katı olarak ve çocukların destek sürelerinin sonu 18 – 22 yaş olarak hesaplanması sonucu garametten paylaştırma sonucu davacıların gerçek zararlarının … … için 193.293,50 TL, … … … için 59.766,34 TL, … … için 24.835,03 TL … … için 22.105,12 TL olarak tespit edildiği” şeklinde görüş bildirmiştir.
Dava iş kazasından nedeniyle davalı sigorta şirketinden ticari paket sigorta poliçesi nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatının tahsiline ilişkindir.
Davacılar; müteveffa …’in dava dışı işveren … İş Makinaları San Tic Ltd Şti ünvanlı işverenin fabrikasından çalıştığı sırada 20.10.2018 tarihinde iş kazasından kaynaklı olarak vefat ettiğini, davalı sigorta şirketince ticari paket sigorta poliçesi ile iş kazalarından kaynaklanan tazminat istemlerinin 300.000,00 TL’ye kadar limit ile koruma altına alındığını, kazanın işçi sağlığı ve iş güvenliği tedbirleri alınmadığı için gerçekleştiğini beyanla davacı eş … … için 70,00 TL, oğul … … için 10,00 TL, kızı … … … için 10,00 TL, … … için 10,00 Tl destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsili talep edilmiştir.
Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı’na müzekkere yazılarak müteveffa …’in hak sahiplerine bağlanan gelirlerin ilk peşin sermaye değerlerinin ne olduğu sorulmuş yazı cevabında, … … için 209.533,33 TL, Alyna … için 55.942,71 TL, … … … için 70.478,70 TL, … … için 26.621,51 TL olduğu bu bedellerin ise rücuya tabi olduğu bildirilmiştir.
Sosyal Güvenlik Kurumu’na müzekkere yazılarak iş bu davaya konu iş kazasına ilişkin olarak Rehberlik ve Teftiş Kurulu Başkanlığı’nca hazırlanan iş kazası inceleme raporu dosya içerisine alınmıştır.
Davalı sigorta şirketince 28.12.21017 tarihli ile 28.12.2017-2018 vadesinde 300.000,00 TL limiti ticari paket sigorta poliçesi düzenlendiği anlaşılmıştır.
Türk- Metal İş Sendikası’na , Türk Yol Yapı İnşaat İşçileri Sendikası’na sendikalı ve sendikasız olarak emsal alınabilecek olan 2018 yılı ücretinin tespit edilmesi amacıyla müzekkere yazılmış yazı cevapları dosya içerisine alınmıştır.
Ankara Batı 5. İş Mahkemesi’nin … Esas sayılı dava dosyasında; davacıların … …, … …, … … …, … …, davalının ise … İş Makinaları San Tic Ltd Şti olduğu, dava konusunun 20.10.2018 tarihinde meydana gelen iş kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatının tahsiline yönelik olduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı toplanan deliller nazara alınarak yapılan değerlendirmede; kaza tarihi olan 20.10.2018 tarihinde Ankara İli Kahramankazan İlçesi’nde dava dışı … İş Makinaları San Tic Ltd Şti isimli işyerinde çalışan davacıların desteği …’in aralarında yaklaşık 1 kilometre mesafe bulunan ve iş yerine ait iki fabrikadan diğer fabrikaya sürücüsü olduğu forklift ile kamunun kullanımına açık olmayan çalışma sahası üzerinde seyir halinde iken forkliftin devrilmesi sonucunda vefat ettiği anlaşılmaktadır.
Kazanın meydana gelmesi birbirini doğrulayan ve mahkememizce kabul gören kusura ilişkin bilirkişi raporlarından anlaşılacağı üzere, dava dışı iş verenin iş sağlığı ve güvenliğine ilişkin tedbirleri almaması, işçinin iş ekipmanlarına yönelik olarak yeterince bilgilenmemesi ve eğitiminin sağlanmaması, denetimi sağlamaması ve müteveffa işçinin ise iş kazasından kaynaklanabilecek mevcut tehlikeleri öngörebilecek ve kendisini bu tehlikere karşı koruyabilecek durumda olmasına rağmen yola dikkatini vermemesi nedeniyle gerçekleştiği kusur paylaşımında dava dışı iş verenin %60, davacıların desteğinin ise %40 olarak paylaşılmasının uygun olacağı kanaat edinilmiştir.
Destekten yoksun kalma yönünden yapılan değerlendirmede ise; müteveffanın TRH 2010 yaşam tablosu esas alınarak her yıl için %10 arttırım ve %10 iskonto yöntemi ile yapılan desteğin kusurunun tenkisi ve SGK tarafından bağlanan gelirlerin peşin sermaye değerlerinin tenkisi ile davacılar arasında poliçe limiti göz önüne alınarak yapılan hesaplanma dosya kapsamına uygun kabul edilmiş ve hükme esas alınmış, Ankara Batı 5. İş Mahkemesi’nin … Esas sayılı dava dosyasının eldeki dava dosyası ile dava konusun destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin olduğu anlaşıldığından tahsilde tekerrüre sebebiyet verilmemesine karar verilmiş, ancak davanın tam kabulüne karar verilmesine ve bununda tefhim edilmesine rağmen kısa kararda davacı … … için 61.670,04 TL üzerinden tazminat hükmü yazılması gerekirken sehven 6.670,04 TL olarak yazıldığı gerekçeli karar yazıldığı sırada fark edilmiş olup zuhulen yapılan bu hatanın fark edilmesi ile gerekçeli kararda bu husus düzeltilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile davacı … … için 189.025,40 TL, … … için 22.863,48 TL, … … için 26.441,08 TL, … … … için 61.670,04 TL’nin temerrüt tarihi olan 17/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Ankara Batı 5. İş Mahkemesinin … esas sayılı davası ile bu davanın infazı aşamasında tahsilde tekerrüre yer verilmemesine,
3-Alınması gereken 16.735,95 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL ıslah dilekçesi ile yatırılan 1.025,00 TL harcın toplamı olan 1.079,40 TL’nin mahsubu ile bakiye 15.656,55 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 54,40 TL peşin harç ve 1.025,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.133,80 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 267,25 TL tebligat ve müzekkeri, 3.200,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.467,25 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 29.450,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine,
Dair davacı vekilinin ve e-duruşma sistemi üzerinden davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 22/04/2022