Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/101 Esas
KARAR NO : 2022/473

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/02/2020
KARAR TARİHİ : 07/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili şirketin, davalı şirket ile ticari ilişki neticesinde 8 adet faturaya dayalı 192.330,54 TL alacağı bulunduğunu, 01/01/2019 tarihli havale ile 15.000,00 TL’lik kısmının ödendiğini, neticeten davalı şirketin müvekkili şirkete 177.330,54 TL borçlu bulunduğunu, bunun üzerine Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … E. numaralı dosyası üzerinden icra takibi başlatılmış ise de davalının haksz itirazı üzerine takibin durduğunu bildirerek, davalının Ankara …İcra Müdürlüğü … E. sayılı takip dosyası kapsamında 177.330,54 TL’ye ve ferilerine ilişkin yapılan usul ve yasaya aykırı itirazının iptaline ve takibin devamına, alacağın likit ve davalının itirazında kötüniyetli olması sebebiyle davalı aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekiline yapılan usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, cari hesap alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce taraflarca dayanılan deliller toplamış, taraflara ait uyuşmazlık dönemine ilişkin BA/BS formları ilgili vergi dairelerinden getirtilmiş, Ankara …İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyası celp edilmiş, mali müşavir bilirkişi aracılığıyla taraflarca sunulan ticari defter ve kayıtlar ile dosya kapsamı üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Davanın dayanağı olan Ankara …İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasının yapılan incelemesinde özetle; davacı tarafından cari hesap dökümğ açıklaması ile 177.330,54 TL asıl alacak üzerinden başlatılan ilamsız icra takibinin davalının itirazı üzerine durdurulduğu görülmüştür.
Tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılması bakımından ticari defter ve kayıtlarını mahkememize sunmak üzere taraflara verilen süreyi takiben davacı tarafından gerekli bildirimler yapılmış ise de, usulüne uygun olarak verilen süreye ve gönderilen davetiyeye rağmen davalı tarafından ticari defter ve kayıtlar mahkememize sunulmamış, bulunduğu yer de bildirilmemiştir. Mevcut hukuki durum karşısında; davalı tarafından ticari defter ve kayıtlarının ibrazından kaçınılmakla HMK’nın 222. maddesi gereği davacının usulüne uygun tutulan ticari defterlerindeki kayıtların davacı lehine delil teşkil edebileceği hukuki sonucuna ulaşılmıştır.
Mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen 15/06/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; sahibi lehine delil olma özelliğine sahip davacı şirket yasal defter kayıt ve belgelerine göre davacı şirket tarafından davalı şirket adına ticari ilişki kapsamında toplam 192.330,54 TL tutarında fatura tanzim edildiği, bahse konu fatura bedellerine karşılık davalı şirket tarafından davacı şirkete toplam 15.000,00 TL ödeme yapıldığı, 31/07/2019 tarih A-107416 sıra nolu 28.851,00 TL tutarlı faturanın davalı şirket tarafından beyan edildiğinin kabulü halinde davacı şirketin takip tarihinde davalı şirketten 177.330,54 TL alacaklı olacağı yönünde görüş bildirildiği anlaşılmıştır. Bilirkişi raporu usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edilmiş; taraflarca bilirkişi raporuna süresinde itirazda bulunulmamıştır. HMK’nın 281/I. fıkrasında belirtilen bilirkişi raporuna itiraz süresi, hak düşürücü süre olup hak düşürücü süre içinde rapora itiraz edilmezse diğer taraf için usuli kazanılmış hak doğacaktır (Emsal: Yargıtay 22. HD., 28/03/2018 tarih ve 2015-2018/8095 sayılı ilamı). Buna göre, bilirkişi raporunda yapılan tespitler davacı ile birlikte davalı yönünden de kesinleşmiş olmakla, gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporunun hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile usul ve yasaya uygun olarak alınan denetlenebilir bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek; uyuşmazlığa konu alacağa dair diğer tüm faturalarla birlikte dosyaya kazandırılan davalıya ait 2019/07 dönemine dair BS formuna göre bilirkişi raporunda sözü edilen 31/07/2019 tarih A-107416 sıra nolu 28.851,00 TL tutarlı faturanın da davalı tarafından beyan edildiği gibi incelenen ve HMK’nın 222. maddesi hükmünce davacı lehine kesin delil niteliğini haiz ticari defter ve kayıtlarına göre davacının cari hesap bakiyesi dolayısıyla davalıdan 177.330,54 TL alacağının bulunduğunun anlaşıldığı, buna göre davacının davalıdan takibe konu cari hesap ekstresi sebebiyle 177.330,54 TL alacaklı olduğu ve davalı şirket tarafından ödenmediği sonucuna varılarak; davalının Ankara …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin aynı koşullarda devamına karar vermek gerekmiştir. Davacının icra inkar tazminatı istemine gelince; itirazın iptâli davasında İcra İflas Kanunu’nun 67/II maddesi hükmünce borçlunun icra inkâr tazminatı ile sorumlu tutulabilmesi için alacağın likit ve borçlunun itirazının da haksız olması gerekir. Mevcut hukuki durum karşısında davalının takibe itirazının haklı olmadığı ve takibe konu alacağın muayyen ve likit nitelikte bulunduğu değerlendirilmekle davacı lehine asıl alacağın %20’si üzerinden hesaplanan 35.466,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak, son tahlilde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın kabulü ile;
1-Davalının Ankara …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takibe vaki itirazının iptali ile takibin aynı koşullarda devamına,
2-Hükmolunan alacağın %20’si üzerinden hesaplanan 35.466,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gereken 12.113,44 TL harçtan peşin alınan 2.141,73 TL’nin mahsubu ile bakiye 9.971,71 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 54,40 TL başvurma harcı ve 2.141,73 TL peşin harç olmak üzere toplam 2.196,13‬ TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 267,75 TL tebligat ve müzekkere giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar yönünden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 29.806,76 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
8-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.
07/06/2022

Katip …
E-imzalı

Hakim …
E-imzalı