Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2019/91 Esas
KARAR NO : 2022/482

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 01/03/2019
KARAR TARİHİ : 09/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı … ve …’ın davacı şirket yetkilisi olduklarını, davalı …’ın ise davalı şirketin yetkilisi olduğunu, davacı şirket yetkilileri olan … ve …’ın davalı … ile birlikte … … … Ltd.Şti’nin %30 hissedarı iken bu hisselerini …. yev nolu pay devri sözleşmesiyle davalıya devrettiklerini, davalı …’ın bu devre rağmen şirket ortaklarının hisse devrinden kaynaklanan alacakları ile davacı şirket … Tarım … Ltd.Şti’nin alacağını ödemediğini, davalının davacı şirkete 2.435.000,00 TL, davacı …’a 1.290.000,00 TL, davacı …’a da 1.290.000,00 TL borcu bulunduğunu, davalının hisse devri akabinde borçlarını peşin ve defaten ödeme taahhüdüne girdiği halde ödeme yapmaması üzerine ihtarnameler keşide edildiğini, davalının davacılara hitaben yaptığı paylaşımlar nedeniyle Ankara CBS … nolu dosyada suç duyurusunda bulunduklarını, davalının davacı … ve … adına alacaklarının tamamını aldıklarına dair sahte bir evrak düzenleyerek Hal Yönetimi ile Hal Derneğine ibraz ettiğini davalı hakkında Ankara CBS … numaralı dosyada suç duyurusunda bulunduklarını, davalının ortaklık bitirilmeden evvel … Tarım Ltd.Şti’i alacağına mahsuben verilmek üzere ortakların bilgi ve muvafakati dahilinde … … .. Ltd.Şti’e ait çek karnesinden toplam 1.600.000,00 TL tutarında çekleri … Tarım Ltd.Şti namına yazdığını, … … Ltd.Şti’nin o zamanki şirket yetkilisi … tarafından imzalandığını, imzalanan bu çeklerin hisse devrinden sonra müşteri evrakları ile 2.435.000,00 TL’ye tamamlanarak ödenmek üzere … Ltd.Şti kasasına kaldırıldığını, ancak davacı şirket yetkililerine verilmediğini, anılan çeklerin davalı … tarafında … Tarım Ltd.Şti kaşesi basılarak sahte imza ile piyasaya dağıtıldığını, … Tarım Ltd.Şti’nin alacağına karşılık herhangi bir ödeme bulunmadığını belirterek davalı yanca davacı şirkete şimdilik 1.000.000,00 TL, davacı şirket yetkilisi …’a şimdilik 750.000,00 TL, davacı şirket yetkilisi …’a şimdilik 750.000,00 TL ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacılar vekili 06.05.2022 tarihli davanın tamamen ıslahı sonrası dava dilekçesi başlığı ile sunulan dilekçesinde özetle; Davalı şirket ile davacı şirket arasında alım satıma dayanan ticari ilişki bulunduğunu, davalı şirketin davacı şirketten toplamda 11.572.057,29 TL mal alımında bulunduğunu, buna karşın sunmuş olduğu defter kayıtlarında yalnızca 2.867.765,00 TL ödeme yaptığının görüldüğünü, davacı şirket defter kayıtlarında ise davalı şirketten 2.921.866,33 TL cari hesap alacakları olduğunun görüldüğünü, ıslah önceki bilirkişi raporunun geçerliliğini koruduğunu, davalarının tamamen ıslahı sonucunda davacı şirket … Tarım Ltd.Şti’nin davalı şirket ile arasındaki cari hesap alacağı olan 2.921.866,33 TL’den davalının 16 adet çek ve 3 adet bono ile ödemiş olduğunu iddia ettiği 1.735.000,00 TL’nin düşülmesi sonrasında kalan 1.186.866,33 TL cari hesap alacağının ıslah tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı şirkete ödenmesine, davacı … ve … bakamından davanın tamamen ıslahı sonrasına herhangi bir talepleri bulunmadığından kendileri yönünden karar verilmesine yer olmadığı şeklinde hüküm kurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında uzun süre ortaklık ilişkisi yürütüldüğünü, davalı …’ın 02.10.2018’de diğer iki ortak … ve …’dan geçerli bir hisse devir sözleşmesi ile birlikte noter kanalıyla %60 hisselerini devralarak şirketteki tüm hisselerin tek sahibi olduğunu, davacıların şirketteki paylarının bir bedel karşılığında şirketin tüm aktif ve pasifler ile birlikte devrettiklerini devir bedelinin nakden ve tamamen aldıklarını kabul ve beyan ettiklerini, 02.10.2018 tarihli genel kurul toplantısında hisse devirlerinin oy birliği ile alınan kararla tasdiklendiğini, kesin delil mahiyetinde bulunan noter senetlerine karşı davacıların alacak iddiasının hakkın kötüye kullanılması olduğunu, 02.10.2018 tarihine kadar … … Ltd.Şti’nin ve … Tarım Ltd.Şti’nin yetkilisinin … olduğunu, davacı şirketin davalı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, 02.10.2018 tarihine kadar davacı şirket tarafından davalı şirkete toplam üründen kaynaklı para alacakları, nakliye ücretleri, hammaliye ve diğer masraflar ve …’a elden ödenen ve ticari defterlere imza karşılığında işlenmiş olan paralar düşüldükten sonra kalan tutar 1.735.000,00 TL olup bu borcun davalı … tarafından … Tarım Ltd.Şti namına keşide edilmiş 1.600.000,00 TL değerinde 16 adet her biri 100.000,00 TL değerindeki çeklerle ve yine … lehine düzenlenmiş … Ltd.Şti adına düzenlenmiş olan toplam 135.000,00 TL müşteri senedi ile zaten ödendiğini, çekleri … … Ltd.Şti adına ve … Tarım Ltd.Şti lehine …’ın düzenlediği, davalı …’ın … Tarım Ltd.Şti tarafından çekilen krediden kaynaklı kefaletinden dolayı şahsi taşınmazlarının ipotek olarak banka uhdesine verdiği gibi kredi taksit ödemesini de yaparak borcu kapatmaya çalıştığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalılar vekili davacılar vekilinin ıslah sonrası dava dilekçesine vermiş oldukları 12.05.2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; … … Ltd.Şti’nin borçlu olduğu kabul edilmemekle birlikte davacıların davayı yöneltmeleri gerekin kişinin … … Ltd.Şti olduğunu, davalı … yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, davacıların ortaklıktan kaynaklı hisselerinin geçerli bir hisse devir sözleşmesi ile noter kanalıyla tüm aktif ve pasifleri ile birlikte davalıya 02.10.2018’de devrettiklerini, devrin genel kurul kararı ile tasdiklendiğini, devirden kaynaklı tüm alacaklarını aldıklarını noter senediyle açıkça ikrar ettiklerini, noter senedinin sahteliğine ilişkin bir iddianın bulunmadığını, davalı şirketin … Tarım Ltd.Şti’ne herhangi bir borcu bulunmadığını, 02.10.2018 tarihine kadar davacı şirket tarafından davalı şirkete toplam üründen kaynaklı para alacakları, nakliye ücretleri, hammaliye ve diğer masraflar ve …’a elden ödenen ve ticari defterlere imza karşılığında işlenmiş olan paralar düşüldükten sonra kalan tutar 1.735.000,00 TL olup bu borcun davalı … tarafından … Tarım Ltd.Şti namına keşide edilmiş 1.600.000,00 TL değerinde 16 adet her biri 100.000,00 TL değerindeki çeklerle ve yine … lehine düzenlenmiş … … Ltd.Şti adına düzenlenmiş olan toplam 135.000,00 TL müşteri senedi ile zaten ödendiğini, davada taraf değişikliğine muvafakatleri bulunmadığını, … ve … açısından taleplerinin geri alınmasına da muvafakatlerinin olmadığını belirterek davalı … açısından husumet itirazlarının kabulüne davacılar … ve … açısından HMK 123 ve 124 maddeleri doğrultusunda muvafakatleri olmadığı göz önünde bulundurularak taleplerin reddine ve haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Ön inceleme duruşmasında davacılar vekiline her bir davacının her bir davalıdan ayrıştırılmış neticei taleplerini açıklayıcı yazılı beyanda bulunmak üzere süre verilmiş, davacılar vekilince 26.12.2019 tarihli dilekçe sunulmuştur.
Taraf delilleri toplanmış, davacı ve davalı şirketlerin sicil özetleri ile sicil dosyalarından birer örnek Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünden temin edilmiş, Ankara 3 ATM 2019/38 esas sayılı dosya örneği, Ankara …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı ve 2019/1694 esas sayılı takip dosyaları, Ankara CBS 2018/231887 nolu soruşturma dosyası örneği, Ankara CBS … nolu soruşturma dosyası örneği dosya kapsamına alınmış, Halk Bankası ilgili şubesinden dava dilekçesinde sözü edilen çeklerin akıbetine ilişkin cevabi yazı temin edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ile davalı ve davacı şirketlerin tüm defter kayıt ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, mali müşavir ve nitelikli hesaplamalar uzmanı bilirkişiler tarafından düzenlenen raporda özetle; “davacı … Tarım Ltd.Şti yasal defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, taraflar arasındaki ilişkinin 2016 yılından önce başlayıp 31.12.2018 tarihinde sona erdiği davaca tarihinde davacı şirketin davalı şirketten 2.921.866,13 TL cari hesap alacaklı olduğu, … Tarım Ltd.Şti tarafından … … Ltd.Şti’ne verilmiş olan çeklere ilişkin davacı defterlerinde herhangi bir kayıt bulunmadığı, davacı defterlerinde dükkan hava parası alacak tutarına ilişkin herhangi bir kayıt bulunmadığı, davalı … … Ltd.Şti ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, bono ve çek kayıtlarına rastlanılmadığı, dükkan hava parası alacağına ilişkin defterlerde bir paya da rastlanılmadığı, davacı şirketten 20108 yılında 11.572.057,29 TL tutarında mal alımı buna karşılık davacı şirkete 2.869.765,00 TL ödemenin mahsubu ile davacı şirkete cari hesaptan dolayı 8.702.292,30 TL borçlu olacağı, davacıların noter onaylı hisse devride devir bedelini nakden ve tamamen aldıklarını beyan ettiklerini, davalı …’ın hisse devrinden kaynaklanan borçlu olduğunu gösterir hiç bir belgenin dosyada mevcut olmadığını, hisse devrine ilişkin başkaca yazılı bir sözleşme bulunmadığı, 1.600.000,00 TL bedelli çeklerin tanzimle imzalayan davacı …’ın çeklerin kime teslim ettiğine ilişkin bir verinin bulunmadığı, tanzim tarihleri itibariyle …’ın davalı şirket yetkilisi ve davacı şirket ortağı olduğu, dolayısıyla çeklerin borçlu bulunduğu, … Tarım Ltd.Şti’ne teslim ettiğinin düşünüldüğü” ifade edilmiştir.
Ankara 3 ATM 2019/38 esas 2019/258 karar sayılı dosyasında davacı … Tarım … Ltd.Şti tarafından davalılar … ve … … … Ltd.Şti’ne yönelik menfi tespit davasının ara buluculuğa ilişkin dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verildiği, Ankara BAM 22. H.D tarafından istinaf başvurusunun esastan reddedildiği görülmüş, Ankara CBS … nolu 2021/46978 karar nolu soruşturma dosyasında … ve … ve diğer müştekiler tarafından şüpheli … hakkında resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik suçlarına ilişkin kamu adına kavuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Davacılar vekilinin dava dilekçesinde ve neticei talebini açıklar 26.12.2019 tarihli dilekçesinde
davacı … ve … yönünden davalılardan …’a yönelik ödenmeyen hisse devir bedelinin tahsili talebinde bulundukları tahkikat aşamasında ise davalarını tamamen ıslah ettiklerini belirterek sunulan 06.05.2022 tarihli dava dilekçesinde bu iki davacı yönünden herhangi bir talepleri bulunmadığını beyan ettikleri, 12.05.2022 tarihli duruşmada ise davacı gerçek kişiler yönünden davanın tam ıslahı ile verdikleri yeni dava dilekçesi ile taleplerini geri aldıklarını beyan ettikleri anlaşılmıştır.
Davalılar vekilinin 13.05.2022 tarihli beyan dilekçesinde davacılar … ve … açısından talebin geri alınmasına muvafakat etmediklerini beyan ettiklerinden HMK 123. maddesi uyarınca davanın geri alınması davalının açık rızasına bağlı olmakla bu davacılar yönünden davanın geri alınması beyanına itibar edilmeyerek davanın esasasın yönelik değerlendirme yapılması yoluna gidilmiştir.
Davacı …’ın davalı … … Gıda … Ltd.Şti’ndeki hissesini … yev nolu limited şirket pay devri sözleşmesi ile davalı …’a devrettiği, yine davacı …’ın … … Gıda … Ltd.Şti’ndeki hissesini …yev nolu limited şirket pay devri sözleşmesi ile davalı …’a devrettiği, devir sözleşmeleri içeriğinde devir bedelinin nakden ve tamamen alındığının ifade edildiği, taraflar arasında şirket hisse devrine ilişkin başkaca bir yazılı sözleşme yapıldığı iddia edilmediği gibi noter tasdikli sözleşmede belirtilen bedelin dışında bir devir bedelinin ön görüldüğüne ve ödenmediğine ilişkin iddia ve ispat vasıtası sunulmadığı anlaşılmakla davacılar … ve …’ın davalı …’a yönelik hisse devir bedelinin ödenmediği iddiasının kanıtlanamadığı anlaşılmakla bu davacılar tarafından davalı …’a yönelik açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacılar vekilinin dava dilekçesinde ve neticei talebini açıklar 26.12.2019 tarihli dilekçesi içeriğinde davalı ……’ın hisse devrinden kaynaklanan alacaklar ile birlikte davacı şirketin alacağını da ödemediği beyan edilmekle davacı … Tarım … Ltd.Şti’nin davalı … … Gıda Ltd.Şti’den olan alacağının … … Ltd.Şti yetkilisi olan davalı …’dan talep edilemeyeceğinden davacı şirketin davalı …’a yönelik davasının pasif husumet yokluğundan reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Davacılar vekilinin dava dilekçesinde ve neticei talebini açıklar 26.12.2019 tarihli dilekçesinde davacı … Tarım … Ltd.Şti’nin davalı … … Gıda Ltd.Şti’den toplam 1.600.000,00 TL tutarındaki çekler ve hisse devriden sonraki müşteri evrakları ile 2.435.000,00 TL alacakları bulunduğu iddia edilerek şimdilik 1.000.000,00 TL’nin davalıdan tahsili talebinde bulunulmuş, 06.05.2022 tarihli davanın tamamen ıslahı talebi ile verilen dava dilekçesinde ise davacı şirketin davalı şirketten 2.921.866,33 TL cari hesap alacağı bulunduğu, bu alacaktan davalının ödediğini iddia ettiği 16 adet her biri 100.000,00 TL bedelli çekleri ve 3 adet her biri 45.000,00 TL bedelli bonolara ilişkin toplam 1.735.000,00 TL ‘nin düşülmesi sonrasında kalan 1.186.866,33 TL ‘nin ıslah tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsili talep edilmiştir.
Ara karar kapsamında davacı tarafça davacı … Tarım Ltd.Şti yönünden 186.866,33 TL dava değerine ilişkin eksik peşin harç ikmal edilmiştir.
Toplanan deliller yapılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamı uyarınca davacı … Tarım Ltd.Şti ile davalı … … Gıda Ltd.Şti arasında süre gelen ticari ilişkide usulüne uygun tutulduğu tespit edilen davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarında dava tarihi itibari ile davacı şirketin davalı şirketten 2.921.866,13 TL cari hesap alacağının bulunduğu, usulüne uygun tutulduğu tespit edilen davalı yanın 2018 yılı ticari defterlerinde davacıdan 11.572.057,29 TL tutarında mal alımında bulunduğu, buna karşılık davacı şirketin banka hesabına 2.869.765,00 TL havale ile yapılan ödemenin mahsubu sonucunda davalı şirketin davacı şirkete cari hesaptan dolayı 8.702.292,30 TL borçlu olduğunun tespit edildiği, davalı yanın taraf ticari defterlerinde kayıtlı olmayan her biri 100.000,00 TL olan toplam 1.600.000,00 TL bedelli 16 adet çek ve her biri 45.000,00 TL bedelli 3 adet müşteri bonosu ile toplam 1.735.000,00 TL’nin davacı şirkete ödendiğinin ileri sürüldüğü, davacılar vekilinin 06.05.2022 tarihli ıslah dilekçesinde 1.735.000.00 TL ödemenin alacaktan mahsubunun kabul edildiği anlaşılmakla davacı yanın dava sebebi ve dava değeri yönünden 06.05.2022 tarihli ıslah dilekçesi nazara alınarak davacı şirketin davalı şirketten usulüne uygun tutulan taraf ticari defter kayıtları kapsamında varlığı ve miktarı kanıtlanan 2.921.866,33 TL cari hesap alacağından davalı yanın toplam 1.735.000,00 TL bedelli çekler ve bonolarla yapılan ödemesinin mahsubu ile dava tarihi itibari ile bakiye 1.186.866,33 TL alacağının bulunduğu anlaşılmakla davacı şirketin davalı şirkete yönelik kanıtlanan davasının kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacılar … ve …’ın davalı …’a yönelik davasının reddine,
2-Davacı … Tarım Hayvancılık Nakliyat İnşaat Turizm Dayanıklı Tüketim Malları Akaryakıt San. ve Tic.Ltd Şti’nin davalı …’a yönelik davasının pasif husumet yokluğundan usulden reddine,
3-Davacı … Tarım Hayvancılık Nakliyat İnşaat Turizm Dayanıklı Tüketim Malları Akaryakıt San. ve Tic.Ltd Şti’nin davalı … … Gıda Nakliyat İnşaat Turizm San. ve Tic.Ltd Şti’ne yönelik davasının kabulü ile 1.186.866,33 TL’nin 06.05.2022 ıslah tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … … Gıda Nakliyat İnşaat Turizm San. ve Tic.Ltd Şti’den alınarak davacı … Tarım Hayvancılık Nakliyat İnşaat Turizm Dayanıklı Tüketim Malları Akaryakıt San. ve Tic.Ltd Şti’ne ödenmesine,
4-Davacı … yönünden alınması gereken 80,70 TL harcın davacı …’dan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı … yönünden alınması gereken 80,70 TL harcın davacı …’dan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Davacı … Tarım Hayvancılık Nakliyat İnşaat Turizm Dayanıklı Tüketim Malları Akaryakıt San. ve Tic.Ltd Şti’nin davalı …’a yönelik davasında alınması gereken 80,70 TL maktu harcın davacı … Tarım Hayvancılık Nakliyat İnşaat Turizm Dayanıklı Tüketim Malları Akaryakıt San. ve Tic.Ltd Şti’den alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Davacı … Tarım Hayvancılık Nakliyat İnşaat Turizm Dayanıklı Tüketim Malları Akaryakıt San. ve Tic.Ltd Şti’nin davalı … … Gıda Nakliyat İnşaat Turizm San. ve Tic.Ltd Şti’ne yönelik davasında alınması gereken 81.074,84 TL harçtan peşin alınan 42.693,75 TL ve 3.191,21 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 35.189,88 TL harcın davalı … … Gıda Nakliyat İnşaat Turizm San. ve Tic.Ltd Şti’den alınarak hazineye gelir kaydına,
8-Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT’ne göre hesaplanan 54.550,00TL ücreti vekaletin davalı …’dan alınarak davalı …’a verilmesine,
9-Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT’ne göre hesaplanan 54.550,00TL ücreti vekaletin davalı …’dan alınarak davalı …’a verilmesine,
10-Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT’ne göre hesaplanan 5.100,00 TL ücreti vekaletin davalı … Tarım Hayvancılık Nakliyat İnşaat Turizm Dayanıklı Tüketim Malları Akaryakıt San. ve Tic.Ltd Şti’den alınarak davalı …’a verilmesine,
11-Davacı … Tarım Hayvancılık Nakliyat İnşaat Turizm Dayanıklı Tüketim Malları Akaryakıt San. ve Tic.Ltd Şti kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT’ne göre hesaplanan 74.340,32 TL ücreti vekaletin davalı … … Gıda Nakliyat İnşaat Turizm San. ve Tic.Ltd Şti’den alınarak davacı … Tarım Hayvancılık Nakliyat İnşaat Turizm Dayanıklı Tüketim Malları Akaryakıt San. ve Tic.Ltd Şti’den verilmesine,
12-Davacı … Tarım Hayvancılık Nakliyat İnşaat Turizm Dayanıklı Tüketim Malları Akaryakıt San. ve Tic.Ltd Şti’nin davalı … … Gıda Nakliyat İnşaat Turizm San. ve Tic.Ltd Şti’ne yönelik davasında yatırılan 44,40 TL başvuru harcı, 42.693,75 TL peşin harç, 3.191,21 TL ıslah harcı, 152,00 TL tebligat, 173,23 TL müzekkere gideri ve 3.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 49.254,59‬‬‬ TL yargılama giderinin davalı … … Gıda Nakliyat İnşaat Turizm San. ve Tic.Ltd Şti’den alınarak davacı … Tarım Hayvancılık Nakliyat İnşaat Turizm Dayanıklı Tüketim Malları Akaryakıt San. ve Tic.Ltd Şti’ne verilmesine,
13-Davacı tarafından davalılar … ve … yönünden yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
14-Davalılar tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
15-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair davacılar vekilinin ve davalılar vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.
09/06/2022
Gerekçeli kararın yazıldığı tarih: 21.06.2022

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …