Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/87 Esas
KARAR NO : 2021/7

DAVA : Elatmanın Önlenmesi (Satın Almaya Dayalı)
DAVA TARİHİ : 29/03/2018
KARAR TARİHİ : 15/01/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 25/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Elatmanın Önlenmesi (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili … Hukuk Mahkemesine sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın …. nolu bağımsız bölümlerin maliki bulunduğunu, şube binası olarak kullanılmak üzere bodrum, zemin ve asma kat şeklinde birleştirilmiş olan taşınmazın ….Çankaya Ankara adresinde olduğunu, maliki oldukları şube binası ana taşınmazının 6306 sayılı kanun uyarınca riskli yapı kapsamına alınması nedeniyle yapıda güçlendirme yapılmasının zorunlu hale geldiğini, ana taşınmazın statik durumunun iyileştirilmesi amacıyla proje ve ruhsat dahilinde yapılan güçlendirilme sırasında ve sonrasında kullanılmadığını, güçlendirmenin geç başlaması ve bankaya uygulanan ambargo nedeni ile tadilat için gerekli bütçenin sağlanamaması nedeniyle tadilat işlemlerinin geç başladığını, ancak tadilata başlanma sırasında bağımsız bölümün asma kat tavanında ve yan duvarlarında daha önce olmayan bir takım pissu tesisat borularının tesis ve imal edildiğinin, bu işlemlerin şube asma kat tavan betonarmesinde büyük delikler açılması ve ağır hasar verilmesi suretiyle yapılmış olduğunun görüldüğünü, bu imalatların İmar Kanunu ve yönetmelikleri ile binanın tasdikli projelerine aykırı olarak bir üst kat maliki davalı … tarafından yaptırıldığının anlaşıldığını, mevcut durumun … Hukuk Mahkemesi … D.iş sayılı dosya ile tespit ettirildiğini belirterek, öncelikle davalının haksız eylemi nedeni ile oluşmuş ve oluşacak her türlü zararların tazmini ile ecrimisil, maddi ve manevi tazminat haklarını saklı tutarak, davalı tarafından yapılan müdahalenin men’i ile taşınmazın eski hale getirilmesi/iadesini ve projesine aykırı olarak sıhhi ve pissu tesisatlarının projeye uygun hale getirilmesini, asma kat tavan ve duvarlarında tasdikli projelere aykırı olarak yapılan imalat ve tesisatların kaldırılmasını ve yıkılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı … vekili … Hukuk Mahkemesine sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından iddia edildiği gibi bir işlem yapılmadığını, müvekkilinin taşınmazın maliki olduğunu ve taşınmazı … Tur. İnş. Otom. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ye kiraya verdiğini, husumet itirazında bulunduklarını, hukuka aykırı bir müdahale olması halinde dahi bunun kiraya vermiş olduğu şirket tarafından yapıldığını, müvekkilinin bildiği kadarı ile de hukuka aykırı bir müdahale olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalıya dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmiş ancak davalı davaya cevap vermemiş ve yargılamaya katılmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE; … Hukuk Mahkemesi’nin … D.İş sayılı dosyası, dava konusu taşınmazların tapu kayıtları, çaplı krokileri, binanın ilk ve sonrasındaki yapı ruhsatı eki onaylı sıhhi tesisat uygulama ve tadilat projeleri, 3366 sayılı İmar Affı Yasasının 1.maddesine göre düzenlenen 09/04/1991 tarih 9 sayılı yapı ruhsatı eki 27/02/1991 onay tarihli mimari projesi celp edilmiş, dosya kapsamında keşif yapılmış ve bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır. … Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası UYAP sisteminden celp edilmekle, incelenmesinde eldeki davaya konu talepler ve aynı taraflara yönelik olarak davacı tarafından dava açılmış olduğu ve davanın derdest olduğu görülmüştür.
… Hukuk Mahkemesi’nin …Karar sayılı ve 14/12/2018 tarihli görevsizlik kararı üzerine dosya mahkememiz esas sayısına kaydedilmiştir.
Dava, müdahalenin men’i ve eski hale getirme istemine ilişkindir.
Eldeki dava dosyasının incelenmesinde, dava konusu taşınmazlarda kat mülkiyetinin kurulu olduğu, dava konusu müdahalelerin ana taşınmazın mimari projesine aykırı biçimde yapıldığı ve ana taşınmazın tümüne sirayet eder mahiyette bulunduğu anlaşılmakla eldeki davanın Kat Mülkiyeti Kanunu kapsamında değerlendirilmesi gerekmiştir.
634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu’nun Ek 1. maddesi “Bu kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlık Sulh Hukuk Mahkemelerinde çözümlenir” hükmünü içermektedir.
Somut olayda, dava dilekçesi içeriğinden ve iddianın ileri sürülüş biçiminden çekişmenin kat malikleri arasında ortak alanı etkiler şekildeki uyuşmazlıktan kaynaklandığı açıktır. O halde, davaya bakmakla görevli mahkemenin Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca Sulh Hukuk Mahkemesi olması nedeniyle mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin göre ilişkin dava şartı yokluğundan usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin HMK 114/1-c,115/2 maddeleri uyarınca göreve ilişkin dava şartı yokluğundan usulden reddine,
2-HMK 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal 2 haftalık sürede talep edilmesi halinde dosyanın görevli ANKARA NÖBETÇİ SULH HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine,
3-HMK 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
4-Süresinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği takdirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek yargılama giderlerinin hüküm altına alınmasına,
Dair davacı vekilinin ve davalı … vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 15/01/2021

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.