Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2019/642 Esas
KARAR NO : 2021/478
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/07/2019
KARAR TARİHİ : 16/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki sözlü satım akdine dayanılarak davacı tarafından 31.05.2016 ve 01.12.2017 tarihli proforma faturalara konu malları 13.07.2016 ve 25.01.2017 tarihli konşimentolar ile İzmit ve İstanbul limanlarında davalıya teslim edildiğini, malların tesliminden sonra davalı adına 23.06.2016 ve 04.01.2017 tarihli ticari faturaların düzenlendiğini, davalının satış bedelini ödememesi üzerine aleyhine Ankara … Dairesinin … esas sayılı icra takibi yapıldığını, davalının borca ve yetkiye yaptığı itiraz üzerine yetki itirazı kabul edilerek dosyanın … İcra Müdürlüğünde … esasa kaydedildiğini, borçlunun itirazlarını yenilediğini, itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek davalının … İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, %20 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Yetkili mahkemenin … mahkemeleri olduğunu, davaya konu edilen faturaları ve içeriklerini kabul etmediklerini faturanın geçerliliği yada hukuki bir sonuç doğurabilmesi için geçerli bir sözleşmeye dayanılarak düzenlenmiş olması gerektiğini, malların teslim edildiğini, işin görüldüğünü, ispat yükünün faturayı düzenleyip gönderen taraf üzerinde olduğunu, taraflar arasında bir sözleşme ilişkisi bulunmadığını belirterek davanın reddine, davacı aleyhinde %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Taraf delilleri toplanmış, İzmir Gümrük Müdürlüğünden, İstanbul Liman Başkanlığından İstanbul Gümrük ve Dış Ticaret Bölge Müdürlüğünden ve Ambarlı Gümrük Müdürlüğünden gelen cevabi yazı ve ekleri dosya kapsamına alınmış, … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası örneğinin uyap sisteminden temini ile incelenmesinde alacaklı … tarafından borçlu … hakkında 118.823 USD asıl alacak, 9.312 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 128.135 USD alacak talebi ile ilamsız takip yapıldığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durmuş olduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı üzerinde dış ticaret gümrük uzmanı ile mali müşavir bilirkişiler tarafından inceleme yapılmasına karar verilmiş yapılan inceleme sonucu düzenlenen rapor ve ek raporda özetle; “davalı şirket tarafından gönderilen muavin defter dökümlerine göre takip tarihi itibariyle davacı şirketin 62.075,95 USD karşılığı 225.384,42 TL borçlu olduklarının kayıtlı oldukları, 2016 yılında davacı şirket tarafından takibe konu edilen fatura ile 12 adet ve 262.243,25 USD karşılığı 817.725,45 TL tutarında fatura tanzim edildiği, faturaların davalı defterlerine kayıt edildiği anlaşıldığı, 2017 yılında 7.372,80 USD karşılığı 26.609,17 TL tutarında faturanın davacı şirket tarafından tanzim edildiği, faturanın davalı defterlerine kayıt edildiği, takibe konu 04.01.2017 tarihli faturanın davalı defter kayıtlarında yer almadığı, 23.06.2016 tarihli 57.843 USD tutarlı faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, Ambarlı Gümrük Müdürlüğünün yazısı ekin gümrük özet beyan formu ve Ticaret Bakanlığı veri tabanında toplanan ithalat verileri üzerinde yapılan inceleme sonucu göndericisi davacıdan 2017 yılı içerisinde ithalatçı olarak davalının kayıtlı olduğu bir takım gümrük beyannameleri ile ithalat işlemleri yapıldığının anlaşıldığı, Ambarlı Gümrük Müdürlüğünce tescilli beyanname ve eklerinin incelenmesinde gönderici/ihracatçı firmanın davacı, alıcı firmanın davalı olduğu, ihracatın Çin Halk Cumhuriyetinden yapıldığı, beyanname ekli listeleri ile birlikte toplam fatura bedelinin 60.980 USD bürüt ağırlığın 25.004 kg olduğu, 04.01.2017 tarihli faturanın beyanname ekinde ibraz edildiğinin görüldüğü, takibe konu edilen 23.06.2016 tarihli 57.841 USD tutarlı faturanın davalı şirket yasal defterlerinde kayıtlı olduğu ve takip tarihinde cari hesap bakiyesinin 62.075,95 USD olduğu, yine davacı tarafından takibe konu edilen 04.01.2017 tarihli 60.980 USD tutarlı faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı görülmekle beraber fatura muhteviyatı eşyanın davalı şirket adına Ambarlı Gümrük Müdürlüğüne geldiği, davalı şirket adına antrepoya alındığı, bir kısmının ithal işlemlerinin tamamlandığı, kalan kısmının halen davalı şirket adına antrepoda bulunduğu, dolayısıyla davalı şirketin davacı şirkete toplam 118.823 USD borçlu olduğu” ifade edilmiştir.
Dava; ödenmeyen satım bedelinin tahsiline yönelik başlatılan ilamsız takibe itirazın iptali talebine ilişkindir.
Toplanan deliller tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor ve ek rapor uyarınca taraflar arasındaki ticari ilişkide davacı tarafından davalıya satılarak teslim edilen emtiaya ilişkin davacı tarafından davalı adına düzenlenen ve takibe konu edilen 23.06.2016 tarihli 57.843 USD bedelli faturanın davalı yanın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve takip tarihi itibariyle cari hesap bakiyesinde davalının davacıya 62.075,95 USD borçlu olduğunun tespit edildiği, davalı yanın ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı anlaşılan takibe konu diğer 04.01.2017 tarihli 60.980 USD bedelli fatura içeriği emtiaya ilişkin Ambarlı Gümrük Müdürlüğünde davalı şirket adına ithalatçı olarak gümrük beyannameleri ile ithalat işlemleri yapıldığının anlaşıldığı, gönderici/satıcısı davacı olan fatura içeriği emtianın davalı şirket adına antrepoya alındığı, bir kısmının ithal işlemlerinin tamamlandığı, kalan emtianın ise halen davalı şirket adına antrepoda bulunduğu Ambarlı Gümrük Müdürlüğünün cevabi yazısı ve bilirkişi heyeti ek rapor içiriğinden anlaşılmakla takibe konu her iki faturanın toplam bedeli olan 118.823 USD davacı alacağının varlığı ve miktarı kanıtlandığından takibe konu asıl alacak yönünden açılan davanın kısmen kabulüne takipten evvel davalının temerrüde düşürülmediği anlaşılmakla takibe konu işlemiş faiz yönünden fazlaya ilişkin talebin reddine alacak likid bulunduğundan davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takibe davalı itirazının 118.823 USD asıl alacak üzerinden iptali ile takip tarihinden itibaren bu alacağa 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince Devlet Bankalarının bir yıllık USD mevduatına uyguladıkları en yüksek faiz oranı uygulanmak suretiyle takibin devamına,
2-Davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,
3-%20 icra inkâr tazminatı olan 135.767,16 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Koşulları oluşmadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
5-Alınması gereken 46.371,27 TL harçtan peşin alınan 8.276,37 TL’nin mahsubu ile bakiye 38.094,9‬0 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 1.224,07 TL’sinin davalıdan, 95,93 TL’sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT’ne göre hesaplanan 50.991,79 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT’ne göre hesaplanan 7.715,93 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Davacı tarafından yapılan 139,70 TL tebligat gideri, 235,20 TL müzekkere gideri ve 3.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.374,90 TL yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre 3.129,63 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,
10-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
11-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 16/09/2021
Gerekçeli kararın yazıldığı tarih: 06.10.2021

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …