Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/668 Esas
KARAR NO : 2022/99

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/12/2019
KARAR TARİHİ : 11/02/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 23/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ve davalının anahtar teslimi taşeron iş sözleşmesi imzaladığını, sözleşme konusu işler için davacıya toplam 177.471,98 TL ödeme yapıldığını, ancak birinci hakediş, ikinci hakediş, üçüncü hakediş yapılan kesintiler toplamı ve dördüncü hakediş bedelinin davacıya ödenmediğini, imalatların teslim edilmiş olmasına rağmen bu güne kadar bakiye alacağı ödemeye yanaşmadığını, faturanın davalıya … yevmiye numaralı ihtarname ile gönderildiğini, davalının ise faturayı …yevmiye numaralı ihtarname iade ettiğini, bunun üzerine Ankara … Hukuk Mahkemesinin … D. İş sayılı dosyası ile tespit davası açıldığını, dosyaya sunulan bilirkişi tespit raporunda 205.628,38 TL + KDV tutarında fiili imalat yapıldığının tespit edildiğini, ancak bilirkişi tarafından yapılan tespitlerde eksiklikler bulunduğunu, bu nedenle rapora itiraz edildiğini, dosyanın halen derdest olduğunu belirterek şimdilik 108.163,19 TL alacaklarının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, 13.253,83 TL hakedişlerden yapılan kesintilerin avans faizi ile birlikte ihtarname masrafı olan 220,30 TL’nin yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı yana usulüne uygun yapılan tebligata rağmen, davalının cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Ankara … Hukuk Mahkemesinin … D. İş sayılı dosyasında delil tespiti yönünden düzenlenen bilirkişi raporunda özetle; “tespit isteyen tarafından sözleşme gereği olarak yapılan işler sıhhi tesisat 60.140,00 TL, havalandırma 4.380,00 TL, ısıtma soğutma 145.000,00 TL olmak üzere toplam 209.520,00 TL olmakla birlikte tespit dilekçesinde asma kat eksiklik tutarı da 3.891,62 TL olduğu belirtildiği, dolayısı ile anılan miktarın tenzili ile 205.628,38 TL + KDV tutarında fiil imalatı yapmış olduğu” şeklinde görüş bildirmiştir.
Mahkememizce bilirkişi heyetinden alınan 09/04/2021 tarihli raporunda özetle “davacı ve davalının ticari defterlerinin incelenmesi sonucu raporun B-mali incelemeler kısmında detaylı açıklandığı üzere tarafların ticari defter kayıtları karşılaştırıldığında davalı tarafından yapılan ödemeler toplamının 177.471,98 TL olduğu, tarafların ticari defterlerinde ödemelerin bire bir uyumlu olduğu, 2017 yılı sonuna kadar birinci hakediş, ikinci hakediş ve üçüncü hakediş için yapılan teminat kesintiler ve asıl alacak ile birlikte toplam 13.253,82 TL’nin tarafların ticari defterlerine kaydettiği, 2017 takvim yılında devir eden bakiyelerin uyumlu olduğu, 2018 takvim yılında ise dördüncü hakediş bedeli olan 108.163,19 TL davacının defterine kaydettiği ve bağlı bulunduğu vergi dairesine bildirildiği, davalı tarafın ise bu faturayı kayıtlarına almadığının tespit edildiğini, dosya içerisine sunulan belgelerde davacının davalıya 108.163,19 TL’lik 035894 nolu faturanın …yevmiye numaralı ihtarname ile gönderildiğini, 20/11/2018 tarihinde davalıya teslim edildiği, davalının ise ….yevmiye numaralı ihtarname ile itiraz ederek faturayı iade ettiğini bu husususun mahkemenin takdirinde olduğunu, teknik incelemeler konusunda ise yerinde inceleme yapılmasının gerektiği” şeklinde görüş bildirmiştir.
Tarafların itizarı ve bilirkişi heyetine makine mühendisi bilirkişi eklenerek keşfen yapılan inceleme sonunda düzenlenen ek raporda özetle “mali inceleme yönünden ilk rapordaki düşüncelerinin değişmediğini, teknik incelemeler yönünden ise sözleşme dışı yapılan işlerin yerinde yapılan keşif esnasında heyete katılan makine mühendisi bilirkişiye tek tek gösterilmesi gerekirken gösterilmediğini, sözleşme ve sözleşme dışı yapılan işlerin toplamı, sözleşme kapsamında davacı tarafın alacak tutarının 77.535,90 TL olacağı, sözleşme dışı yapılan imalatlar ilave edildiğinde toplam 121.417,02 TL alacağının bulunduğu, sözleşme dışı yapılan işlere heyete katılan makine mühendisi bilirkişinin onay vermesi gerektiği, davacının sözleşme dışı yapılan işleri keşif esnasında uyarılara rağmen gösterilmediğini, o işlerin o işlerin faturaları kesildi dendiği dolayısı ile sözleşme dışı yapılan imalatların sonuca ulaştırılması takdirinin mahkemeye ait olduğu” şeklinde görüş bildirmiştir.
Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye ve ilave iş bedelinin tahsiline yönelik olup davacı yüklenici davalı ise iş sahibidir.
Davacı, taraflar arasında akdedilen Anahtar Teslim Taşeron İş Sözleşmesi kapsamında asıl iş ve asıl işe ilave olarak 37.187,38 TL +KDV bedelli ilave imalatın yapıldığını, 177.471,98 TL ödeme yapıldığını, Ankara … Hukuk Mahkemesi’nin … d. İş sayılı dosyası ile de delil tespiti yaptırıldığını, gönderilen ihtarnameninde sonuçsuz kaldığını beyanla 108.163,19 TL iş bedelinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Taraflar arasında 31.08.2016 tarihli “Anahtar Teslim Taşeron İş Sözleşmesi” başlıklı sözleşme akdedildiği, sözleşme kapsamında yüklenici tarafından … parselde yapılacak inşaatın mekanik, ısıtma, soğutma pis temiz su sıcak su tesisatı işlerinin yapılacağı, iş bedelinin havalandırma, ısıtma, soğutma ve sıhhı tesisat işleri için ayrı ayrı belirlenmek üzere toplamda 220.000,00 TL +KDV olarak kararlaştırıldığı, davalı tarafından 177.471,98 TL ödeme yapıldığı uyuşmazlık dışıdır, taraflar arasındaki uyuşmazlık davacı yüklenicinin edimini yerine getirildiği ve eksiksiz ve ayıpsız olarak eseri teslim edildiği ve asıl ve ilave iş bedeline hak kazandığı noktalarında toplanmaktadır.
Mahkememizce tarafların ticari defterlerinin incelenmesinde davaya konu 108.163,19 TL tutarındaki 16.11.2018 tarihli faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı, iş bu faturanın davalı tarafından süresinde davacıya iade edildiği, ancak yapılan ödemelerin uyumlu olduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı Ankara … Hukuk Mahkemesi’nin … İş sayılı delil tespiti, mahkememizce yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporu bir bütün halinde incelendiğinde; asıl iş bedeline yönelik olarak, dava öncesinde davacı talebi üzerine alınan delil tespiti dosyasında;
Havalandırma kanalına yönelik olarak havalandırma kanalına rastlanmadığı, bu iş kalemi yönünden 4.620,00 TL iş bedelinden minha ile alacağın 4.380,00 TL+KDV olacağı,
Isıtma ve soğutma tesisatının tam olduğu, iş bedeli olarak 145.000,00 TL+KDV ödenmesi gerektiği,
Sıhhi tesisat yönünden toplamda 4.880,00 TL eksik iş bedeli mevcut olup hakedişen iş bedelinin 60.140,00 TL+KDV olduğu, toplamda ise 209.520,00 TL ayrıca asma kat eksikliklerinin de tutarı indirildiğinde 205.628,38 TL +KDV= 242.641,48 TL olduğunun belirtilmiştir.
Mahkememizce yapılan keşif ve alınan raporda ise delil tespiti raporundan farklı olarak delil tespitinde tespit edilemeyen havalandırma kanallarının imal edildiğinin belirtilerek asıl iş bedeline 4.620,00 TL ilave edilmesi ile KDV dahil toplamda 248.093,09 TL iş bedeli hesaplanmış ise de, delil tespiti sırasında bulunmayan imalat kaleminin tespit sonrasında davacı tarafından yapıldığı yönünde davalı tarafından kabul bulunmadığı gibi davacının da tespit sonrasında imalat yapıldığı iddiası mevcut değildir, bu nedenle tespitte yer alan imalat kalemleri göz önüne alınarak mahkememizce hesaplama yapılarak iş bedeli hesaplanmıştır.
İlave iş bedeline yönelik olarak, davacı tarafından sunulan ve imzasız olan 13.07.2017 tarihli sözleşme ve hakedişlerde davalı imzasının olmadığı, ilave işin yapıldığının yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporu ile davacı tarafından ispatlanamadığı anlaşıldığından ilave iş bedeline yönelik olarak davanın reddine karar verilmiş, yine davadan önce davalının Ankara 66. Noterliği’nin 31532 yevmiye, 16.11.2018 tarihli ihtarnamesi ile temerrüde düşürüldüğü anlaşıldığından alacağın avans faizi ile ihtarda belirtilen önel bitimi olan 07.12.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile 65.169,50 TL’nin temerrüt tarihi olan 07/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,
2-Alınması gereken 4.451,73 TL harçtan peşin alınan 2.077,27 TL’nin mahsubu ile bakiye 2.379,46 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin kabul ve red oranına göre 707,26 TL’sinin davalıdan 612,74 TL’sinin de davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 44,40 TL başvurma harcı, 2.077,27 TL peşin harç ve 419,90 TL keşif harcı olmak üzere toplam 2.541,57 TL’nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 127,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 2.400,00 TL bilirkişi ücreti, 220,30 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 2.747,30 TL’nin davanın kabul red oranına göre 1.472,28 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar yönünden 9.272,04 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar yönünden karar tarihindeki AAÜT’ne göre 8.140,82 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 11/02/2022

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.