Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/688 Esas
KARAR NO : 2021/27

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/12/2019
KARAR TARİHİ : 22/01/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 31/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı işçi … tarafından davacıya karşı kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti talebi ile açılan davada yapılan yargılama sonunda … Mahkemesinin 14/12/2017 tarih, … esas, … karar sayılı kararının tesis edildiğini, kararın istinaf incelemesinden geçerek kesinleştiğini ve mahkeme kararının … Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine konulduğunu ve davacı tarafından 08/11/2019 tarihinde 9.313,15 TL ödeme yapıldığını, dava dışı işçinin hizmet alım sözleşmeleri kapsamında davacıdan iş alan firmalarda çalıştığı dönemden doğan alacaklarını dava ettiğini, dava dışı işçinin … Tasarım Peyzaj Planlama İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti., … Mimarlık Peyzaj Mühendislik Elektrik İnşaat Taah. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve … Yapı Endüstri Mühendislik Proje İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. bünyesinde çalışmış olduğundan icraen yapılan ödeme nedenin ismi geçen firmalardan rücuen tahsili için arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, … Tasarım ve … Mimarlık firmalarının arabuluculuk toplantılarına iştirak ettiğini, çalıştırdıkları döneme takabül eden miktarları kabul ettiklerini, ancak davalının toplantılara katılmadığını belirterek davalı adına davanın açıldığını ve taraflar arasında akdedilmiş hizmet alım sözleşmelerinin 7 ve 8. maddeleri uyarınca yüklenici sorumlu olduğundan şimdilik 1.000,00 TL’nin 08/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 30.11.2020 tarihli harçlandırılmış ıslah dilekçesi ile 1.000,00 TL olan dava değerini 3.887,48 TL artırarak 4.887,48 TL’ye yükseltmiştir.
CEVAP: Davalı yana usulüne uygun yapılan tebligata rağmen, davalının cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE : Deliller toplanmış, SGK Sıhhıye Sosyal Güvenlik Merkezinden dava dışı işçi …’a ait hizmet döküm cetveli ve cetvelde yer alan işyeri ünvan listesi, UYAP sisteminden davaya konu rücu talebine esas ilk derece mahkemesi olan … Mahkemesi … esas … karar ve … Müdürlüğü … Esas sayılı dosyaları celp edilmiş ve hizmet sözleşmeleri de dosyaya sunulmuştur.
Rücu talebine esas ilk derece mahkemesi dosyası olan; … Mahkemesi’nin 14.12.2017 tarih … esas … karar sayılı dosyasının incelenmesinde; dava dışı işçi … tarafından davalılar … Belediye Başkanlığı ile … İşletmeleri Ltd. Şti.’ye karşı alacak davası açıldığı, davanın kabulü ile net 2.836,25 TL kıdem tazminatı ve net 802,78 TL yıllık izin ücreti alacağının kararda belirtilen faizleri ile birlikte davalılardan tahsiline dair hüküm tesis edildiği, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi’nin …. karar sayılı kararı ile davalıların istinaf başvurularının esastan reddedildiği ve kararın kesinleştiği,
Rücu talebine esas ilk derece mahkemesi kararın takibe konulduğu icra dosyası olan; … Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası ile ilk derece mahkemesi kararının ilamlı icra takibine konulduğu, alacaklısının dava dışı işçi …, borçlularının … Belediye Başkanlığı ile … İşletmeleri Ltd. Şti. olduğu; takibe giren tutarın alacak kalemleri ve faizleri toplamının 7.062,18 TL olduğu, borçlu davacı tarafından mahkeme kararının kesinleşmesinden sonra 08.11.2019 tarihinde icra dosyasına 9.313,15 TL ödendiği ve dosyanın infaz edildiği görülmüştür.
Dava dışı işçi …’ın SGK kayıtlarının incelenmesinde; Dava dışı işçinin davalı bünyesinde 15.05.2013 – 31.05.2014 tarihleri arasında çalıştığı anlaşılmıştır.
Delillerin toplanmasının ardından işçilik ve ihale alacakları konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmış olup, düzenlenen raporda özetle; dava dışı işçinin 01.06.2012 – 31.12.2012 tarihleri arasında 213 gün dava dışı … Tasarım, 02.01.2013 – 14.05.2013 tarihleri arasında 132 gün dava dışı … ve 15.05.2013 – 31.05.2014 tarihleri arasında 381 gün ise davalı … şirketlerinde çalıştığı ve icra dosyasına ödenmiş 9.313,15 TL’nin 4.887,48 TL’sinden davalının sorumlu olduğu şeklinde kanaat bildirmiştir.
Arabuluculuk son tutanak aslının dava dilekçesi ile sunulduğu, dava açılmadan önce dava şartı kapsamında arabuluculuk yoluna başvurulduğu, davacı ile dava dışı … Tasarım Peyz. Plan. İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. ve … Mim. Peyz. Müh. Elek. İnş. Taah. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.’nin görüşmeler neticesinde kendi sorumluluklarına düşen kısımlar yönünden anlaştıkları ancak davalının görüşmelere katılmadığı ve davalı yönünden anlaşmazlık son tutanağının düzenlendiği görülmüştür.
Dava, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi gereğince davacının davalı bünyesinde çalıştırılan işçiye kesinleşmiş mahkeme ilamı doğrultusunda icraen ödemek zorunda kaldığını iddia ettiği işçilik alacaklarının rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, deliller, bilirkişi raporu, dava müstenidi icra takip dosyası ve iş mahkemesi dosyası bir bütün olarak değerlendirildiğinde; huzurdaki davada davacı, kesinleşmiş … Mahkemesi’nin … esas … karar sayılı ilamı doğrultusunda dava dışı işçiye icraen ödediği işçilik alacaklarının davalı alt işverenden rücuen tahsilini talep etmektedir.
Davacının davalı ile hizmet alım sözleşmesi imzalaması dolayısıyla tarafların sorumluluklarının belirlenmesinde kanuna açıkça aykırı olmadıkça öncelikle sözleşme hükümlerinin nazara alınması gerekir.
Taraflar arasında imzalanan sözleşmelerde yüklenicinin istihdam ettiği işçilerin iş kanunu, SGK mevzuatı ve diğer kanun ve mevzuatlarla belirlenen uygulamalar, tüm hak ve alacaklar bakımından muhatabı ve sorumlusunun yüklenici olduğu, yüklenicinin istihdam ettiği işçilerin iş kanunu ve ilgili yönetmeliklerden doğan tüm ekonomik ve sosyal haklarını yerine getirmekle yükümlü olduğuna yönelik düzenlemelerinin yer alması ve dahi davacı üst işverenin sorumluluğuna dair sözleşmede açık bir hükmün yer almaması nedeniyle, sözleşme hükümleri, Yargıtay 23. Hukuk Dairesi’nin güncel içtihatları birlikte değerlendirildiğinde, davalının sorumlu olacağı, davacının davalıdan talepte bulunabileceği sonucuna varılmıştır.
Her ne kadar icra dosyasına 9.313,15 TL ödenmiş ise de, dava dışı yükleniciler ile arabuluculuk aşamasında anlaşıldığı ve anlaşılan miktarların … yönünden 1.012,44 TL ve … Tasarım yönünden de 1.633,71 TL olduğunun 04.12.2020 tarihli celsede davacı vekili tarafından beyan edilmesi karşısında, bilirkişi raporunda davalı sorumluluğu yönünden hesap edilen 4.887,48 TL’nin yerinde olduğu ve dava dışı şirketlerin de toplam ödeme miktarında kendi paylarına düşen kadar kısmı ödediği ve eldeki davada fazlaca talepte bulunulmadığının anlaşılması karşısında ıslah dilekçesi uyarınca davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve ödeme tarihi olan 08.11.2019 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte 4.887,48 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekli ile hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile 4.887,48 TL’nin 08/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Alınması gereken 333,87 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL ve ıslah dilekçesi ile yatırılan 66,39 TL harcın toplamı olan 110,79 TL’nin mahsubu ile bakiye 223,08 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 44,40 TL başvurma harcı, 44,40 TL peşin harç, 66,39 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 155,19 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 155,50 TL tebligat ve müzekkere gideri, 500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 655,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.