Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/621 Esas – 2022/109
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/621 Esas
KARAR NO : 2022/109

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/12/2019
KARAR TARİHİ : 15/02/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından hizmet alımı ile davalılar bünyesinde çalışmakta iken evlilik nedeniyle iş akdi hizmet akdi feshedilen dava dışı işçi … tarafından işçilik alacakları nedeniyle Ankara … Mah. … Karar sayılı ilamı hükmolunan alacak tutarının Ankara …İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasına 9.481,19-TL olarak ödendiğini, davalıların yapılan ödemeden işçiyi çalıştırdıkları dönemlere göre sorumlu olduğunu bildirerek, 9.481,19-TL’nin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
CEVAP: Davalı … … Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; çalıştırılan işçilerin işçilik alacakları ile kıdem tazminatından sorumluluğun davacıya olduğunu, davacının talimatı ile çalıştırılmak zorunda kalınan işçilerden kaynaklanan alacakların talep edilmesinin dürüstlük kuralına aykırı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı … Telekomünikasyon … A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; iş mahkemesinde görülen davada kendilerine ihbarda bulunulmadığından rücu edilmesinin mümkün olmadığını, taraflar arasındaki sözleşmede muayyen bir ödeme tarihi belirlenmediğini, davaya konu işçilik alacaklarından davacı …’nin sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava hizmet alım sözleşmesine dayalı rüceun tazminat istemine ilişkindir. Taraf delilleri toplanmış, Ankara … Mah. … esas sayılı dosya sureti, Ankara …İcra Müdürlüğünün … sayılı dosya sureti, ödeme dekontları, taraflar arasındaki sözleşme ve ekleri celp edilmiş; uzman bilirkişiden rapor alınmıştır.
Bilirkişi raporunda özetle; davaya konu işçilik alacaklarından asıl işveren olarak davacının ve alt işveren olarak işi yapan davalıların müteselsil olarak sorumlu olduğu değerlendirildiğinde, davacı tarafından ödenen 9.481,19 TL ödemenin hesaplamalar kısmında veilen dağıtım tablosuna göre davalılara, … Ltd. Şti.’ne 716,75 TL, … Ltd. Şti.’ne 2.263,41 TL, … Ltd. Şti.’ne 754.47 TL, … A.Ş.’ne 1.005,96 TL olarak rücu edebileceğini, davacı ile davalılardan arasında imzalanan sözleşmeler doğrultusunda söz konusu işçilik alacaklarından dolayı tüm sorumluluğun davalılara devir edildiği değerlendirildiğinde; davacı taraftan ödenen 9.481,19 TL ödemenin hesaplamalar kısmında verilen dağıtım tablosuna göre davalılara … Ltd. Şti.’ne 1.433,50 TL, … Ltd. Şti.’ne 4.526,83 TL, … Ltd. Şti.’ne 1.508,94 TL, … A.Ş.’ne 2.011,92 TL olarak rücu edebileceği yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile usul ve yasaya uygun olarak alınan denetlenebilir bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek; özellikle işçilik alacakları davacı işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenicilerin işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair davalılar ile imzalanan sözleşmelerde bir hüküm bulunmaması, aksine davalılar ile imzalanan sözleşmeler ve eki teknik şartnameye göre sorumluluğun davalı yüklenicilere ait olduğunun kararlaştırılmış olduğu gözetilerek davacının dava dışı işçi için ödenen 9.481,19-TL’nin tamamını davalı yüklenicilerin işçiyi çalıştırdığı dönemle sınırlı sorumlu olmak üzere talep edebileceği, somut olarak 9.481,19 TL’nin 1.433,50 TL’sinin davalı … Telekomikasyon İnş. Taah. Turz. Elek. Proj. Dan. San. Tic. Ltd. Şti. ‘den, 4.526,83 TL’sinin davalı … Posta Taşımacılık Turizm ve Temizlik Hizmetleri Tic. Ltd Şti’den, 1.508,94 TL’sinin davalı … Seyahat Gıda Tem. Taş. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti’den, 2.011,92 TL’sinin davalı … İnş. San. ve Tic. A.Ş. ‘den ödeme tarihi olan 27.03.2018 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak son tahlilde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; 9.481,19 TL’nin 1.433,50 TL’sinin … Telekomikasyon İnş. Taah. Turz. Elek. Proj. Dan. San. Tic. Ltd. Şti.’den, 4.526,83 TL’sinin … Posta Taşımacılık Turizm ve Temizlik Hizmetleri Tic. Ltd Şti’den, 1.508,94 TL’sinin … Seyahat Gıda Tem. Taş.İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti’den, 2.011,92 TL’sinin … İnş. San. ve Tic. A.Ş. ‘den 27/03/2018 tarihinden avans faizi ile tahsiline,
2-Alınması gereken 647,66 TL harçtan peşin alınan 206,32 TL’nin mahsubu ile bakiye 441,34 TL harcın davalı … Posta Taşımacılık Turizm ve Temizlik Hizmetleri Tic. Ltd Şti’nin 210,71 TL’sinden, davalı … İnş. San. ve Tic. A.Ş.’nin 93,65 TL’sinden, davalı … Seyahat Gıda Tem. Taş.İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti’nin 70,23 TL’sinden, davalı … Telekomikasyon İnş. Taah. Turz. Elek. Proj. Dan. San. Tic. Ltd. Şti.’nin 66,75 TL harçtan sorumlu olması kaydıyla davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı … Posta Taşımacılık Turizm ve Temizlik Hizmetleri Tic. Ltd Şti’nin 630,23 TL’sinden, davalı … İnş. San. ve Tic. A.Ş.’nin 280,10 TL’sinden, davalı … Seyahat Gıda Tem. Taş.İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti’nin 210,07 TL’sinden, davalı … Telekomikasyon İnş. Taah. Turz. Elek. Proj. Dan. San. Tic. Ltd. Şti.’nin 199,57 TL sorumlu olması kaydıyla davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 161,92 TL peşin harç ile 44.40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 206,32‬ TL harcın davalı … Posta Taşımacılık Turizm ve Temizlik Hizmetleri Tic. Ltd Şti’nin 98,50 TL’sinden, davalı … İnş. San. ve Tic. A.Ş.’nin 43,77 TL’sinden, davalı … Seyahat Gıda Tem. Taş.İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti’nin 32,85 TL’sinden, davalı … Telekomikasyon İnş. Taah. Turz. Elek. Proj. Dan. San. Tic. Ltd. Şti.’nin 31,20 TL’sinden sorumlu olması kaydıyla davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT’ne göre alınması gereken 5.100,00 TL vekalet ücretinin, davalı … Posta Taşımacılık Turizm ve Temizlik Hizmetleri Tic. Ltd Şti’nin 2.435,00 TL, davalı … İnş. San. ve Tic. A.Ş.’nin 1.083,00 TL, davalı … Seyahat Gıda Tem. Taş.İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti’nin 811,00 TL, davalı … Telekomikasyon İnş. Taah. Turz. Elek. Proj. Dan. San. Tic. Ltd. Şti.’nin 771,00 TL’sinden sorumlu olması kaydıyla davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 358,5 TL tebligat ücreti, 1000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.358,50 TL yargılama giderinin davalı … Posta Taşımacılık Turizm ve Temizlik Hizmetleri Tic. Ltd Şti’nin 648,62 TL, davalı … İnş. San. ve Tic. A.Ş.’nin 288,27 TL, davalı … Seyahat Gıda Tem. Taş.İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti’nin 212,13 TL, davalı … Telekomikasyon İnş. Taah. Turz. Elek. Proj. Dan. San. Tic. Ltd. Şti.’nin 209,47 TL’sinden sorumlu olması kaydıyla davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalılar tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 15/02/2022