Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS SAYISI : 2019/632
KARAR SAYISI : 2021/122
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 02/02/2018
KARAR TARİHİ : 23/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile … plakalı aracın ruhsat sahibi … Turizm … Ltd. Şti arasında araç değer kaybı ve kazanç kaybı konusunda temlik sözleşmesi imzalandığını, temliğe konu … plakalı aracın 15/12/2017 tarihinde … plakalı araç sürücüsü %100 kusurlu olması nedeniyle kusurlu olduğu halde meydana gelen kaza ile ilgili 5 günlük kazanç kaybının davalıdan temlik alınması nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı yan üzerine araç kaydı var ise öncelikle teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve davalı borçlunun İstanbul Anadolu … müdürlüğünün … sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
1-Davalılardan … vekili cevap dilekçesinde özetle, davada görevli ve yetkili mahkemenin Büyükçekmece Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, her ne kadar müvekkilinin %100 kusurlu olduğu bildirilse dahi kusur oranı ve davayı kabul etmediklerini, buna göre, aracın 5 gün onarımda kaldığı ve bu nedenle 750,92 TL kazanç kaybına uğradığı şeklindeki talebe konu alacağın tahsili isteğinin yerinde olmadığını, aracın kiralık bir araç olup … Sigorta AŞ ‘ye ZMMS ile kayıtlı bulunduğunu, bu nedenle bu davalıya davanın ihbarını istediklerini talep etmiş ve davacı aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
2-Davalılardan … Mot. Araç Turz. …. Tic. Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle, davada müvekkiline yöneltilebilecek bir husumetten söz edilemeyeceğini, zira kazaya karışan aracın uzun dönem kira sözleşmesi ile … Dış Tic. Aş ‘ye kiralanmış olduğunu, bu nedenle davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini istediklerini diğer yönden herne kadar İstanbul Anadolu … Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasında icra takibi yapılmış ise de müvekkili şirketin merkezinin Ankara olması nedeniyle yetki itirazlarının kabulü ile davanın Ankara Mahkemeleri’ne gönderilmesi gerektiğini, diğer yönden davacının temlik alacağının bulunmadığını, kaldı ki geçerli bir temlikten de söz edilemeyeceğini, aracın okul servis aracı olduğunu ve uzun dönemde ihaleler ile çalıştığını, %100 kusuru kabul etmediklerini, ihtiyati tedbir isteğinin reddi gerektiğini, alacağın likit bulunmadığını, davanın reddi ile davacı aleyhine tazminata karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE:
Dava, trafik kazası sonrasında kar mahrumiyetine ilişkin temlike konu edilen alacağın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali isteğine ilişkindir.
İstanbul …. İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasının yapılan incelemesinde; davacı şirket tarafından davalı …. Ltd. Şti ile … aleyhinde 20/12/2017 tarihinde 750,00TL’si asıl alacak olmak üzere toplam 750,92 TL’nin tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, bu takibe yasal süresinde davalı borçlular tarafından borcun tamamına itiraz edilmesi üzerine takibin bu aşamada durdurulduğu görülmüş dosya aslı dosyamıza eklenmiştir.
İstanbul Anadolu … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esasında görülmekte olan dava dosyasında 22/11/2018 tarihinde 2018/1147 sayılı karar ile davalıların yapmış oldukları yetki itirazlarının yerindeliği açıklanmak suretiyle dosya Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemelerine yetkisizlik kararı verilerek gönderilmiş ve yasal süresinde kesinleşmeyi takiben talep ile dosya mahkememize taşınmıştır.
Mahkememizce dava tarihi, dosya kapsamı, delillerin toplanma durumu ve uyuşmazlığın niteliğine göre, usul yönünden yapılmış olan hataların ve bundan sonra usul yönünden verilecek kararların tümüyle yargılamayı geciktireceği sonuç itibariyle verilecek hükmün gerek teknik yönden ve gerekse hukuki yönden büyük farklılıklar arzetmeyeceği nazara alınmış, dosya tümüyle değerlendirilmiştir.
Uyuşmazlığa ve geçerli temlike konu alacağın miktarı itibariyle bilirkişiye tevdii edilmesinin tarafların alacak ve borç yükünü artıracağı dikkate alınarak hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.
Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesi, günün rayicini belirleme açısından örnek dava dosyaları bu konulardaki bilirkişi inceleme raporları ve rayiç belirlemelere göre bir servis aracının günlük net elde kalacak kazancının kaza tarihi itibariyle 100,00 TL olabileceği ve arkadan çarpma olgusu nedeniyle davalı yana atılı %100 kusur atfında herhangi bir hatalı belirleme olmadığı dikkate alınmış, davacının temlike konu ettiği alacak miktarının takip tarihi itibariyle 500,00 TL olabileceği taktir edilmiştir .
Uyuşmazlığın bu şekilde sonlandırılması gerekmekle, fazlaya ilişkin davacı talebi yerinde görülmemiş yasal faiz talep edildiği için bu yön aşılmamış ayrıca alacak likit olarak değerlendirilmediğinden davacı tarafın istenilen tazminat talebi reddedilmiştir.
Diğer yönden, davalıların ise yasal koşulları oluşmayan davacının kötüniyetli olduğu yönündeki iddiası kanıtlanamadığından bu tarafın da tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir .
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın kısmen kabulü ile davalıların İstanbul Anadolu … Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasında itirazının 500,00 TL asıl alacak için iptaline, takibin bu miktar için devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin isteğin reddine,
Davacının tazminat talebinin reddine,
Davalıların tazminat taleplerinin reddine,
Bu karar nedeniyle alınması gerekli 59,30 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL ile icra sırasında alınan 31,40 TL toplamının indirilmesiyle artan 8,00 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yapılan 308,50 TL yargılama giderinden davanın kabulü oranında hesaplanan 205,67 TL’si ile 103,20 TL harç masrafı toplamının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Davacı kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 500,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davalılar kendilerini davada vekil ile temsil ettirdiklerinden AAÜT gereğince hesaplanan 250,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Sarfedilmeyen avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yokluğunda karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere yapılan yargılama sonunda verilen karar açıkça okundu. 23/02/2021
Katip …
¸
Hakim …
¸