Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/603 Esas – 2021/264
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2019/603 Esas
KARAR NO : 2021/264

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/11/2019
KARAR TARİHİ : 08/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile dava dışı … Akaryakıt Mad. Atık. Yön. Oto. İnş, Hayv. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında akdedilen kredi sözleşmeleri uyarınca davacı bankaca borçluya krediler kullandırıldığını, davalılar ise iş bu sözleşmelere müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imza attıklarını, sözleşmelerden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmemesi üzerine borçlulara Beşiktaş …. Noterliğinin 03.04.2019 tarih ve …. yevmiye numarası ile kat ihtarnamesi keşide edildiğini ve kendilerine usulüne uygun bir mehil verildiğini, işbu süre içerisinde de borçlarını ödemeyerek temerrüde düşen borçlular hakkında işbu davaya konu ilamsız takip başlatıldığını, söz konusu takipte kefillerin sorumlulukları ayrıştırıldığı, …’in kefil olduğu 27.03.2017 tarihli sözleşmeyle kullandırılan kredilere sorumluluğu bulunduğundan bu kredilerden kalan bakiyenin faizi ve ferileriyle birlikte 260.096,22 TL tutardan takibe konu edildiğini belirterek davalıların … Müdürlüğünün … esas sayılı icra takip dosyasına yaptıkları itirazların iptaline, … İnş. Tur. İşlt. San. ve Tic. Ltd. Şti için takip tarihi itibariyle 2.309.761,81 TL … için takip tarihi itibariyle 260.096,22 TL’nin nakdi alacak üzerinden takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek %57 temerrüt faizi, BSMV ve ferileri İle birlikte tahsili ve asgari %20 icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı … İnşaat Turizm İşletmecilik San. ve Tic. Ltd Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; İlgili kredi sözleşmesinin her sayfası davalı şirket yetkilisince kaşelenmediğini ve imzalandığını, dolayısı ile ilgili sözleşmenin davalı şirket yönünde bağlayıcılığının olmadığını, her ne kadar kredi sözleşmesinin imza tarihi ile aynı gün ayrıca davalı şirket ile kefalet sözleşmesi imzalandığı görülse de, ilgili kefalet sözleşmesinin başka bir tarihte imzalanıp geriye dönük tarih atılarak kredi sözleşmesi ile aynı gün imzalanmış gibi gösterilme ihtimalinin oldukça yüksek olduğunu, kredi sözleşmesine konu borcun asıl borçlu tarafından ödenmemesi nedeniyle hukuki yollara başvurulacağına dair davacı alacaklı banka tarafından davalı şirkete herhangi bir ihtar gönderilmediğini, dolayısı ile icra takibine dayanak teşkil eden alacak davalı şirket yönünden muaccel hale gelmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı …’in 13.06.2016 tarihinde dava dışı … Akaryakıt Mad. Atık Yön. Oto. İnş. Hayv. Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti. hisselerini devralarak şirket ortağı olduğunu, şirketin ilgili kuruluşlara verilmek üzere davacı bankadan alınan teminat mektubu gereği dava konusu kredi sözleşmesi imzalandığını ve işbu kredi sözleşmesine teminat olmak üzere dava dışı şirketin ciranta olduğu müşteri çekleri davacı bankaya teslim edildiğini, davalının 11.09.2017 tarihinde ise dava dışı şirket ortaklığından ayrılmış ve tüm hisselerini devrettiğini, davalı müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı kredi sözleşmesine istinaden teminat niteliğinde alınan ve … Akaryakıt tarafından ciro edilerek davacı bankaya teslim edilen çeklerin büyük bir kısmı davacı bankaya ödendiğini ve kalan kısmı ise şirketi devralanlar tarafından nakit olarak ödendiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Deliller toplanmış, … Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası celbolmuş incelenmesinde alacaklı … Bankası A.Ş tarafından borçlu …, … … A.Ş ve … İnş … Ltd.Şti hakkında toplam 2.309,761,86 TL, borçlu … hakkında toplam 260.096,22 TL nakit alacağın tahsili talebi ile ilamsız takip yapıldığı, davalı borçlular tarafından yapılan itiraz üzerine bu borçlular için takibin durmuş olduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ile gerektiğinde davacı banka şubesi kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; “Davacı bankaca dava dışı asıl borçlu … Akaryakıt Mad.Atık.Yön.Oto.İnş. Hayv.Gıda San. ve Tic.Ltd.Şti. tarafından borçlarını sürelerinde ödememesi üzerine 01.04.2019 tarihinde hesapları kat edildiğini, dava dışı asıl borçlu ile davalı kefiller ve dava dışı kefillere Beşiktaş ….Noterliğinin 03.04.2019 tarih ve …. sayılı muacceliyet ihtarnamesi keşide edilerek bankaya ödenmeyen toplam 1.825.727.43 TL nakit kredi borcunun bir gün içerisinde ödenmesini ayrıca 138.040.00 TL olan gayrinakit borcuna ait belgelerin bankaya iade edilmesini veya bir gün içerisinde bankada faiz getirmeyen bir hesapta bloke edilmesinin istenildiği, davacı banka tarafından davalı kefil … İnş.Tur.İşIt.San. ve Tic.Ltd.Şti.’ne gönderilen muacceliyet ihtarnamesi 05.04.2019 tarihinde tebliğ edildiği, verilen bir günlük ödeme süresi sonunda temerrüt 07.04.2019 tarihinde oluştuğu, davacı banka tarafından davalı kefil …’e gönderilen muacceliyet ihtarnamesi 05.04.2019 tarihinde adresinin devamlı kapalı olması nedeni ile tebliğ edilmeden iade edildiği (Yargıtay içtihatlarına göre kefile ihtarname gönderilmesi ve tebliğ edilmesi gerektiği) için temerrüdün 20.09.2019 icra takip tarihinde oluşduğunun görüldüğü, davacı banka ile dava dışı asıl borçlu … Akaryakıt Mad.Atık.Yön.Oto.İnş. Hayv.Gıda San. ve Tic.Ltd.Şti. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden krediler açıldığı ve kullandırıldığı, davalı … Itd.Şti. ve …’in sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıkları için sözleşme limitinden ve temerrüdünden sorumlu olduklarının görüldüğü, davalı kefil … İnş.Tur.İşit.San. ve Tic.Ltd.Şti.’nin icra takip tarihi itibariyle 1.830.529.55 TL asıl alacak, 213.534.54 TL işlemiş temerrüd faizi, 10.676.71 TL %5 BSMV, 117.08 TL sigorta primi, 1.821.00 TL pos aidatı, 1.318.33 TL masraf olmak üzere toplam 2.057.997.21 TL, davalı kefil …’in icra takip tarihi itibariyle 200.460,95 TL asıl alacak, 21.070,67 TL işlemiş akdi faiz, 1.053,53 TL % 5 BSMV, 117,08 TL sigorta primi, 1.821,00 TL pos aidatı, 1.318,33 TL masraf olmak üzere toplam 255.841,56 TL alacağı olduğu” ifade edilmiştir.
Dava; genel kredi sözleşmelerinden kaynaklanan alacağın müteselsil kefil davalılardan tahsili yönünde yapılan ilamsız takibe davalıların itirazının iptali talebine ilişkindir.
Davacı banka ile dava dışı … Akaryakıt Mad. Atık. Yön. Oto. İnş, Hayv. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan 27.03.2017 tarihli genel kredi sözleşmesinde davalı …’in 20.09.2017 tarihli genel kredi sözleşmesinde davalı … İnş … Ltd.Şti’nin müteselsil kefil olarak imzasının bulunduğu, müteselsil kefil davalı …’in sözleşme tarihi itibariyle asıl borçlu şirketin ortağı olduğunu gösterir sicil gazetesi dosya kapsamına sunulmuş olmakla TBK 584 maddesinde ön görülen koşul ve istisnanın gerçekleştiği öte yandan asıl borçlu şirkete hesap kat ihtarnamesinin sözleşmenin 5.3 maddesine göre tebliğ edilmiş olduğu görülmekle sözleşme tarihi itibari ile TBK 586 maddesi kapsamında müteselsil kefalet koşullarının oluştuğu ve ödenmeyen alacağın müteselsil kefilden de talep edilebileceği mahkememizce kabul edilmiştir.
Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu … Akaryakıt Mad. Atık. Yön. Oto. İnş, Hayv. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan genel kredi sözleşmelerine istinaden davalı … yönünden nakde çevrilen teminat mektubu ile ilgili kredi, davalı kefil … İnş… Ltd.Şti yönünden taksitli ticari krediler, nakde çevrilen teminat mektubu ile ilgili kredi olarak birden fazla kullandırılan krediler nedeniyle davalı asıl borçlu yanında müteselsil kefil davalıların ödenmeyen kredi borçlarından kefalet limiti oranında ve kendi temerrütlerinin hukuki sonuçları ile sorumlu olduklarından genel kredi sözleşmesine dayalı olarak davacı banka tarafından asıl borçlu şirkete kullandırılan krediler kapsamında sözleşme hükümleri dikkate alınarak bilirkişi tarafından yapılan hesaplama neticesinde varlığı ve miktarı kanıtlanan davacı bankanın nakit alacağına ilişkin açılan ve kanıtlanan davanın kısmen kabulüne, alacak likid bulunduğundan kabul edilen nakit alacak miktarı üzerinden davacı yaranına icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile … Müdürlüğünün … esas sayılı takibe davalı … İnş. Tur. İşlt. San ve Tic. Ltd. Şti yönünden 1.830.529,55 TL asıl alacak, 213.534,54 TL işlemiş temerrüt faizi, 10.676,71 TL BSMV, 117,08 TL sigorta primi, 1.821,00 TL pos aidatı, 1.318,33 TL masraf olmak üzere toplam 2.057.997,21 TL üzerinden, davalı … yönünden 200.460,95 TL asıl alacak, 21.070,67 TL işlemiş temerrüt faizi, 1.053,53 TL BSMV, 117,08 TL sigorta primi, 1.821,00 TL pos aidatı, 1.318,33 TL masraf olmak üzere toplam 225.841,56 TL üzerinden itirazın iptali ile takip tarihinden itibaren … İnş. Tur. İşlt. San ve Tic. Ltd. Şti yönünden asıl alacağın 1.110.495,92 TL’sine %21,60 oranında, 129.478,57 TL’sine %24,84 oranında, 488.533,86 TL’sine %33 oranında, 102.021,20 TL’sine %29,25 oranında temerrüt faizi, davalı … yönünden asıl alacağa %33 oranında temerrüt faizi ve bu faizlerin %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle takibin devamına,
2-Davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,
3-%20 icra inkar tazminatı olan 411.599,44 TL’nin davalı …’in 45.168,31 TL’sinden sorumlu olması kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
4-Alınması gereken 140.581,78TL harçtan peşin alınan 27.896,15 TL’nin mahsubu ile bakiye 112.685,63 TL harcın (davalı … 15.427,23 TL harçtan sorumlu olduğundan) davalı … İnş. Tur. İşlt. San ve Tic. Ltd. Şti’den alınarak hazineye gelir kaydına,
5-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 1.176,11 TL’sinin (davalı … 129,06 TL’sinden sorumlu olması kaydıyla) davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına, 143,89 TL’sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından başlangıçta yaptırılan 27.896,15 TL peşin harç ile 44,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 27.940,56 TL harcın (davalı …’in 15.427,23 TL’sinden sorumlu olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT’ne göre 100.868,95TL ücreti vekaletin (davalı …’in 24.258,91 TL’sinden sorumlu olması kaydı ile) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT’ne göre 26.073,53 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak (davalı Arzu Özdemir’e 5.138,20 TL’si ödenmek kaydıyla) davalılara verilmesine,
9-Davacı tarafından yapılan, 139,50 TL tebligat, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.639,50 TL yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre 1.460,79 TL yargılama giderinin (davalı …’in 192,38 TL’sinden sorumlu olması kaydı ile) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,
10-Davalılar tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
11-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin, davalı … İnş. Tur. İşlt. San ve Tic. Ltd. Şti vekilinin ve davalı … vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 08/04/2021
Gerekçeli kararın yazıldığı tarih: 22.04.2021