Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/6 Esas
KARAR NO : 2021/406

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/02/2017
KARAR TARİHİ : 02/07/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 12/08/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili … Hukuk Mahkemesine sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine … Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile faturaya dayalı olarak icra takibi başlatıldığını, davalının yetki itirazında bulunarak dosyanın Ankara İcra Müdürlüğüne gönderildiğini ve … Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasından borçluya ödeme emrinin tekrar gönderildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, her iki tarafın tacir olduğunu fatura tarihinden itibaren 8 gün içerisinde davalının fatura içeriğine itiraz etmediğini fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine yapılan icra takibine ise davalının haksız itiraz ederek takibin durdurulmasına sebebiyet verdiğini belirterek itirazın iptaline, davalı aleyhine asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili … Hukuk Mahkemesine sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle: dava dilekçesinin müvekkiline usulsüz tebliğ edildiğini, derdestlik husumet, zamanaşımı, yetki, görev itirazında bulunduklarını, esasa ilişkin olarak ise; taraflar arasında 26.04.2016 tarihli taşeronluk sözleşmesinin imzalandığını, davacı tarafın sözleşme gereği üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediği gibi işi süresinde de bitirip teslim etmediğini, bu hususta davacı tarafa … 1. Noterliği’nin 26.10.2016 tarih ve …. yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderilerek sözleşme gereği üzerine düşen yükümlülüklerin eksiksiz yerine getirilmesi talep edilmiş ise de davacı yanca söz konusu ihtarnameye cevap dahi verilmediğini, davacı taraf sözleşme şartlarını görmezden gelerek müvekkil aleyhine icra takibi başlattığını, icra takibinde talep edilen asıl alacağa, 2.077,88-TL faiz alacağına, faiz başlangıç tarihine ve faiz oranına da itiraz ettiklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE; Deliller toplanmış, dosya müstenidi … Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası celp edilmekle tetkikinde … Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile alacaklı … tarafından borçlu … Yapı Müş. San. ve Tic. A.Ş aleyhine 57.784,90 TL asıl alacak 2.077,88 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 59.862,78 TL üzerinden 31/05/2016 tarih 5157 nolu 90.983,90 TL ve 30/06/2016 tarih ve 54.634,00 TL nolu faturalardan kalan alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 24/12/2016 tarihinde tebliğ edildiği ve borçlu vekilinin 30/12/2016 tarihinde icra müdürlüğü yetkisi ve borca itiraz ettiği, alacaklı vekili tarafından yetki itirazı kabul edilerek dosyanın … Müdürlüğü’ne tevzii edildiği ve ödeme emrinin bu kez de … Esas sayılı dosyadan gönderildiği, borçlu vekiline 17/01/2017 tarihinde tebliğ edilmekle, borçlu vekilince aynı gün itiraz dilekçesinin sunulduğu, süresinde yapılan itiraz uyarınca takibin durduğu görülmüştür.
Dosya kapsamında bilirkişi incelemeleri yaptırılmış olup, davacı defterleri üzerinde … 2. Asliye Hukuk Mahkemesine yazılan talimat uyarınca mali müşavir bilirkişi tarafından yapılan inceleme neticesinde düzenlenen hükme esas alınabilir mahiyetteki ek raporda özetle; davacının 2016 ve 2017 yıllarına ait defterlerinin incelendiği, davacının davalıya toplamda 141.175,32 TL hakediş faturası düzenlediği, davacıya davalı tarafından 2016 yılında 69.781,98 TL ve 2017 yılında 5.000,00 TL olmak üzere toplam 74.781,98 TL havale/EFT yapıldığı, davacıya davalı tarafından yemek ve konaklama bedeli olarak 9.327,75 TL ve 8.725,64 TL olmak üzere toplam 18.053,39 TL miktarında 2 adet fatura kesildiği, bunların da hakedişlerden düşüldüğü, davacıya davalı tarafından toplma 92.835,37 TL ödeme yapıldığı, davacı kayıtlarına göre davalıdan 141.175,32TL-92.835,37TL=48.339,95TL alacaklı olduğunun hesaplandığı şeklinde kanaat bildirilmiş; davalı defterlerinin incelenmesi neticesinde düzenlenen mali müşavir bilirkişi raporunda da özetle; davalının 2016 ve 2017 yıllarına ait defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davalının defterlerinde davacı ile olan borç alacak ilişkisinin 2016 yılında başlayıp 2017 yılına kadar devam ettiği, cari hesap şeklinde çalışıldığı, ödemelerin bankadan yapıldığı, davacıya 2017 yılı sonu itibari ile 33.778,16 TL borçlu olduğu, bakiyenin 2018 yılına devrettiği, alınan depozito ve teminatlar hesabında takip edilen hakediş teminat kesintilerinin ise 2017 yılı sonunda bu hesabın alacak tarafında 14.561,79 TL olduğu, 2018 yılına devrettiği, davacıdan kesilen hakediş teminat kesintileri ve cari hesaptaki 33.778,16 TL borçla birlikte toplamda 33.778,16 TL + 14.561,79 TL = 48.339,95 TL olduğunun kayıtlı bulunduğu, talimaten alınan bilirkişi raporundaki davacı kayıtları ile aynı bakiyenin bulunduğu şeklinde kanaat bildirilmiştir.
… Hukuk Mahkemesi nezdinde 23/02/2017 tarihinde açılan…. Esas sayılı davada görevsizlik kararı verilmekle dosya mahkememiz esas sırasına kaydedilmiştir.
Dava, eser sözleşmesi uyarınca bakiye hakediş alacağı ile teminat kesintisinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı, deliller ve bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde, icra takibine süresi içerisinde itiraz edildiği ve yine hakdüşürücü süre içerisinde eldeki itirazın iptali davasının açıldığı, taraflar arasında eser sözleşmesinin mevcut olduğu ve ticari ilişkinin her iki tarafın da ticari defterlerindeki kayıtlar uyarınca sabit olduğu ve davacının … Ticaret Sicil Müdürlüğünde tacir olarak kayıtlı olması ve kebir defteri tutuyor olması karşısında mahkememizin görevli olduğu anlaşılmıştır.
İcra takibine konu faturaların ve davalı tarafından yapılan kısmi ödemelerin her iki taraf defterlerinde kayıtlı olduğu, bakiye alacağın taraf defterlerinde de birbirini teyit ettiği bu suretle davacının davalıdan 48.339,95 TL alacağının bulunduğu, 48.339,95 TL asıl alacak yönünden davalının takibe yaptığı itirazının haksız olduğu, her ne kadar davalı tarafından davacının 24/06/2016 tarihli sözleşme gereği üzerine düşen edimleri yerine getirmediği gibi sözleşme kapsamındaki işi de süresinde bitirip teslim etmediği iddia olunmuş ise de, defter kayıtları nazara alındığında davacının alacaklı bulunduğunun kayıtlı olması ve davalı tarafından herhangi bir iade yahut yansıtma faturanın da mevcut olmaması karşısında davalının itirazlarının yerinde olmadığı kanaatine varılmakla, 48.339,95 TL asıl alacak yönünden itirazın iptaline dair davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Alacağın taraf defterlerinde kayıtlı ve birbirini teyit etmesi nedeniyle icra inkar tazminatının da kabulü gerektiği ancak dosya kapsamında faturaların tebliğ edildiğine ilişkin evrakın bulunmadığı ve verilen kesin süre ile yapılan usulüne uygun ihtara rağmen belgelerin sunulmadığının anlaşılması karşısında işlemiş faize yönelik talebin kabulüne imkan bulunmadığı anlaşılmakla nihayetinde aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile; … Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına davalının yaptığı itirazın kısmen iptaline ve takibin 48.339,95 TL asıl alacak üzerinden aynı şartlarda devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-%20 icra inkar tazminatı olan 9.668,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 3.302,11 TL harçtan peşin alınan 722,31 TL’nin mahsubu ile bakiye 2.579,80 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 31,40 TL başvurma harcı, 722,31 TL peşin harç olmak üzere toplam 753,71 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 532,70 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.050,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.582,70 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranlarına göre 1.278,19 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 7.084,19 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar yönünden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davalılar tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 02/07/2021

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.