Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS SAYISI : 2019/593
KARAR SAYISI : 2021/281

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/11/2019
KARAR TARİHİ : 13/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, … Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasında borçlular aleyhine başlatılan icra takibine borcun tamamı yönünden itiraz edildiğini, oysa davalı borçlu … Orman Ürünleri… Aş ile müvekkili banka arasında 31/03/2017 tarihinde 1.500,000,00 TL tutarlı GKS ile 03/09/2014 tarihinde 6.875.000,00 TL tutarlı GKS ve ticari hizmetler sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşmeler uyarınca davalıların banka geri ödemelerini yapmadıkları için borcun kat edildiğini ve borca yapılan itirazların tamamen haksız ve kötü niyetli olduğunu bildirerek itirazın iptaline, takibin devamına ve borçlular aleyhine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket ile davalı gerçek kişiler yönünden dava dilekçesi ve eki belgeler ile çıkartılan isticvap davetiyelerinin ticaret sicilde bildirilen açık adresler ile mernis adreslerine ayrı ayrı yapılan tüm tebliğlerin yanıtsız bırakıldığı belirlenmiş olup yargılama tarafların tamamen yokluğunda sürdürülüp sonuçlandırılmıştır.

GEREKÇE:
Dava, davalı şirket lehine kullandırılan GKS ‘nden kaynaklı ticari kredi kapsamında ödenmeyen bir kısım kredi borcunun tahsili için davalı şirket ile müşterek müteselsil kefil gerçek kişiler aleyhine yapılan icra takibine itirazın iptali isteğine ilişkindir.
Yargılama davalı yanın yokluğunda sürdürülmüş ise de davanın hak düşürücü süre içerisinde açılıp açılmadığı hususu resen denetlenmiş işin esasının incelenmesine geçilmiştir.
… müdürlüğünün … sayılı takip dosyasının yapılan incelemesinde, davacı alacaklı banka tarafından davalı borçlular aleyhine 50.209,43TL ‘si asıl alacak olmak üzere toplam 55.018,14 TL ‘nin tahsili için 15/10/2018 tarihinde ilamsız icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin davalı borçlulara tebliğini takiben borçlu gerçek kişilerin yasal süresinde borcun tamamına itiraz ettikleri ve takibin bu aşamada durdurulduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekiline davalı ….. AŞ hakkında takibe itiraz edilmediği hatırlatılmakla davacı vekili tarafından bu davalı hakkında davayı takip etmek istemediklerinin 01/12/2020 tarihli duruşmada bildirilmesi üzerine aynı duruşmanın 5 nolu ara karar gereği bu davalı hakkındaki davanın takipsiz bırakılmasına karar verilmiş ve hüküm yerinde bu davalı hakkında davanın açılmamış sayılmasına hükmedilmiştir .
Genel kredi sözleşmeleri ve diğer tüm delillerin dosyaya eklenmesini takiben davalı yana isticvap davetiyeleri tebliğ edilmiş, genel kredi sözleşmeleri ve eki belgelerdeki gerek şirket adına gerekse kefaleten gerçek kişi tarafından atılan tüm imzaların davalı yana isticvaplara yanıt verilmediği için varlığı mahkememizce kabul edilmiştir.
Uyuşmazlığın niteliğine göre mahkememizce bilirkişi listesinde resen atanan uzman bankacı bilirkişi’ye dosya tevdii edilerek banka kayıt ve belgeleri üzerinde inceleme ve araştırma yetkisi de verilerek ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmıştır.
03/03/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle, davalı kefiller yönünden şirkete kullandırılan ticari kredi kapsamında kefaletlerinin bulunduğu bu nedenle kefillerin söz konusu ana para borcu 50.209,43 TL, 4.188,49 TL işlemiş faiz ve 409,16 TL masraf olmak üzere 54.807,08 TL dolayısıyla sorumlu olduklarının belirlendiğini açıklamıştır.
Mahkememizce takip dosyası ile birlikte yapılan değerlendirmede her ne kadar bilirkişi tarafından bankaca yapılan hesaplamada 209,43 TL BSMV ‘nin ana alacağa katıldığı ve böylece ana para şeklinde istenildiği açıklanmış ise de davacı bankanın takip talebinde dahi olsa bu şekilde istekte bulunamayacağı bilirkişi tarafından 50.000,00 TL olarak takip tarihi itibariyle belirlenen asıl alacak miktarına bağlı kalınması gerektiği nazara alınmış bu nedenle kefiller yönünden takip talebindeki 50.000,00 TL asıl alacak, 4.188,49 TL işlemiş faiz, 209,43 BSMV ve 409,16 TL masraf olmak üzere toplam 54.807,08 TL için takibe itirazın iptaline, takibin bu miktar için devamına, asıl alacağı takip tarihinden itibaren %27 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 ‘i oranında BSMV işletilmesine ve fazlaya ilişkin talebin ise reddine karar verilmesi gerekmiştir. Ayrıca alacak likit nitelikte olup kabul edilen miktarın %20 ‘si oranında hesaplanan 10.961,41 TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, tahsilde ise tekerrüre yer verilmemesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir .

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davalılardan … Orman Ürünleri ve İnşaat Taahhüt Ticaret İthalat İhracat A.Ş hakkında açılan davanın açılmamış sayılmasına,
Bu karar nedeniyle alınması gerekli 59,30 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir yazılmasına,
Taraflarca bu dava bölümü yönünden yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
2-Diğer davalılar …, … ve … haklarında açılan davanın kısmen kabulü ile davalıların … Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasında itirazlarının 50.000,00 TL asıl alacak, 4.188,49 TL işlemiş faiz, 209,43 BSMV ve 409,16 TL masraf olmak üzere toplam 54.807,08 TL için iptaline, takibin bu miktar için devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %27 oranın temerrüt faizi ve faizin %5’i oranında BSMV işletilmesine, fazlaya ilişkin isteğin reddine,
Kabul edilen alacağın %20’si oranında hesaplanan 10.961,41 TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Tahsilde tekerrüre yer verilmemesine,
Bu karar nedeniyle alınması gerekli 3.743,87 TL harçtan peşin alınan 664,49 TL ile icra sırasında alınan 275,09 TL toplamının indirilmesiyle eksik 2.804,29 TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir yazılmasına,
6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan 1.084,00TL yargılama gideri ve 983,98 TL harç masrafı toplamının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Davacı kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 7.924,92 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davalılar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Sarfedilmeyen avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda HMK’nun 345.m. gereğince kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstinaf başvuru yolu açık olmak üzere yapılan yargılama sonunda verilen karar açıkça okundu. 13/04/2021

Katip …
E-İMZALI

Hakim …
E-İMZALI