Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS SAYISI : 2019/592
KARAR SAYISI : 2021/259

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/11/2019
KARAR TARİHİ : 06/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, yanlar arasında ticari ilişki bulunduğunu, alım-satıma konu ürünler için düzenlenen bir kısım fatura ve cari hesap tutarının ödenmemesi üzerine yapılan … Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında takip yapıldığını, takibe davalı tarafça haksız biçimde itiraz edildiğini bildirmiş, yetki itirazının yerinde olmadığını, arabuluculuk faaliyetlerinden sonuç alınamadığını açıklayıp itirazın iptaline takibin devamına ve alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya sicil adresine usulüne uygun tebliğ yapılmasına rağmen davaya yanıt verilmediği görülmüş, yargılama davalı yanın yokluğunda sürdürülüp sonuçlandırılmıştır.
GEREKÇE:
Dava, fatura ve cari hesap kaynaklı bir kısım alacağın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali isteğine ilişkindir.
Eldeki davanın İİK’nun 67/1 madde hükmüne göre yasal bir yıllık hakdüşürücü süre içerisinde açıldığı belirlenmiştir.
Dayanak … Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosya içeriğinden davacı-alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 11/12/2015 tarihinde yapılan ilamsız icra takibinde 8.997,50 TL asıl alacak talep edildiği, ödeme emrinin 17/12/2015 tarihinde davalı-borçluya tebliği üzerine borçlu vekili tarafından icra müdürlüğünün yetkisine ve borcun tamamına yasal süresinde itiraz edildiği ve takibin bu aşamada durdurulduğu görülmüştür.
Bir kısım para alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki yetki itirazının İİK’nun 50.m delaleti ile BK’89 ve HMK’nun 10.m. hükmü uyarınca ön inceleme duruşmasının 1 nolu ara kararında itirazın reddine karar verilerek tutanak davalı yana tebliğ edilmiş, yargılama sürdürülmüştür.
Davanın, taraflar arasındaki ticari ilişki bulunduğu savıyla 2015 yılı cari hesabından kalan ve fatura numaraları bildirilen ürünlerin bedeli olan ve faturaya bağlanan 8.997,50 TL’nin ödenmemesi üzerine yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin bulunduğu, anlaşılmaktadır.
Tarafların uyuşmazlık konularının taraflar arasındaki ticari ilişki bulunup bulunmadığı cari hesap kapsamında faturalara konu ürünlerin davalıya teslim edilip edilmediği, teslim edildiyse bedelinin takip dayanağı fatura ve cari hesap miktarı kadar olup olmadığı, varsa miktarı, alacağı muaccel olup olmadığı,işleyen faizin hakedilip hakedilmediği edildiyse miktarı ve takibe itirazın yerinde olup olmadığı, yerinde ise tazminata karar verilip verilemeyeceği noktalarındadır.
Taraflara tüm delillerinin sunulması için ve uyuşmazlık dönemine ait defter ve kayıtları ibraz etmek veya incelemeye esas bulunduğu yeri bildirmek üzere ikişer haftalık kesin süre verilmiş, davalı yönünden bu yönden talimat ile isticvap tebliğ edilmiş, talimat yazılmıştır.
Davalıya gerek irsaliyeler ve gerekse de ticari kayıtların sunumu yönünden yazılan talimatların yanıtsız bırakıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce davacı yanın ticari kayıt ve defterleri uyuşmazlık dönemi yönünden ve davayı ispat anlamında bir MM’e incelettirilmiş, alınan raporda davacı yanın davalı ile ticari ilişkisinin bulunduğunu kanıtlar verilerin yer aldığı, netice itibariyle takip tarihinde davacının davalıdan 1.497,50 TL alacaklı bulunduğunun tespit edildiği ve bu alacağın varlığına dayanak alımın davalının BA kaydı içeriğinden de izlenebildiği açıklanmıştır.
Mahkememizce teslim olgusu yönünden BA kaydının varlığı yeterli görülmüş, davacının ise daha fazla alacak icra takibine konu yapılmış ise de ticari kayıtların davacı aleyhine delil olma niteliği dikkate alınarak davasının kısmen kabulüne dair hüküm tesisi gerekmiştir.
Kabule ilişkin alacak likit niteliktedir. Bu nedenle bu miktarın %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın kısmen kabulü ile davalının … Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasında itirazının 1.497,50 TL asıl alacak için iptaline, takibin bu miktar için devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, fazlaya ilişkin isteğin reddine,
Kabul edilen alacağın %20’si oranında hesaplanan 299,50 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Bu karar nedeniyle alınması gerekli 102,29 TL harcın peşin alınan 108,67 TL ile icra sırasında alınan 44,40 TL toplamından indirilmesiyle artan 50,78 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yapılan 1.877,00 TL yargılama giderinden davanın kabulü oranında hesaplanan 312,39 TL’si ve 197,47 TL harç masrafı toplamının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Davacı kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 1.497,50 vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Sarfedilmeyen avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı yanın yokluğunda HMK’nun 345.m. gereğince kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstinaf başvuru yolu açık olmak üzere yapılan yargılama sonunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/04/2021

Katip …
E -imzalı

Hakim …
E-imzalı