Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS SAYISI : 2019/581
KARAR SAYISI : 2021/237

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHLERİ : 12/11/2019
KARAR TARİHİ : 30/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan asıl ve birleşen dava dosyasındaki itirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davalarını yapılan açık yargılaması sonunda,
ASIL DAVADA
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait … plakalı aracın ihlalli geçişi nedeniyle ve bu geçiş bedellerinin ödenmemesinden kaynaklı geçiş ücreti ve hesaplanan ceza miktarının tahsili için … Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasında yapılan takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini bildirmiş, arabuluculuk uygulamasından sonuç alınamaması üzerine davalının takibe itirazlarının iptaline, takibin devamına ve alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, ihlalli geçiş iddiasına açıkça itiraz ettiklerini, ihlalli geçişe ilişkin müvekkili şirkete bir bildirim yapılmadığı gibi 15 günlük yasal itiraz süresi de tanınmadığını, müvekkili şirket ile dava dışı … Grup …. Ltd. Şti arasında müvekkili şirkete ait olan … ve … plakalı araçların uzun süreli kiralama sözleşmesinin bulunduğunu ve bu sözleşmenin hitamında mülkiyetinin dava dışı bu firmaya devir edileceğinin 08/02/2019 günlü sözleşme ile kararlaştırıldığını, kiralanan … plakalı aracın gerçekte dava dışı … Grup …. Ltd. Şti tarafından işletilmekte olup HGS ve OGS kayıtlarının ve dökümlerinin getirtilmesini talep ettiklerini, bu nedenle banka hesap özetinin çıkartılarak bu şirkete davanın ihbar edilmesini istediğini bildirmiş, ihlalli geçiş iddiasının fotoğraf, kamera, teknik cihaza dayalı talep edildiği de nazara alınıp bu kanıtların teknik inceleme ile gerektiğinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak ihlalli geçişin varlığının kanıtlanmasını ve esasen davanın tümüyle reddine karar verilmesini istemiştir.
BİRLEŞEN DAVADA
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait … plakalı aracın ihlalli geçişleri nedeniyle ve bu geçiş bedellerinin ödenmemesinden kaynaklı geçiş ücreti ve hesaplanan ceza miktarının tahsili için … Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasında yapılan takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini bildirmiş, arabuluculuk uygulamasından sonuç alınamaması üzerine davalının takibe itirazlarının iptaline, takibin devamına ve alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu edilen … plakalı aracın ve yine … plakalı çekicinin dava dışı … Grup’a 08/02/2019 tarihli sözleşme ile uzun süreli sözleşme yapılarak kullanıma sunulduğunu, geçişleri yapanın bu firma olmakla öncelikle davanın bu şirkete ihbar edilmesini, diğer yönden bu denli ceza ve geçiş uygulamasının bir teknik hatadan kaynaklı olabileceğini, arabuluculuk tutanağının aslının dosyaya getirtilmesini, ihlalli geçişlerin tebliğ edilmeden ceza uygulamasına girişmenin kabul edilemeyeceğini, geçişlerin yapıldığının kanıtlanması gerektiğini, ortada likit bir alacak talebi bulunmadığını, icra inkar tazminatına karar verilmemesini, kaldı ki kendilerinin kötüniyet taleplerinin nazara alınmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir
GEREKÇE:
Asıl ve birleşen davada dava, davacıya ait otoyoldan davalı şirkete ait aracın ücret ödemeksizin değişik tarih ve saatlerde birden fazla ihlalli geçiş yaptığından bahisle geçiş bedelleri ve 6001 sayılı kanunun 30/5 maddesi gereğince geçiş ihlallerine ilişkin geçiş bedellerinin 4 katı tutarındaki cezanın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava açmazdan evvel davacı tarafından dava dosyalarına ait arabuluculuğa başvurulduğu ve verilen süre içerisinde Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Son Tutanak asıllarının dosyamıza sunulduğu anlaşılmıştır.
Getirtilen asıl dava dosyasındaki … müdürlüğünün … sayılı takip dosyası ile birleşen dava dosyasına ait Ankara … İcra müdürlüğünün … sayılı takip dosyası incelenmiştir.
Takip dosyaları dayanağı aynı … plakalı aracın ihlalli geçişleri olmakla dava dosyalarının sıkı irtibat hali dikkate alınmış, dava dosyaları birleştirilmiş, yargılama birlikte sürdürülmüştür.
Davalı yanın aracın gerek asıl dava dosyasında gerekse birleşen dava dosyasında uzun süreli kiralama sözleşmesi ile dava dışı … Grup … Ltd. Şti ‘ne 08/02/2019 tarihli sözleşme ile zilyetliği devredilerek hatta bu sözleşme süresi sonunda mülkiyetinin de devri öngörülerek teslim edildiği şeklindeki savunması esas alınmış, davalı taraftan dosyaya sunulan sözleşmenin varlığını kanıtlayıcı tüm yazılı delillerinin dosyamıza kazandırması için davacı vekiline süre tanınmıştır.
… plakalı aracın mülkiyetinin ihlalli geçişlerin gerçekleştiği tarihler itibariyle davalı şirkete ait bulunduğu çekişmesizdir.
Aynı zamanda asıl ve birleşen dava dayanağı takiplerin tüm geçiş bilgileri ayrı ayrı denetlenmiş, her ihlalin farklı tarih ve yollarda meydana geldiği konusunda davacı bilgilerinin sağlıklı ve ücretlerinin ayrı ayrı hesaplanıp takip miktarlarına yansıtıldığı hususunda mahkememizce dosyada yapılması gereken inceleme hakimlik mesleğinin gerektirdiği hukuki bilgi ile çözümlenmesi mümkün olan hususlardan bulunup teknik bilgi gerektirmediğinden ayrıca bir bilirkişi görüşü alınmasına gerek görülmemiştir.
Toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre göre mülkiyeti davalıya ait … plakalı aracın davacıya ait otoyoldan geçişin yapıldığı dosyaya sunulan kayıtlardan anlaşılmış olup, davalı yapılan geçişler sırasında ödeme yaptığına ilişkin dosya kapsamına herhangi bir belge yahut beyan sunmamıştır.
Davacı vekiline süre tanınmasına rağmen örnek yargı kararları gereğince davacının bilgisi dışında olmakla beraber ispat imkanı tanınan uzun süreli aracın kiraya verildiğine dair sunulu kira sözleşmesinin dava açılmazdan evvel ve ihlalli geçişler sırasında mevcut olduğu hususunda sözleşmenin vergilendirildiğine dair bir belge, maliyeye bildirim veya diğer resmi bir kayıt sunulamamış olmakla davalının bu savunmalarına değer verilememiş, davalının hasım olma yeteneğinin tam olduğuna kanaat getirilmiştir.
6001 sayılı kanunda davacıya ait otoyol geçiş bedeli ile ihlalli geçişin yapılmasından itibaren 15 gün içerisinde geçiş bedelinin ödenmemesi halinde geçiş bedelinin 4 katı kadar ceza bedelinin davacı tarafından talep edebileceği düzenlenmiştir. İlgili düzenlemede, geçiş ihlalinin talep edilebilmesi için araç malikine ihtarda bulunulması şartı bulunmadığından 15 günlük sürenin dolması halinde ceza bedeli ve geçiş bedelini araç malikinden talep edilebilecektir.

Dosyaya sunulan kayıtlara göre davalıya ait aracın ihlalli geçiş yaptığı sabit olmakla, davalı tarafından geçişten itibaren 15 gün içerisinde geçiş bedelinin ve sürenin geçmesinden sonra da ceza tutarının ödediğini kanıtlanamadığından, takibe konu talep yerinde görülmüş ve itirazının iptali ile takibin devamına, alacak 6001 sayılı kanundan kaynaklandığından ve likit olduğundan toplam alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Asıl davada:
Davanın kabulü ile, davalının … Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasında itirazının iptaline takibin aynı koşullar ile devamına,
Kabul edilen alacağın %20’si oranında hesaplanan 2.932,60 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gereken 999,58 TL harçtan peşin alınan 177,09 TL ile icra sırasında alınan 73,32 TL toplamının mahsubu ile eksik 749,17 TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan 83,50 TL yargılama gideri ile 294,81 TL harç masrafı toplamının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 4.080,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Sarfedilmeyen avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
2-Birleşen davada:
Davanın kabulü ile, davalının Ankara … İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasında itirazının iptaline takibin aynı koşullar ile devamına,
Kabul edilen alacağın %20’si oranında hesaplanan 5.483,85 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gereken 1.995,96 TL harcın peşin alınan 352,90 TL ile icra sırasında alınan 146,10 TL toplamının mahsubu ile eksik 1.496,96 TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Taraflarca bu dava dosyası için ayrı olarak yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 4.382,88 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Sarfedilmeyen avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı HMK’nun 345.m. gereğince kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstinaf başvuru yolu açık olmak üzere yapılan yargılama sonunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/03/2021
Katip …
E-İmzalı

Hakim …
E-İmzalı