Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2019/567 Esas
KARAR NO : 2021/368

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/11/2019
KARAR TARİHİ : 10/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı bankanın Ankara Ticari Şubesi nezdinde davalı … İnşaat Tic. ve San. Ltd. Şti. lehine davalılar … ve …’nun müteselsil kefaletiyle genel kredi ve teminat sözleşmesine istinaden kredi hesapları açıldığını ve krediler kullandırıldığını, davalı kredi borçlusu ve kefiller sözleşme hükümlerini yerine getirmediklerini bunun üzerine açılan bu hesapların kapatıldığını, borçlulara Ankara …. Noterliğinin 06.08.2019 tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiğini, 01.08.2019 tarihi itibariyle taksitli ticari kredi Business kart alacaklarından dolayı toplam 528.414,28 TL nakit alacağın ödenmesi, 4 adet çek yaprağından kaynaklanan 8.120,00 TL gayrinakit alacağın depo edilmesi talep edildiğini ve olumlu bir sonuç alınamadığını bunun üzerine alacağın tahsili amacı ile davalı borçlu aleyhine … Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından 01.10.2019 tarihinde icra takibine başlanıldığını, davalıların borca itirazı yerinde olmadığını, davalının faiz oranına itirazının da yerinde olmadığını, belirterek davanın kabulü ile borçluların … Müdürlüğümün … esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, haksız itiraz sebebi ile davalının itiraz tarihi itibariyle mevcut olan nakit alacak üzerinden % 20’den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yan tarafından açılan ve dava konusu olan … Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası açıkça tahsilde tekerrür niteliğinde olduğunu, işbu sebeple davalılar tarafından icra dosyasına itiraz etme zorunluluğunun hasıl olduğunu, davacı yan tarafından davalılar aleyhine başlatılan dava konusu … Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra takip dosyasında usul ve yasaya aykırı olarak çok fahiş oranlarda faiz talep edildiğini belirterek mahkemece re’sen nazara alınacak sebepler neticesinde haksız ve dayanaksız davanın reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklının takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Deliller toplanmış, … Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası celbolmuş incelenmesinde alacaklı … Bankası A.Ş. tarafından borçlular … İnşaat Tic. ve San. Ltd. Şti., … ve … hakkında … ve … yönünden toplam 572.557,27 TL nakit alacağın tahsili 6.090,00 TL gayri nakit alacağın depo edilmesi … İnşaat Tic. ve San. Ltd. Şti yönünden 375.000,00 TL 2 adet ipotek limitinin nakit ve gayrinakit alacak toplamından mahsubu ile limiti aşan 203.647,27 TL alacak talebi ile ilamsız takip yapıldığı, borçluların itirazı üzerine takibin durmuş olduğu anlaşılmıştır.
… Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasının temini ile incelenmesinde alacaklı … Bankası A.Ş tarafından borçlular … İnşaat Tic. ve San. Ltd. Şti, … ve … hakkında 375.000,00 TL alacak talebiyle ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ile gerektiğinde davacı banka şubesi kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, bankacı bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ve ek raporda özetle “davacı banka ile davalılardan … İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. arasında 28.05.2018 tarihinde akdedilen 2.000.000,00 TL limitli genel kredi ve teminat sözleşmesi diğer davalılar … ve … tarafından müteselsil kefil olarak imzalandığı, davalılara ait kefalet şerhleri, sözleşmeye el yazısı ile kefaletin tarihi, türü ve limitinin belirtilmesi suretiyle yazıldığı ve kefalet limiti 2.000.000,00 TL olarak belirlendiği, davalı kefiller … ve …’nun sözleşmenin imza tarihinde davalı asıl borçlu şirketin ortakları olduğundan eş muvafakatleri alınmadığı, davalı vekili tarafından cevap dilekçesinde davalılar … ile …’nun da müteselsil kefil sıfatıyla taraf oldukları iddia edilen genel kredi ve teminat sözleşmesinin 2013 yılından önce olduğu, dolayısıyla eş muvafakatinin alınması gerektiği belirtilmiş ise de dava konusu krediler taraflar arasında imzalanmış olan 28.05.2018 tarihinde akdedilen 2.000.000,00 TL limitli genel kredi ve teminat sözleşmesine istinaden kullandırıldığı, sözleşmenin imza tarihindeki mevzuat uyarınca kefiller şirketin ortağı olduğundan eş muvafakatlerinin alınmasına gerek bulunmadığı, temerrüt faiz oranının belirlenmesinde fiilen uygulanan oranların esas alınması gerektiği, temerrüt faizini başlayabilmesi için ihtarnamenin usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olması veya TBK 117 maddesinde belirlenen diğer şartların gerçekleşmesi gerektiği, taksitli kredi ve çek kredisinin kullandırımı business kartlardan eski olduğundan ipotek tutarının öncelikle bu krediler ile faiz ve ferilerinden mahsup edilmesi gerekeceği, zira business kartlara ilişkin borçlar daha yeni tarihli olduğu ” ifade edilmiştir.
Dava; genel kredi ve teminat sözleşmelerinden kaynaklanan nakit alacağın tahsili, gayri nakit alacağın depo edilmesi yönünde yapılan ilamsız takibe davalıların itirazının iptali talebine ilişkindir.
Davacı banka ile davalı … İnşaat Tic. ve San. Ltd. Şti arasında imzalanan 28.05.2018 tarihli 2.000.000,00 TL bedelli genel kredi ve teminat sözleşmesinde diğer davalıların müteselsil kefil olarak imzasının bulunduğu, müteselsil kefil davalıların asıl borçlu şirketin ortağı olduğuna dair sicil gazetesi sunulmakla TBK 584 maddesinde ön görülen istisnanın gerçekleştiği öte yandan asıl borçlu davalıya hesap kat ihtarnamesinin tebliğ edilmiş olduğu görülmekle sözleşme tarihi itibari ile TBK 586 maddesi kapsamında müteselsil kefalet koşullarının oluştuğu ve ödenmeyen alacağın müteselsil kefillerden de talep edilebileceği mahkememizce kabul edilmiştir.
Davacı banka ile davalı asıl borçlu … İnşaat Tic. ve San. Ltd. Şti arasında imzalanan genel kredi ve teminat sözleşmesine istinaden kullandırılan taksitli ticari kredi çek kredisiyle bussınes card hesabından dolayı asıl borçlu yanında müteselsil kefil davalılar ödenmeyen kredi borcundan kefalet limiti oranında ve kendi temerrütlerinin hukuki sonuçları ile sorumlu oldukları genel kredi ve teminat sözleşmesine dayalı olarak davacı banka tarafından davalı asıl borçluya kullandırılan krediler kapsamında ödenmeyen davacı banka alacağına ilişkin sözleşme hükümleri dikkate alınarak bilirkişi tarafından yapılan hesaplama neticesinde İİK45. maddesi kapsamında … İnşaat Tic. ve San. Ltd. Şti lehine verilen toplam 375.000,00 TL ipotek limitli bu borçlunun daha önceki tarihli nakit kredi borcundan mahsup edilmek suretiyle tespit edilen bakiye nakit alacak ve ferileri diğer borçlular yönünden ise dosya kapsamına uygun olarak hesaplanan nakit alacak tutarları hükme esas alınarak açılan davanın kısmen kabulünün gerektiği mahkememizce kabul edilmiş, gayri nakit alacak yönünden genel kredi ve teminat sözleşmelerinin 10.13 maddesi kapsamında davacı bankanın asıl borçlu yönünden müteselsil kefillerden gayri nakit alacağın depo edilmesini talep hakkı bulunduğu gözetilerek bu yöne ilişkin davacı talebinin kabulü ile bankaya iade edilmeyen 3 adet çek yaprağı bedeli olan 6.090,00 TL gayri nakit alacağın davacı banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmesine, aynı genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağa yönelik ipoteğin paraya çevrilmesine ilişkin takip dosyası nedeniyle müteselsil kefiller yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takibin devamına karar vermek gerekmiş, nakit alacak likid bulunduğundan kabul edilen nakit alacak miktarı üzerinden davacı yaranına icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile … Müdürlüğünün … esas sayılı takibe davalı … İnş. Tic. ve San. Ltd.Şti’nin itirazının 93.991,79 TL asıl alacak, 79.701,68 TL asıl alacak, 3.443,38 TL temerrüt faizi, 166,33 TL %5 gider vergisi, 887,88 TL ihtar masrafı, 2.020,31 TL noter masrafı olmak üzere toplam 180.341,40 TL üzerinden, davalı … itirazının 448.579,49 TL asıl alacak, 19.526,88 TL temerrüt faizi, 885,42 TL %5 gider vergi, 79.701,68 TL asıl alacak, 3.573,41 TL temerrüt faizi, 166,33 TL %5 gider vergisi, 887,88 TL ihtar masrafı, 2.020,31 TL noter masrafı olmak üzere toplam 555.341,40 TL üzerinden, davalı … itirazınını 448.579,49 TL asıl alacak, 16.579,71 TL temerrüt faizi, 737,92 TL %5 gider vergisi, 79.490,93 TL asıl alacak, 3.443,38 TL temerrüt faizi, 161,63 TL %5 gider vergisi, 887,88 TL ihtar masrafı, 2.020,31 TL noter masrafı olmak üzere toplam 551.901,25 TL üzerinden iptali ile takip tarihinden itibaren … İnş. Tic ve San. Ltd.Şti yönünden 93.991,79 TL asıl alacağa %26,90 oranında, 79.701,68 TL asıl alacağa %28,80 oranında, davalı … yönünden asıl alacağın 140.360,52 TL’sine %27,30 oranında 301.481,00 TL’sine %26,90 oranında 79.701,68 TL’sine %28,80 oranında, davalı … yönünden asıl alacağın 140.360,52 TL’sine %27,30 oranında, 301.481,00 TL’sine %26,90 oranında, 79.490,93 TL’sine %28,80 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 gider vergisi uygulanmak ve davalı gerçek kişiler yönünden … Müdürlüğünün … esas sayılı ipotek takibi nedeniyle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takibin devamına,
2-Takibe konu 6.090,00 TL gayri nakit alacağın davalılar tarafından davacı banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmesi suretiyle bu yöne ilişkin itirazın iptali ile takibin devamına,
3-Davacının fazlaya ilişkin talibinin reddine,
4-%20 icra inkar tazminatı olan 111.068,28 TL’nin davalı …’nun 110.380,25 TL’sinden, davalı … İnş. Tic ve San. Ltd.Şti’nin 36.068,28 TL’sinden sorumlu olması kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
5-Takibin kötü niyetle yapıldığı kanıtlanamadığından davalıların kötü niyet tazminatı talibinin reddine,
6-Nakit alacak yönünden alınması gereken 37.935,37 TL harçtan peşin alınan 6.195,07 TL’nin mahsubu ile bakiye 31.740,30 TL harcın (davalı …’nun 31.505,30 TL’sinden, davalı … İnş. Tic ve San. Ltd.Şti’nin 6.124,05 TL’sinden sorumlu olmaları kaydı ile) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Gayri nakit alacak yönünden alınması gereken 59,30 TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
8-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 1.280,30 TL’sinin davalılardan, 39,70 TL’sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
9-Davacı tarafından başlangıçta yaptırılan 6.195,07 TL peşin harç, 44,40 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 6.239,47 TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
10-Nakit alacak yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT’ne göre 44.817,07 TL ücreti vekaletin (davalı …’nun 44.645,06 TL’sinden, davalı … İnş. Tic ve San. Ltd.Şti’nin 21.073,90 TL’sinden sorumlu olmaları kaydı ile) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
11-Gayri nakit alacak yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT’ne göre 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
12-Nakit alacak yönünden davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT’ne göre 27.226,67 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak (… ve …’na 4.080,00 TL’si olmak üzere) davalılara verilmesine,
13-Davacı tarafından yapılan 247,00 TL tebligat, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.747,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre 1.694,47 TL yargılama giderinin (davalı …’nun 1.683,97 TL’sinden, davalı … İnş. Tic ve San. Ltd.Şti’nin 702,34 TL’sinden sorumlu olmaları kaydı ile) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,
14-Davalılar tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
15-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.
10/06/2021
Gerekçeli kararın yazıldığı tarih: 16.06.2021

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …