Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. … 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
…
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/551 Esas
KARAR NO : 2023/181
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … – … …
VEKİLİ : Av. … -…
DAVALI : 1- ….
VEKİLLERİ : Av. … -….
Av. … – ….
DAVALI : 2- … – … …
VEKİLİ : Av. … -….
DAVALI : 3- … – … …
DAVA : Hisse Devir İşleminin İptali
DAVA TARİHİ : 26/02/2019
KARAR TARİHİ : 21/03/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Hisse Devir İşleminin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin ticaret sicil kayıtlarına göre 02/09/2010 tarihinde kurulmuş olduğunu, şirket kuruluşunda müvekkilin adı bulunmamasına rağmen 30/06/2014 tarihli 8601 sayılı ticaret sicil gazetesinin 894. sayfasında davalı şirketin 1 pay karşılığı 1.000,00 TL tutarlı hissenin … tarafından müvekkile devredildiğinin görüldüğünü, devir işleminden müvekkilinin haberinin olmadığını, müvekkili tarafından davalı şirket hissesinin devralınmadığını, 25/06/2014 tarihli … numaralı … işlemi ile muhtemelen müvekkilinin kimlik bilgileri kopyalanmak suretiyle sahte kimlik ile müvekkili adına işlem gerçekleştirildiğini belirterek, …’nin 25/06/2014 tarih ve … yevmiye numaralı hisse devir işleminin iptaline, müvekkili adına sahte olarak oluşturulan davalı şirket nezdindeki hissenin iptaline ve müvekkilinin ortaklığının iptaline, müvekkilinin sahte imzasının bulunduğu tüm şirket kararlarının iptaline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
CEVAP: Davalı …vekili dava dilekçesinde özetle; arabuluculuk başvurusunda bulunulmadığından davanın dava şartı yokluğundan reddinin gerektiğini, dava konusu yapılan işlemin, davalı …’dan davacıya …’nin 25/06/2014 tarih ve … yev. numaralı hisse devir işlemi olup aynı gün … yev. numaralı işlemle davacının davalı …’ya tekrar devir işlemi yaptığını, her iki işlem aynı hisseye dair olduğundan davanın konusuz kaldığını, yine müvekkilinin …’nin 25/06/2014 tarih ve … yev. numaralı hisse devir işleminin yapıldığı tarihte … …. Noteri ise de dava açılmadan önce emekli olduğunu, husumetin doğrudan …’ne yöneltilmesi gerektiğini, bu nedenle davanın husumet yokluğundan da reddi gerektiğini belirterek, davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin ortağı olduğunu, davacının da ortak olmak istemesi sebebiyle …’ne gittiklerini ve müvekkilinin davalı şirketteki 1 hissesini davacıya devrettiğini, ancak davacının tavrından rahatsız olan müvekkilinin, aynı gün ilgili hisseyi geri aldığını, yapılan tüm işlemlerin tarafların ve noterin huzurunda gerçekleştiğini, davacının müvekkilini tanımadığına, sahte imza kullanılarak devir işlemi yapıldığına dair iddialarının gerçek dışı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı … Hay. Tarım İnş. Gıda İltş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin, mahkememizce yapılan usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; imza inkarına dayalı olarak limited şirket hisse devir işleminin, ortaklığın ve aynı gerekçeyle ortaklık kararlarının iptali istemlerine ilişkindir.
Davalı …vekilince husumet itirazında bulunulmuş ise de, Yerleşik … içtihatları da nazara alınarak, davanın noterde düzenlenen limited şirket hisse devir sözleşmesinin sahteliği sebebine dayalı olup onaylı imzanın sahteliği iddiasının bu imzayı onaylayan noterin taraf olmadığı bir davada incelenip hükme bağlanması usul hukuku ilkelerine uygun düşmediği, davalının da 25/06/2014 tarihli hisse devir sözleşmesini, o tarihte onaylanan noter olduğu sabit olmakla davalının husumet itirazının kabulüne olanak bulunmamıştır (Emsal: … sayılı ilamı).
Mahkememizce tüm deliller toplanmış, …’nden uyuşmazlık konusu 25/06/2014 tarih ve … ve … yevmiye numaralı hisse devir sözleşmesi asılları getirtilmiş, mahkememizce davalı şirketin defter asıllarına tüm girişimlere rağmen ulaşılamamış olmakla beraber … …’nden davalı şirketin ticaret sicil dosyasından bir örnek ile ticaret sicil dosyasında davacının imzasını içerir tüm evrak asılları celp olunmuş, ayrıca davacının imza örnekleri mahkememiz huzurunda alınmış ve davacının mukayese imzalarını havi … …. Noterliği’nin 04/03/2016 tarih ve …yevmiye numaralı vekaletnamesi, … Bankası …/… Şubesi’nden 20/06/2019 tarihli para çekme dekontu ile 16/02/2012 tarihli Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi, …’nin 25/06/2014 tarih ve … yevmiye numaralı tescil talepnamesi celp edilmiş, … …’nın … sayılı soruşturma dosya örneği dosyamız kapsamına alınmış, grafolog bilirkişi aracılığıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
… … yazı cevapları ve dosyaya sunulan diğer belgelerden; davacının davalı şirket ortağı…unun davalı şirketteki 1 payını 25/06/2014 devraldığı, devrin aynı tarihli …. nolu ortaklar kurulu tarafından kabul edilerek 30/06/2014 tarihli ticaret sicil gazetesinde yayınlandığı anlaşılmış olup davacının davalı şirkette bulunan 1 payını davalı şirket ortağı olan…’ya devrettiğine dair … tarafından düzenlenen 25/06/2014 tarihli bir limited şirket pay devri sözleşmesinin bulunduğu görülmekle birlikte, davacının ilgili sözleşmeyi kabul etmediği, davalı şirketin ticaret sicil kayıtlarının tetkikinde de bu devrin onaylandığına ilişkin olarak ortaklar kurulu kararı alındığına ve devrin pay defterine işlendiğine dair bir kaydın bulunmadığı görülmüştür.
… …’nın … sayılı dosyasının yapılan incelemesinde, yürütülen soruşturma neticesinde davalı … hakkında 08/09/2020 tarihinde, “temin edilen 04/08/2020 tarihli bilirkişi raporuna, “tetkike konu …nce 25.06.2014 tarih, … yevmiye numarası ile tasdik edilmiş 25.06.2014 tarihli … karar numaralı hisse devrine ilişkin Kararın Metni (…) üzerinde … adına atılı bulunan imzanın, mevcut mukayese imzalarına kıyasen … elinden çıkmadığı, tetkike konu …nce 25.06.2014 tarih, … yevmiye numarası I ile tasdik edilmiş 25.06.2014 tarihli … karar numaralı hisse devrine ilişkin Karann Metni (…) üzerinde … adına atılı bulunan imzanın, mevcut mukayese imzalarına kıyasen … elinden çıktığını gösterir grafolojik uyum ve benzerliklerin tespit edilemediği kanaatine varılmıştır” şeklinde rapor tanzim edildiği” şüpheliler hakkında kamu davası açılabilmesi için tüm dosya kapsamı itibariyle soyut iddialar dışında yeterli, inandırıcı ve kesin delil elde edilemediği” gerekçesiyle takipsizlik kararı verildiği, verilen takipsizlik kararının, … … Mahkemesi’nin 02/08/2021 tarih ve 2021/8088 D.İş. sayılı kararı ile kesinleştiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosyanın tevdi edildiği grafoloji uzmanı bilirkişi tarafından 19/07/2022 tarihli bilirkişi raporunu takiben düzenlenen 02/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “tetkike konu …’nin 25/06/2014 tarih ve … yevmiye numaralı limited şirket pay devri sözleşmesinde, …’nin 25/06/2014 tarih ve … yevmiye numaralı limited şirket pay devri sözleşmesinde ve …’nin 25/06/2014 tarih ve … yevmiye numaralı tescil talepnamesinde davacı … adına atılı bulunan imzaların …’un dava dosyası içerisinde bulunan mevcut mukayese imzaları kıyasen …’un elinden çıkmadığı” yönünde kanaat bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile alınan bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; TTK’nın 595/1. maddesi gereğince limited şirketlerde hisse devir borcunu doğuran tüm işlemlerin yazılı şekilde yapılması ve imzaların noterce onaylanması geçerlilik koşulu olup uyuşmazlık konusu olan davacı tarafından davalı …’nun davalı …’ndeki 1 payının devralınmasına dair …’nin 25/06/2014 tarih ve … yevmiye numaralı hisse devir sözleşmesindeki imzanın davacıya ait olmadığı yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda anlaşılmıştır. Hal böyle olunca, …’nin 25/06/2014 tarih ve … yevmiye numaralı hisse devir sözleşmesiyle davalı …’ya ait davalı şirketteki 1 payın davacıya geçerli bir şekilde devredildiğinin kabulüne olanak bulunmamaktadır. Bunun yanında mahkememizce … …’nden temin edilebilen davalı şirkete ait, davacının imzasını havi …’nin 25/06/2014 tarih ve … yevmiye numaralı tescil talepnamesindeki davacıya ait imzanın ve keza davalılar tarafından cevap dilekçelerinde bildirilen …’nin 25/06/2014 tarih ve … yevmiye numaralı limited şirket pay devri sözleşmesinde yer alan imzanın da davacının eli ürünü olmadığı yapılan bilirkişi incelemesi ile anlaşılmıştır. Öte yandan ceza soruşturması kapsamında da, davalı şirketin 25/06/2014 tarihli … nolu ortaklar kurulu toplantı tutanağında yer alan davacı adına atılı imzanın davacının eli ürünü olmadığının teknik bilirkişi raporuyla tespit edildiği görülmüştür. Dolayısıyla davaya konu hisse devir sözleşmesindeki imzanın davacıya ait olmaması bir yana davalı şirketin tetkik edilebilen davacıya ilişkin kayıtlarının dahi davacı ile ilişkilendirilebilir olmadığı görülmüştür. Mevcut hukuki durum karşısında tüm bu hususlar bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davaya konu, …’nin 25/06/2014 tarih ve … yevmiye nolu, davalı …’nun davalı …’ndeki 1 payının davacı …’a devrine dair Hisse Devir Sözleşmesi’ndeki imzanın davacı …’a ait olmaması sebebiyle geçersizliğinin tespiti ile iptaline ve bu bağlamda davacının davalı şirket ortağı olmadığının tespitine karar vermek gerekmiş ve aynı gerekçelerle, davacının ortaklığının onaylanarak pay defterine işlenmesi ile diğer şirket ortaklarıyla birlikte müdür olarak tayinine dair davalı şirketin 25/06/2014 tarihli … nolu ortaklar kurulu toplantısında davacı hakkında alınan kararların da yoklukla malul olduğunun tespitine ilişkin olarak son tahlilde davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın kabulü ile;
1-…’nin 25/06/2014 tarih ve … yevmiye nolu, davalı …’nun davalı …’ndeki 1 payının davacı …’a devrine dair Hisse Devir Sözleşmesi’ndeki imzanın davacı …’a ait olmaması sebebiyle geçersizliğinin tespiti ile iptaline,
2-Davacı …’un davalı …’nin ortağı olmadığının tespitine,
3-Davalı … İnşaat Gıda İletişim Nakliye San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 25/06/2014 tarihli … nolu ortaklar kurulu toplantısında davacı hakkında alınan kararların yoklukla malul olduğunun tespitine,
4-Alınması gereken 179,90 TL harçtan 44,40 TL’nin mahsubu ile bakiye 135,50 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 44,40 TL başvurma harcı, 44,40 TL peşin harç olmak üzere toplam 88,80 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
…-Davacı tarafından yapılan 731,65 TL tebligat ve müzekkere gideri, 3.400,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.131,65 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalılar tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile … Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.
21/03/2023
Katip …
¸
Hakim …
¸