Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/544 Esas
KARAR NO : 2021/292

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/10/2019
KARAR TARİHİ : 14/04/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı-borçlu şirket ile müvekkili arasındaki 2018 yılı içerisinde gerçekleştirilen ticari ilişki kapsamında, davalı-borçlu satış faturalarına konu mal ve hizmetleri aldığını, ancak vade tarihlerinde satın aldığı mal ve hizmetlerin bedelini ödemediğini, 2018 yılı içerisinde 580.450,87 TL bedelli ticari ilişki kapsamında 04.06.2018 tarihinde bakiye borç 173.200 TL Eylül ayına gelindiğinde dahi kapatılmadığını, müvekkil şirket borçlu firma ile görüşmüş müvekkilinin ödemeyi zamanında alamaması bu sebeple malları da satmak üzere yenileyememesi sebebiyle söz konusu borca ilişkin fiyat farkı kesilmesi üzerinde anlaşıldığını, anlaşma üzerine müvekkil şirket icraya konu faturaya dayalı borçlu adına kestiğini, davalı kesilen faturaya ilişkin herhangi bir itirazda bulunmadığını, bu sebeple cari hesap kayıtları, şirket defter ve kayıtlarında sabit olduğunu, müvekkilinin borcun ödenmesi hususunda davalı borçluya mükerrer defalar yaptığı şifahi talepler davalı-borçlu tarafından karşılıksız bırakıldığından, müvekkil alacağının tahsili için davalı-borçlu hakkında belirtilen satış faturalarına dayalı olarak … Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçmek zorunda kaldığını, iş bu takibe dayalı olarak gönderilen ilamsız takiplere mahsus ödeme emri borçlu şirkete tebliğ edildiğini, borçlu şirketin 25.04.2019 tarihli dilekçesiyle borca ve ferilerine itiraz ettiğini belirterek davalarının kabulüyle, davalı-borçlunun itirazının iptaline, haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz eden davalı-borçlu şirket aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiştir.

GEREKÇE:
Dava, fiyat farkı fatura alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.
Davacı vekili; davalının 2018 yılı içinde satın aldığı mal ve hizmet bedellerini vadesinde ödemediği için anlaşma ile Fiyat farkı faturasının düzenlendiğini, ödenmemesi nedeniyle yapılan takibe itiraz edildiğini ileri sürererk eldeki davayı açmıştır. Davalı cevap vermemiştir. Ankara … Müdürlüğünün … sayılı dosyası celp edilmiş , 12.10.2018 tarihli Fiyat Farkı Faturasına dayanılarak 8.110,87 TL asıl alacak ve işlemiş faizi için takip yapıldığı , davalı tarafça aralarında vade farkı faturası düzenleneceğine dair bir anlaşmanın olmadığı ileri sürülerek borca itiraz edildiği görülmüştür. Davalı tarafça, kesin mehil içinde defterlerin bulunduğu yer bildirilmemiş olduğundan ibrazdan kaçınmış sayıldığı kabul edilmiş, davacı defterleri üzerinde yapılan incelemede; defterlerin yasaya uygun olarak tutulduğu, 2018 yılında 20 adet belge karşılığı 586.877,53 TL lik fatura düzenlendiği, davalı tarafça 579.340,00 TL ödeme yapıldığı, 8.110,87 TL alacaklı göründüğü tespit edilmiştir. Celp edilen BA-BS faturalarında dava konusu faturanın davalı tarafça nin tespit edilemediği gibi, taraflar arasında düzenlenen faturaların mal alım satımı karşılığı olduğu, aralarında daha önceden düzenlenmiş başkaca bir fiyat farkı faturasının olmadığı, faturalarda böyle bir şerhin bulunmadığı görülmüştür. Davacı davalı ile aralarında Fiyat farkı faturası düzenleneceğine ilişkin anlaşma olduğunu ileri sürmüş ise de;davalı takibe itirazında bunu kabul etmemiş; davacı da bu iddiasının yasal delilerle kanıtlayamamış olduğundan aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:
Taraflar arasında vade farkı faturasının düzenleneceğine ilişkin bir sözleşmenin olmadığı, davacı tarafça sunulan 20 adet fatura da daha önce düzenlenmiş vade faturasının bulunmadığı, iddianın tanıkla da ispat edilemeyeceği gözetilerek davanın reddine,
Alınması gereken 59,30 TL harcın peşin alınan 96,39 TL harçtan mahsubu ile fazla kalan 37,09 TL harcın davacıya iadesine,
Davacı tarafından yatırılan başvurma harcının üzerinde bırakılmasına,
6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davalı tarafın vekili olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Davalı tarafından yapılan masraf olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Davacı tarafından yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,
Talep halinde davacının artan avansının iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen tefhim kılındı. 14/04/2021

Katip …

Hakim …