Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/538 Esas
KARAR NO : 2021/143

DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/10/2019

Birleşen Ankara Ticaret Mahkemesi … Esas Sayılı Dosyası

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 23/10/2019
KARAR TARİHİ : 02/03/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 02/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacılar ve davalılar arasında 14/02/2017 tarihinde … AŞ ortaklıktan çıkma ve hisse devri sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme ile davalıların davacılara karşı çeşitli menkul ve gayrimenkul malları sözleşmede belirlenen tarihlerde takyidatsız olarak teslim etme ve yine sözleşmede belirlenen süresinde ödeme yükümlülüğü gibi bir çok edim yükümlülüğü altına girdiklerini, fakat davalıların bu edim yükümlülüklerini süresinde yerine getirmediğini, rehinler sürerken teminat mektubunun davalılar tarafından alınarak bankaya iade edilmesi nedeniyle davacıların yeni teminat mektubu almak zorunda kaldıklarını, davalıların sözleşmeden kaynaklanan edimlerini zamanında yerine getirmediğini, bu aykırılık nedeniyle ödenmesi gereken cezai şartları ödemediklerini belirterek cezai şart istemi yönünden şimdilik toplam 15.400,00 cezai şartın her biri bakımından temerrüt tarihine düşülen tarihten itibaren fiili ödeme gününden uygulanmakta olan bankaların USD ile açılan bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, alacak istemi bakımından 7.500,00 TL alacağın her biri bakımından temerrüte düşülen tarihten itibaren ticari işlemlerde uygulanan avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile, tazminat istemi yönünden 5.000,00 TL maddi tazminatın her biri bakımından temerrüte düşülen tarihten itibaren ticari işlerde uygulanan avans faiziyle bilikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının … Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası üzerinden bu davanın tarafları ve uyuşmazlık konusu aynı olan bir dava açtığını, davanın derdest olması nedeniyle usulden reddedilmesi gerektiğini, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, sözleşmede belirtilen bütün gayrimenkullerin devir edildiğini, gayrimenkul üzerinde bulunan takyidatların kaldırıldığını, hisselerin devir edilmesi karşılığı olarak ödenmesi gereken nakit tutarların tamamı ödendiğini, sözleşmede belirtilen bütün menkullerin teslimi ve devrinin gerçekleştiğini, bütün edimlerin yerine getirildiğini, ancak anılan sözleşmede belirtilen ortak harcama havuzundaki paranın tükenmesi üzerine kendisine düşen tutarları ödemek istemeyen davacıların davalıları baskı altına almak istediklerini, davacının taleplerinin dayanaktan yoksun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Birleşen davada davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacılar ile davalılar arasında 14/02/2017 tarihinde … A.Ş Ortaklıktan Çıkma ve Hisse Devri sözleşmesi imzalandığını, bahse konu sözleşme kapsamında belirlenen işler için gerekli masrafların davalılar tarafından oluşturulan havuz hesabından ödeneceğini ancak davalıların masrafların hiçbirisini zamanında ödemediğini, 383.360,79 TL nin müvekkilince ödendiğini, davalıların ise 87.500,00 TL ödeme yaptıklarını, müvekkilinin ortak hesaptaki parayı ve yapılan ödemeyi denetleme olanağı olmadığını özetle ortak havuz hesabındaki paranın tükenip tükenmediğini, yapılan harcamaların sözleşmeye konu masraflar için yapılıp yapılmadığının tespitini ve havuzdaki paradan kaynaklanan müvekkili alacağının belirlenmesine müteakip artırılmak üzere şimdilik 1.000,00 TL nin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Arabulucuk başvuru şartının yerine getirilmediğini, zamanaşımı itirazlarının dikkate alınmasını ve tarafları ve konusunun aynı olan … Asliye Ticaret Mahkemesinin …. esas sayılı dosyası ile davanın halen derdest olduğunu bu sebeple davanın usulden reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana hükmedilmesini talep etmiştir.
Asıl ve birleşen davada dava; yanlar arasındaki sözleşme uyarınca edimin eksik ifa edildiği gerekçesi ile alacak ve zararın tazmini istemine ilişkindir.
Davacılar vekili 24/02/2021 tarihinde UYAP sisteminden sunduğu dilekçe ile asıl ve birleşen davadan feragat ettiğini ve yargılama gideri ile vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan ettiği, davalılar vekilininde 25/02/2021 tarihinde uyap sisteminden sunduğu dilekçe ile yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını beyan ettiği, davacıların vekaletnamesinin incelenmesinde, davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla, feragatin niteliği gereği karşı tarafın kabulüne bağlı olmayan tek taraflı irade beyanı ile davayı sonuçlandıran bir usul işlemi olması karşısında, duruşma günü beklenilmeksizin davanın reddine karar verilmiştir.
Tarafların talepleri uyarınca davacı ve davalı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine karar verilmemiş ise de dava açılmazdan evvel arabuluculuk başvurusu yapıldığı ve arabuluculuk ücretinin mahkememizce re’sen değerlendirilerek hüküm altına alınması gerektiğinden, davacının davadan feragati ve davalının arabuluculuk görüşmelerine katılmış olması dolayısıyla arabuluculuk ücretinden davacının sorumlu tutulması gerektiği sonucuna varılmakla aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl ve birleşen davanın vaki feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gereken;
a)Asıl davada, 59,30 TL harcın peşin alınan 1.751,88 TL’den mahsubu ile bakiye 1.692,58 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine
b)Birleşen dava yönünden, 59,30 TL harcın peşin alınan 67,03 TL’den mahsubu ile bakiye 7,73 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine
3-Davacılar tarafından davadan feragat edildiği ve davalının da arabuluculuk görüşmesine katıldığı hususu birlikte değerlendirildiğinde, 6325 sayılı yasanın 18/a maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderlerinden sayılan arabuluculuk ücret tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücret karşılığı olan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacılardan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Yapılan yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
5-Davalılar vekili tarafından vekalet ücreti ve yargılama gideri talep edilmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair asıl ve birleşen davada gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere dosya üzerinden karar verildi.. 02/03/2021

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.