Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/535 Esas
KARAR NO : 2021/605

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/10/2019
KARAR TARİHİ : 17/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı dışı … Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. arasında A.S.O. 2. Organize Sanayi Bölgesinde bulunan C-39 parseldeki üyeli payının devri için bir sözleşme düzenlendiğini, bu sözleşmenin imzalanması sonrasında devrin … idaresi kayıtlarındaki tescili için 25.09.2009 tarihinde … yönetimine başvurulduğunu, ancak devir işlemi idare tarafından kayıtlara tescil edilmeden önce payı devralan Yılmaz Ltd. Şti. sözleşmeye devraldığı bu yeri davacı … Akü Ltd. Şti.’ne devretmek istediğini belirterek müvekkille birlikte üçlü bir sözleşme imzalandığını, bu üçlü sözleşmede müvekkilinden C-39 parsel devralan … San. Tic. Ltd. Şti. 10 Ağustos 2010 tarihi itibariyle …’ya ödenecek olan (Altyapı ve benzeri gerekçeleri olaşan KDV vs.) tüm ödemeleri yaptığı beyan ile devam eden dönemde ortaya çıkacak ödemeleri de kendisinin ödeyeceğini şart kıldığını, öte yandan 12.08.2010 tarihinde düzenlenen üçlü sözleşme incelendiğinde görüleceği üzere sözleşmenin üçüncü pragrafında … San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı … Akü Metal Nak. Kuy. San. Tic. Ltd. Şti.’nin C-39 parselin devri konusunda anlaşmış oldukları görüldüğünü, sözleşmenin son paragrafında da geçmiş ve gelecekte … Yapı İnşaat ve San. Tic. A.Ş.’nin herhangi bir maddi ve manevi sorumluluğun olmadığını kabul ve beyan ettiğini, müvekkili ile davalı arasında akdedilmiş olan 12.08.2010 tarihli sözleşmeye dayanarak müvekkilinin … 2. ve 3. Organize Sanayi Bölgesi tarafından C-39 numaralı taşınmaza ilişkin olarak mahkeme kararına dayanarak kendisinden tahsil olunan 47.005,00 TL asıl alacak ve 4.696,0 TL faizin tahsili için Ankara … Müdürlüğünde … sayılı icra takibi başlatıldığını belirterek davalı firmanın haksız ve hukuka aykırı itirazının iptaline, duran takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının faturaya dayalı KDV alacağının bulunup bulunmadığı ve bu alacaktan kimin sorumlu olduğu noktasında toplandığını, tarafların ticari defter ve kayıtlarının dosyaya sunumu sağlandıktan sonra, davacının faturaya dayalı KDV alacağının bulunup bulunmadığının belirlenmesi ve hesaplanması bakımından dosya kapsamı ve ekleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiğini, dosyadaki bilgi ve belgelerden, davalının talebi üzerine, adına tahsisli… (C-39) sayılı taşınmazın, davacı … 2. ve 3. Organize Sanayi Bölgesinin 25.08.2010 tarih ve 0296/04 nolu yönetim kurulu kararı ile … Akü Metal Nakliyat Kuy. San. Tic. Ltd. Şti.’ne devrinin kabulüne karar verildiği görüldüğünü, her ne kadar davalı şirket tarafından davacıya hitaben keşide edilen …tarihli ihtarnamesinde, şirketleri adına kayıtlı C 39 sayılı parselle ilgili olarak arsa ve alt yapı gider katılım payının tamamen ödendiği ileri sürülmüş ise de; davacının 10.08.2010 tarihli yazısında açık bir şekilde, ileride düzenlenecek faturanın KDV tutarı hariç olmak üzere 10.08.2010 tarihi itibariyle ödenmemiş borç bulunmadığından belirtilmiş olması karşısında, davalının bu iddiasının gerçeği yansıtmadığı ortada olduğunu belirterek Ankara … Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının iptaline, %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

GEREKÇE:
Dava ,sözleşme gereği haksız yere ödendiği ileri sürülen KDV nin rücuen tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.
Davacı vekili;dava dışı … Sanayi Ticaret Ltd. Şti. arasında A.S.O. 2. Organize Sanayi Bölgesinde bulunan C-39 parseldeki üyelik payının devri için sözleşme düzenlenip 25.9.2009 tarihinde … yönetimine başvuruda bulunduğunu, ancak kayden devir yapılmadan dava dışı … Sanayi Ticaret Ltd. Şti.nin bu yeri davalıya devretmesi üzerine 12.8. 2010 tarihinde üçlü sözleşme imzalandığını,… Lmd. Şirketinin … ya ödenecek tüm ödemeleri yaptığı ve devam eden dönemde ortaya çıkacak ödemeleri kendisinin yapacağının kararlaştırıldığını, sözleşmenin son maddesinde davacının gelmiş ve gelecekte herhangibir maddi ve manevi sorumluluğunun olmadığının kararlaştırılmış olmasına rağmen yıllar sonra … nun 2013 yılında düzenlediği fatura ile KDV nin kendisinden talep edildiğini, kendisinin sorumlu olmadığını bildirmesi üzerine Ankara … Asliye Hukuk Mahkemesinin … sayılı dosyasında dava açıldığını, davalı ve dava dışı … …Ltd. ŞTİ. ne davanın ihbar edidliğini, kesinleşen mahkeme kararı ve Ankara … İcra Müdürlüğünün 2018/ 18799 sayılı dosyasında ödeme yapmak durumunda kaldıklarını, dava dışı … …Ltd. ŞTi. ile davalı aleyhine Ankara … Müdürlüğünün … sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını davalının itiraz ettiğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır.Davalı vekili, faturanın … firmasına kesilmesi nedeniyle KDV den davacının sorumlu olduğunu, kesinleşen mahkeme kararı ile sorumluluğun davacıda olduğunun saptandığını, ayrıca dava devam ederken … 2. ve 3. Organize Sanayi Bölgesine bu ödemeyi yaptığını, ancak davacı … nun bunu dosyaya bidirmeyerek davayı sürdürüp icra takibi yapmakla mükerrer tahsilat yaptığını savunarak davanın reddini dilemiştir. … tarafından düzenlenen fatura , 10.8.2010 tarihli … yapılan ödeme bildirimi,Ankara … Asliye Hukuk Mahkemesinin … sayılı dosya sureti, Ankara … İcra Müdürlüğünün …sayılı dosya sureti, ihtarnameler, 12.8.2010 tarihli harici sözleşme, Ankara … Müdürlüğünün… sayılı dosyası, davalının ödeme belgeleri celp edilmiş, bilirkişilerden rapor alınmıştır. Eldeki davada uyuşmazlık KDV ödemesinden sorumluluğun kime ait olduğuna ilişkindir. Kayden devrin geç yapılması nedeniyle davacı adına fatura düzenlenip davacı aleyhine dava açılmıştır. Davalı ve dava dışı … Ltd. Şti. ye ihbarın yapıldığı ve dava sırasında davalının ödemeyi yaptığı sabittir. Ancak yapılan ödeme konusunda ne davacı … , ne de ihbar olunan davalı davaya beyanda bulunmamıştır. Eldeki davada ihbar olunan … herne kadar ödemenin ayrıştırılamadığını ve faiz alacağı olduğunu ileri sürmüştür. Mahkemece önce ödeme tarihi itibarı ile … alacağının tespitine çalışılmış ise de; uyuşmazlığın esasen 12. 8. 2010 tarihli sözleşmenin aydınlatacağı kanaatine varılmıştır. Bu sözleşmede davacı ve davalı ile … LTd. Şti nin de imzasının olduğu, aslında takibe itiraz etmeyen … Ltd. Şti nin 10.8.2010 tarihi itibarıyla odaya ödenecek Alt yapı ve benzeri gerekçelerle oluşan KDV vs den Yılmaz Örmenin sorumlu olduğu, son paragrafta tüm bu işlemin gelişiminde bu parselle ilgili geçmiş ve gelecekte davacının maddi manevi sorumluluğunun olmadığının davalı tarafça da kabul edildiği görülmüştür. Hal böyle olunca asli sorumluluk itiraz etmeyen … de ise de son paragrafla davalının da davacının sorumlu olmamasını kabul ettiği görülmektedir. Diğer yandan davalı ihbar olunan olarak ödeme yapmakla sorumluluğu da kabul etmiş bulunmaktadır. Ancak KDV aslı yönünden … ya mükerrer ödeme yapıldığı sabittir. Bu ödemede kusur ödemeyi bildirmeyen … ve davalıdadır. Eldeki davada sözleşmeye rağmen ödeme yapan davacı kusursuz konumdadır. Bu nedenle kusursuz konumda bulunan davacının yapılan fazla ödeme nedeniyle yeniden dava açması hakkaniyete aykırı bulunmuştur. Davalı ise kendi kusuru ile zararın artmasına ve sorumluluğu olmamamsına rağmen davacının ödeme yapmasına sebep olmuştur. Bu nedenle davacı zararından davalı sorumludur. Davalının mükerrer ödeme nedeniyle ve … sorumluluğunda olması kararlaştırılmış KDV yi ödemesi nedeniyle … ve … ‘ye rücu konusu d muhtariyeti mevcut olup, ödeme tarihindeki faiz oranları da haricen hesaplanmak suretiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:
Taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davacının sorumlu olmadığı KDV’yi ödemek durumunda kaldığı ve olayın oluş şekline göre davacının kusurunun bulunmadığı kanaati hasıl olduğundan davanın kabulüne, Ankara … Müd.’nün … sayılı dosyasında 47.005,00 TL asıl alacak, 4.696,00 TL işlemiş faize ilişkin itirazın iptaline, alacak likit ve muayyen olduğundan asıl alacağın %20’si 9.401,00 TL inkâr tazminatının davalıdan tahsiline,
Alınması gereken 3.531,69 TL harçtan peşin alınan 624,43 TL harcın düşümü ile eksik kalan 2.907,26 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan toplam 668,83 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 7.521,13 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 1.333,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dosya kesinleştiğinde Ankara … Dairesinin … sayılı dosyanın iadesine,
Talep halinde artan avansın iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen tefhim kılındı. 17/11/2021

Katip …

Hakim …