Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. … TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/533 Esas – 2021/258
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS SAYISI : 2019/533
KARAR SAYISI : 2021/258
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 01/07/2016
KARAR TARİHİ : 06/04/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 29/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan asıl ve birleşen dava dosyasında Ankara BAM 26. HD ‘sinin …. sayılı kaldırma kararı sonrasında Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davalarının birlikte yapılan açık yargılamaları sonunda,
ASIL DAVADA:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24.03.2014 tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın müvekkiline çarpması sonucu kazanın meydana geldiğini, kaza neticesi müvekkilinin kısmi kalıcı şekilde iş göremez kaldığını, maddi ve manevi zarar gördüğünü, kazada davalı … Sigorta’ya ZMMS poliçesiyle sigortalı … plakalı araç sürücüsünün kusurlu ve sorumlu olduğunu, kaza neticesi sigorta şirketinin müvekkiline 17.02.2015 tarihinde 7.352,00 TL ödeme yaptığını, kendilerine ibraname imzalatıldığını, ancak ibranameye değer verilmemesi gerektiğini, bu nedenlerle davalı sigortacıdan ZMSS kapsamında daimi maluliyet tazminatı kapsamında şimdilik 100 TL’nin sigortacının önceki ödeme tarihinden itibaren işletilecek ticari temerrüd faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalıya kaza nedeniyle tazminat ödemesi yapıldığını, ödeme ile ibranın gerçekleştiğini, müvekkili şirket sorumluluğunun kalmadığını, ibraname ile hükmedilebilir tazminat arasında fazla farkın olmaması halinde ibranamenin geçersizliğinden söz edilemeyeceğini, sorumluluklarının sigortanın kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sakatlığın Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas dairesinden alınacak rapor ile belirlenmesini, hesap konusunda bilirkişinin aktüer siciline kayıtlı olmasının gerektiğini, 17.02.2015 ödeme tarihindeki verilerin dikkate alınarak gerektiğinde ödeme yönünden güncelleme yapılmasını ve hükmolunacak meblağa dava tarihinden itibaren faize hükmedilebileceğini, müterafik kusurun araştırılmasını ve yapılan ödeme nedeniyle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
BİRLEŞEN DAVADA
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24.03.2014 tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın müvekkilime çarpması sonucunda meydana gelen kazada sakatlanarak kısmi kalıcı şekilde iş göremez kaldığını, bu nedenle gerek maddi gerekse manevi zarara uğradığını, kazada … plakalı davalı sigortacıya sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, ZMSS poliçesine dayalı limit dahilinde maluliyetine istinaden geçici iş göremezlik için 5,00 TL, tedavi gideri için 3,00 TL, bakım gideri için 3,00 TL olmak üzere şimdilik 10, TL tazminatın tahsili ve bu dosyanın … Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasının birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta bu dava dosyasında yanıt vermeden dosya hakkında Ankara … Asliye Ticaret mahkemesince 20.07.2016 tarih ve …. sayılı karar ile dosya üzerinden yapılan inceleme neticesi mahkememizin eldeki dava dosyasıyla birleştirilmesine karar verilmiş, davalı vekili bu dava dosyasıyla ilgili olarak ayrıca yazılı bir beyanda bulunmamış, dava dosyaları kapsamında bilirkişi raporlarına beyanlarını ve itirazlarını bildirerek davayı takip etmiş ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE:
Asıl davada dava; zorunlu mali sorumluluk poliçesi kapsamında davacının sürekli işgöremezliği nedeniyle tazminat istemine, birleşen davada ise, geçici işgöremezlik, tedavi gideri ve bakıcı gideri maddi zararlarının tazmini isteğine ilişkindir.
Davalı sigortacı tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile teminat altına alınan … plaka sayılı aracın yaya davacıya çarpmasıyla meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Uyuşmazlık, kusur oranı, maluliyet ve zarar miktarı konusunda toplanmaktadır.
Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adlî Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nın 19.11.2015 tarihli raporuna göre, davacının kaza nedeniyle vücut genel çalışma gücünden % 36 nispetinde kaybettiği ve oniki ay süreyle iş göremez kaldığı, 2 ay süre ile de bakıcı ihtiyaç süresine ihtiyaç duyulacağı belirlenmiş olup, rapor SGK Sağlık İşlemleri Tüzüğü esaslarına göre hazırlandığından ve önceki tıbbî belgelerle uyumlu olduğundan karara esas alınmıştır.
Davacının kaybının, maddî miktarının belirlenmesi amacıyla alınan 25.06.2016 günlü nörolog, kusur ve hesap bilirkişi raporunda özetle; “…trafik kazası tespit tutanağı ve araç sürücüsü ile yaya davacının dosyadaki bilgi ve kanıtlar çerçevesinde yapılan incelenmesi neticesi, yaya davacının olayın meydana gelmesinde kusursuz bulunduğu” şeklindeki görüşü mahkememizce de dosyaya ve oluşa uygun bulunmakla benimsenmiş ve sonraki hesaplamalarda dikkate alınmıştır.
Davacının rücuya tabi alacak yönünden ödentisinin olmadığı bildirilmiştir.
Davacı vekili, gelirin asgari ücret üzerinden hesaplanmasını dilemiştir.
Mahkememizce 02/03/2018 tarihinde … ve …. sayılı karar ile verilen hükmün Ankara BAM 26. HD’sinin …. sayılı kaldırma kararı sonrasında dosya tümüyle ele alınmış taraf vekillerinin kaldırma kararına ilişkin beyan ve talepleri hakkında inceleme ve araştırma sürdürülerek tazminatta aktüer raporun güncel hali dikkate alınmak gerektiğinden ek tahkikat yapılmıştır.
16/03/2021 havale tarihli aktüer bilirkişi raporunda özetle; davacının geçici işgöremezlik zararının 10.881,89 TL, daimi iş göremezlik zararının 138.422,94 TL, geçici bakıcı giderinin 2.142,00 TL, tedavi giderlerinin 1.250,00 TL olduğu açıklanmış bu rapor hükme esas alınmıştır.
Davacı yanın alınan son aktüer raporuna göre bildirilen ıslah talepleri davalı yanın davanın tekrar ıslah edilemeyeceği bildirilmesine rağmen yeni uyuşmazlıkların önüne geçilmesi ve bu konudaki HGK kararları gereğince değerlendirilmiş, ve ıslah edilen son değerler üzerinden hüküm tesis edilmiştir.
Buna göre mahkememizce asıl ve birleşen davalarda davacı yanın ıslah edilen davalarında ıslah hakkının dikkate alınması ve son güncel aktüer hesaplamasına göre kabul edilmiş olup davalı yanın vaki ödemesi mahsuba esas alınmak için son hesap tarihine kadar güncelleştirilmiştir.
Açıklanan nedenlerle; davacı yanın karşılanmamış tazminat taleplerinin asıl ve birleşen davalarda davalı yan araç sürücüsünün kusuru ve hesaplanan tazminat tutarının poliçe teminat limiti sınırı içerisinde kaldığı anlaşılmakla davalı yanın vaki itiraz ve beyanlarına değer verilememiş, aşağıda yazılı şekilde ıslah edilmiş davalarının kabulüne karar verilmiştir.
Davalı temerrütü kısmi ödemenin sigortacı tarafından yapıldığı tarih olan 17.02.2015 tarihi olarak kabul edilmiştir.
Hususi oto niteliğinde sorumluluğun üstlenildiği belirlenmekle davalı sigortacı aleyhine belirlenen temerrüt tarihinden itibaren alacağa yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
Asıl Davada;
Islah edilen davanın kabulü ile 138.422,94 TL sürekli iş göremezlik zararının 17.02.2015 temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Bu karar nedeniyle alınması gereken 9.455,67 TL harçtan peşin alınan 27,70 TL ile ıslah harcı 471,95 TL’nin mahsubu ile bakiye 8.956,02 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından bu dava için yapılan 5.016:2=2.508,00 TL yargılama gideri ile 527,35 TL harç masrafı toplamının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
Davacı bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre hesaplanan 17.100,17 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Sarfedilmeyen avansın talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Birleşen davada;
Islah edilen davanın kabulü ile 10.881,89 TL geçici iş göremezlik zararı ile 2.142,00 TL bakıcı gideri ve 1.250,00 TL tedavi giderinin 17.02.2015 temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Bu karar nedeniyle alınması gereken 975,04 TL harçtan peşin alınan 29,20 TL ile ıslah harcı 403,40 TL toplamının mahsubu ile bakiye 542,44 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından bu dava için yapılan 5.016:2=2.508,00 TL yargılama gideri ile 461,80 TL harç masrafı toplamının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı yanın yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davacı bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Sarfedilmeyen avansın talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair; davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK’nun 345. Maddesi gereğince kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstinaf başvuru yolu açık olmak üzere yapılan yargılama sonunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/04/2021