Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/526 Esas – 2021/175
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/526 Esas
KARAR NO : 2021/175

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 18/10/2019
KARAR TARİHİ : 10/03/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müteveffa … adına kayıtlı bulunan … plakalı araç sürücüsü …’ın kontrolünde iken müvekkili adına kayıtlı ve sürücüsü … olan … plakalı araca 10.09.2019 tarihinde Dumlupınar Bulvarı üzerinde yolun sağında araç park cebinde durmuş halde bulunmakta iken arkadan çarparak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, kamera kayıtları ile de görüldüğü üzere araç park cebinde durmuş haldeki müvekkilinin aracına araç sürücüsü davalı …’ın beyanına göre ambülansla kapışma aşamasında çok hızlı olarak ve kontrolsüz şekilde seyir ederken, uzun mesafeli frene rağmen durmaması sebebiyle çarpması sonucunda davaya konu trafik kazasının meydana geldiğini, arka kısmından darbe alarak hasar gördüğünü, kazalı duruma gelmesi ile de değer kaybı oluştuğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik hasar için 1.000,00 TL ve değer kaybı için 1.000,00 TL olmak üzere 2.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili 15.12.2019 tarihinde kayda geçen cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesi eklerinin taraflarına tebliğ edilmediğini, kazaya karışan … plakalı aracın müvekkili sigorta şirketine 27.06.2019-27.06.2020 tarihleri arasında olmak üzere 224447426 numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçe limitinin poliçe tanzim tarihi itibariyle 33.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, sigorta şirketlerinin hukuki sorumluluğunun işletene düşen sorumluluk oranında olacağını, sigortalı kusursuz olduğundan davanın reddinin gerektiğini, davacının gerçek zararı ispat ile yükümlü olduğunu, değer kaybının belirlenmesinde ZMMS genel şartlarının dikkate alınması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

GEREKÇE:
Dava; trafik kazası nedeniyle değer kaybı ve hasar bedelinin tahsili talebine ilişkindir.
Davacı vekili; 10.9.2019 tarihinde davacıya ait … plakalı aracın park cebinde durduğu sırada davalı sürücü … ‘ın kullandığı … plakalı aracın çarpması sonucu hasara uğradığını ileri sürerek hasar ve değer kaybı bedelinin tahsili için eldeki davayı açmıştır.Davalı … Sigorta vekili; kusurun ve gerçek zararın tespit edilmesinin gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Hasar dosya ve poliçesi, hasara ilişkin belgeler ,CD kamera görüntüleri celp edilmiş, davacının aracının cebe geldiği sırada yavaşlayıp 4 lü Flanşörlerini yaktığı, davalının yeterli mesafeyi bırakmayıp, dikkatsizce seyrederek arkadan çarpması nedeniyle kazanın olduğu, kusurun % 100 davalıda olduğu , davacının kusurunun bulunmadığı , onarım bedeli ile değer kaybının tespit edildiği, davacı tarafça ıslah dilekçesinin verildiği gözetilerek talep gibi aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:
Davanın kabulüne, 4.838,00 TL hasar bedeli için 1.000 TL’nin 18.10.2019 dava tarihinden, 3.838,00 TL’nin 23.09.2020 ıslah tarihinden yasal faizi ile davalıdan tahsiline, 1.000 TL değer kaybının 18.10.2019 dava tarihinden yasal faizi ile davalıdan tahsiline,
Alınması gereken 330,48 TL harçtan peşin alınan 110,40 TL harcın düşümü ile eksik kalan 220,08 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan toplam 154,80 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı taraf kedisini vekille temsil ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 797,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Talep halinde artan avansının iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen tefhim kılındı. 10/03/2021