Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS SAYISI : 2019/523
KARAR SAYISI : 2021/254

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/10/2019
KARAR TARİHİ : 06/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı … nezdinde ZMMS 3640228 nolu poliçe ile sigortalı … plakalı aracın 16/09/2018 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası neticesi müvekkiline ait … plakalı aracına çarpıp hasarlanmasına neden olduğunu, kaza yerini terk eden sigortalı aracın savcılığa bildirilmesine rağmen konunun hukuki niteliğinin belirlenip iş bu davanın açıldığını, görüşmelerden sonuç alınamadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.064,40 TL’nin kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davayı ve müvekkili şirketin sorumluluğunu kabul etmemekle birlikte … plakalı aracın müvekkili nezdinde sigortalı bulunduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve maddi zararın varlığı ile sorumlu tutulabileceklerini, tek taraflı beyanlar ile hazırlanan tutanağın kabulünün mümkün bulunmadığını, hasarla illiyet bağının kurulması gerektiğini açıklamış davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE:
Dava, karşı araç sigortacısından haksız fiile dayalı maddi zararın tahsili için açılan alacak davası niteliğindedir.
Kazaya karışan … plakalı aracın davalı … nezdinde kaza tarihinde (17/11/2017) ZMMS ile sigortalı bulunduğu konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Davacı vekili, … plakalı ZMMS ile davalı … şirketine sigortalı bulunan aracın müvekkiline ait … plakalı aracına çarpması ile hasar gördüğünü, 4.064,40 TL masraf yaptığını bildirmiş ve bu miktarın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı … şirketinden tahsili, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı şirket üzerinde bırakılmasını talep etmiş olup davalı … ise, davada avans faizi istenemeyeceğini, olayın ticari mahiyetinin bulunmadığını, KTK ZMMS ile sigortalı olan … plakalı aracın kusurlu hareketinin kanıtlanması gerektiğini, bildirip davanın reddini talep etmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın;17/11/2017 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davacıya ait … plakalı araçta hasar bedeli olarak talep edilen maddi zarar oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı, hasar şeklinde zarar oluşmuş sa bu zarardan kimin sorumlu olduğu, davalı şirketin sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise ne miktarlar ve oranda sorumlu olduğu, davacı yararına faize hükmedilip edilemeyeceği, edilecek ise türüne ve başlangıç tarihine ilişkin olduğu belirlenmiş ve tahkikat sürdürülmüştür.
Tüm delillerin dosyaya eklenmesini takiben konusunda uzman bilirkişiler aracılığı ile alınan bilirkişi raporunda özetle; … plakalı aracın olay yerini terk etmiş olmasına ve ancak yapılan değerlendirmeye göre çarpma alanı ve kaza şeklinden arkadan çarpma olgusu dikkate alındığında davalı sigortaya sigortalı aracın olayda %100 oranında kusurlu bulunduğunu, hasarın 4.064,40 TL olarak hesaplandığı ve ZMMS limitinin 33.000,00 TL bulunduğu açıklanmıştır.
Hernekadar davacı vekili tarafından kaza tarihi yanlış olarak açıklanmış ise de davalı yanın zamanaşımı yönünde bir itirazı olmamış, gerçekte 17/11/2017 tarihli polis tutanağı ve alınan bilginin resmi olarak tutanağa geçirilmiş olmasına göre kazanın gerçekleştiğinin ve anlatılan şekilde düzenlenen tutanağın gerçeği yansıttığı mahkememizce kabul edilmiştir.Toplanan tüm kanıtlara göre de davacı yanın kaza nedeniyle davalı … şirketinden karşı araç sürücüsünün tam kusuruna dayalı olarak teminat limiti içerisinde kalan hasar tutarını talep etmekte haklı bulunduğu anlaşılmakla temerrüt kanıtlanamadığından 4.064,00 TL’nin ticari olmayan araç cinsi nedeniyle dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın 4.064,40 TL hasar bedeli yönünden kabulü ile bu miktarın dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Bu karar nedeniyle alınması gerekli 277,63 TL harçtan peşin alınan 69,41 TL’nin indirilmesiyle eksik 208,22 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir yazılmasına,
6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan 1.327,30 TL yargılama gideri ile 113,81 TL harç masrafı toplamının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davacı kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 4.064,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Sarfedilmeyen avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı yanın yokluğunda HMK’nun 345.m. gereğince kararın taraflara tebliğinden itibaren miktar itibariyle kesin olmak üzere yapılan yargılama sonunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/04/2021

Katip …
E-İmzalı

Hakim …
E-İmzalı