Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/514 Esas – 2021/720
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/514 Esas
KARAR NO : 2021/720

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 14/10/2019
KARAR TARİHİ : 22/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA:
Davacı vekili 14/10/2019 tarihli delikçesinde özetle; Dava dışı üçüncü kişi … vekili, mülkiyeti ½ hisse ile müvekkiline ait taşınmaza davalı tarafından hukuki bir dayanak olmaksızın elektrik direği dikildiği iddiası ile direğin kaldırılarak müdahalenin meni ile arazi üzerinde bulunan ağaçlara zarar verdiği iddiası ile 15.000.00 TL tazminatın davalı şirketten tahsilini talep ettiğini, söz konusu taşınmaz üzerinde Elektrik Enerji hattının davalı şirket ile akdedilen sözleşme gereği davalı tarafından gerçekleştirildiğinden mahkemenin kararı ile davaya dahil edildiklerini, mahallindeki mahkemede yapılan yargılama sonucunda 8.155.00 TL maddi zararın dava tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle birlikte teşekkülümüz ile davalı şirket birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verildiğini, söz konusu kararın Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 20/11/2018 tarih E. 2018/18916 sayılı ilamı ile onaylandığını, söz konusu dava neticesinde, … 2. İcra Müdürlüğü’nün …icra dosyasına (icra müdürlüğünün birleştirilmesiyle… E. Dosyasına) 17.01.2019 tarihinde 14.352,36 TL ödeme yapıldığını (teşekküllerinin icra takibine ödeme yapılırken … İcra Hukuk Mahkemesinin 14.03.2017 tarih ve … K. Sayılı kararı ile 3.081,90 TL alacaklarından mahsup edilmek üzere) mahkeme ve vekalet vb. masraflar dahil dosya kapak hesabı olan 17.434,26 TL ve icra müdürlüğü masrafları dahil toplamda 18.546,05 TL ödeme yaptıklarını, davalı şirket ile yaptıkları şartnamenin 4-4- maddesinde “Gerek hattın güzergahında gerekse güzergahın dışında yüklenicinin faaliyetinden dolayı mahsule verilebilecek zararlar yükleniciye ait olacak ve zarar ziyan talepleri yüklenici tarafından karşılanacaktır. Yine 4-5- maddede ise güzergahtaki ormanlık alanlar için teşekküllerince orman idaresine ödenecek ağaç bedelleri dışındaki hat güzergahındaki yüklenici tarafından kesilecek olan diğer tüm ağaç ve bitki örtüsü ile ilgili zarar ziyan bedellerinin yüklenici tarafından ödeneceği belirtildiğini, diğer taraftar aynı sözleşmenin eklerinden Yapım İşleri Genel Şartnamesinin İş ve İşyerlerinin korunması ve Sigortalanması başlıklı 9. maddesi ve 10. fıkrada işyeri ve çevresinde yeterli güvenlik alınmaması sebebiyle doğabilecek hasar ve zararın ödenmesinden yüklenici sorumludur ve 7. fıkrasında ise yüklenici kendisinin veya alt yüklenicinin taksirinden, ihmalinden veya kusurlu herhangi bir hareketinden dolayı idareyi ve idare personelini sorumlu tutamaz denildiğini, bu davanın açılmasına sebebiyet vererek dava sonucunda teşekküllerince ödenen toplam 18.562,55 TL bedelin davalı şirkete rücu edilmesini talep etmiştir.

CEVAP:
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiştir.

GEREKÇE:
Dava; sözleşme gereği davalı tarafından karşılanması gereken bedelin rücuen tahsili talebine ilişkin olup yargılama sırasında davalının iflası nedeniyle kayıt kabul davasına dönüşmüştür.
Davacı vekili, davalı ile yapılan 29.3.2012 tarihli Hat sökülmesi Teknik şartnamesi 4. Maddesinde zarar ziyan sorumluluğunun yükmleniciye ait olduğunu,ayrıca sözleşme eki yapım işleri şartnamesi gereği sorumluluğunu yüklenicide olduğunun kararlaştırıldığını,dava dışı 3. Kişi … tarafından davalı aleyhine … 2. Asliye hukuk Mahkemesi … sayılı müdahalenen menni talepli tazminat davasında kendilerinin da dahil edilip maddi zararın müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiğini, kesinleşen kararın takibe konması sonucu ödeme yapmak durumunda kaldıklarını ancak şartname gereği sorumluluğun davalıda olduğu ileri sürülerek rücuen tahsili için eldeki davayı açmıştır. Davalının iflasına karar verildiği tespit edildiğinden Ankara … İcra müdürlüğü … iflas masasına tebligatın yapıldığı,iflas idaresince şirkete ait mal varlığı bulunmadığından İİK 217. Maddesi uyarınca iflas kararı kesinleştiğinde tasfiye tatili prosedürünün uygulanacağının bildirildiği görülmüştür. … 2. Asliye Hukuk mahkemesi … sayılı dosyasında davaya konu taşınmaz üzerinde Havran Asliye Hukuk Mahkemesinin … sayılı kararı ile .. lehine irtifak hakkının bedel karşılığı ve yine mülkiyet hakkının bedel karşılığı tesciline karar verilip kararın kesinleşmiş olması nedeniyle müdahalenin men’i talebinin reddi ile zarardan alt iş veren, üst iş veren ilişkisi olması nedeniyle müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiği,kararın kesinliştiği, yapılan icra takibinde davacı tarafça ödemenin yapıldığı sabittir. Dosyaya sunulan sözleşme ile Hat sökülmesi teknik şartnamesi 4. Maddesi uyarınca sorumluluğun davalı yüklenicide olduğu kabul edilmiş olduğundan sözleşme ve şartnameler uyarınca davacının rücu talebinde bulunabileceği gözetilerek , iflas kararı itibarı ile faiz hesabı da yaptırılmak suretiyle iflas kararının kesinleşmesi üzerine aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Davanın kabulüne, 18.562,55 TL alacak 4.552,67 TL işlemiş faiz toplamı 23.115,22 TL’nin Ankara …. İcra Müd…. iflas sayılı dosyasına davacı alacağı olarak masaya kayıt ve kabulüne,
Alınması gereken 12.680,07 TL harçtan peşin alınan 317,01 TL harcın düşümü ile eksik kalan 12.363,06 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan toplam 361,41 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 2.740,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Talep halinde artan avansın iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen tefhim kılındı. 22/12/2021