Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/508 Esas – 2022/11
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/508 Esas
KARAR NO : 2022/11

DAVA : İtirazın İptali (Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/10/2019
KARAR TARİHİ : 14/01/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 24/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile davacı arasında kurumsal cep telefonu numarası olarak kullanılmak üzere çeşitli tarihlerde mobil telefon kurumsal abonelik sözleşmeleri imzalandığını, davalı tarafından 6 adet kurumsal telefon hattı kullanıldığını, aboneliklerden kaynaklanan 32.628,06 TL asıl alacak tutarındaki fatura borcunun ödenmediğini, söz konusu faturanın tahsili amacıyla Ankara … Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibine davalının borçlu olmadığı gerekçesi ile itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, itirazında haksız bulunan davalı borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı yana usulüne uygun yapılan tebligata rağmen, davalının cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Mahkememizce talimat yolu ile alınan 03/09/2020 tarihli raporda özetle; “Davacı şirkete yaklaşık 40 günlük süre verilmesi ve yazılı olarak talep edilmesine rağmen, yasal kayıt belgelerini ibraz etmedikleri gibi, kurumsal firma olduğu gerekçesi ile görüşemeyeceklerini belirtmiş olmaları nedeniyle inceleme yetkisi olmaz ise bilirkişi heyeti olarak teklif gelse dahi bizler görüşmeyiz, şirket vekilinin de bilgisi dahilinde zorunlu olarak, işbu raporumuz, dosya muhteviyatı belgeler detaylı olarak incelenmiş, denetime elverişli bir rapor halinde sunulmuş, Yalnız muhasebe kaydında olup olmadığı ve teknik olarak tapelerin ibraz edilmemesi nedeniyle bu aşamada alacağının varlığını ispat edememiştir” şeklinde görüş bildirmiştir.
Talimat yolu ile mali müşavir bilirkiden alınan 05.05.2021 tarihli raporda özetle; “davacı tarafından dosyaya bildirilen adreste davacıya ait kayıtların tutulmadığı, belirtilen adreste başka bir şirketin bulunduğunu, dosyaya sunulan belgeler üzerinde incelemenin yapıldığını, davalı tarafından takip talebine 10/05/2019 tarihinde verdiği itiraz dilekçesi ekinde takip konusu faturalara ait bir ödeme belgesinin sunulmadığını, bu nedenle takip konusu yapılan faturaların davalı tarafından ödenmediğini, takibe konu edilen faturalardan kaynaklı davacının davalı tarafından 32.628,06 TL asıl alacak, her bir faturanın ödeme tarihi ile takip tarihi arasında gecikme gün sayısı ve faiz oranlarından yapılan hesaplama tablosunda da görüldüğü üzere 5.923,20 TL, işlemiş gecikme faizi, gecikme faiz alacağı için %18 KDV 1.066,18 TL, %7,5 ÖİV 444,24 TL olmak üzere davacının takibe esas faturalarından kaynaklı alacağı 40.061,68 TL olarak hesaplandığını, davacı taraf dava konusu ettiği Ankara … Müdürlüğünün … esas sayılı icra dosyası için 38.589,81 TL talep ettiği, taleple bağlılık gereği davacının takip tarihinde takibe esas alacağın 38.589,81 TL olduğunun tespit edildiği” şeklinde görüş bildirmiştir.
Mahkememizce mali müşavir bilirkişiden alınan 30/11/2021 tarihli raporda özetle; “takibe konu 28 adet ve 32.628,06 TL tutarındaki faturalara son ödeme tarihi ile takip tarihi arasındaki süreçte yasal faiz alınması durumunda 1.159,85 TL faiz alacağının hesaplandığını, takibe konu 28 adet ve 32.628,06 TL tutarındaki faturalara son ödeme tarihi ile takip tarihi arasındaki süreçte avans faiz alınması durumunda 2.513,00 TL faiz alacağının hesaplandığını” şeklinde görüş bildirmiştir.
Dava, abonelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir.
Tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere; taraflar arasında kurumsal tipte abonelik sözleşmesi akdedilmesi sonrasında … numaralı GSM hatlarının davalı kullanımına sunulduğu, her ne kadar alınan bilirkişi raporunda davacı kayıtları üzerinde davacı kayıtları üzerinde inceleme yapılamamış olsa da, davalı tarafından ibraz edilen sözleşmelerdeki imzaya bir itirazda bulunulmaması ve ödeme yapıldığının ispat edilememesi nedeniyle asıl borca ilişkin alacağın varlığı kabul edilmiş, yine asıl alacağa yönelik olarak faturalara son ödeme tarihi ile takip tarihi arasında işlemiş olan faizin avans faizi üzerinden 2.513,00 TL olduğu son alınan bilirkişi raporu ile tespit edilmiş ve faize yönelik talep kısmen kabul edilmiş, yine alacağın likit olması nedeniyle davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmolunarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile davalının Ankara … Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında yaptığı itirazın iptali ile 32.628,06 TL asıl alacak ve 2.513,00 TL işlemiş faiz üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile devamına,
2-Asıl alacak üzerinden hesaplanan %20 İİT olan 6.525,60 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 2.400,49 TL harçtan peşin alınan 466,07 TL’nin mahsubu ile bakiye 1.934,42 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 44,40 TL başvurma harcı ve 466,07 TL peşin harç olmak üzere toplam 510,47 TL’nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 395,75 TL tebligat ve müzekkere gideri, 2.900,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.295,75 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar yönünden 5.271,16 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 14/01/2022