Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/463 Esas – 2021/704
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/463 Esas
KARAR NO : 2021/704

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/08/2016
KARAR TARİHİ : 21/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından 1.000.000,00-TL asıl alacağın tahsili talebi ile dava dışı … Makine Asansör Yürüyen Merdiven İnşaat ve Tıbbi Cihazlar San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine Ankara … Müdürlüğünün … sayılı takip dosyası kapsamında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığını ve başlatılan bu takibin kesinleştiğini, İİK’nın 120/2. maddesi kapsamında icra dairesinden yetki alarak işbu davayı ikame ettiklerini, bilahare davalı şirketler ile dava dışı borçlu arasında … 3. Etap Evleri İnşaatı işi dolayısıyla ticari ilişki olduğunu ve davalı yüklenici şirketler tarafından dava dışı taşeron şirket ile olan sözleşmenin 08/04/2016 tarihinde haksız olarak feshedildiğini, Gaziosmanpaşa 2. Sulh Hukuk Mah. … D.İş. Sayılı dosyasından ise borçlu şirketin yapmış olduğu işler ile malzemelerin tespit edildiğini öğrendiklerini, dava dışı borçlu taşeronun davalılardan alacaklı olduğunu bildirerek, yapılan işler ve malzemelerin bedeli tespit edilerek şimdilik 1.000,00-TL’nin sözleşmenin feshi tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı … İnş. San. Ltd. Şti. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; … Makina’nın herhangi bir alacağının olmadığını, 31/12/2015 tarihinden 08/04/2016 tarihli fesih ihtarnamesine kadar hiç bir hakediş yapamadığını, sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini, yapılan işler ile malzemelerin karşılığının yapılan ödemeden az olduğunu, bu nedenle tam tersine alacaklı olduklarını belirterek haksız davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … İnş. Tic. Ve San. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dışı … Makina’nın hiç bir alacağının bulunmadığını, iş ortaklığı kapsamında … Makina’nın sözleşmesinin haklı nedenle fesih edildiğini, faturalarından haksız ve mesnetsiz kesintiler yapıldığı hususlarının ise gerçek dışı bulunduğunu, aksine iş ortaklığının alacaklı olduğunu, davacı ile dava dışı … Makina arasında borç alacak ilişkisinin muvazaalı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, İİK’nın 89.maddesi ile aynı yasanın 120/2. madde hükmüne dayalı alacağın tahsili isteğine ilişkin olup davaya konu alacak, davalı şirketlerin oluşturduğu yüklenici adi ortaklık ile dava dışı taşeron borçlu arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup dava dışı taşeronun bakiye iş ve malzeme bedeline dayanmaktadır.
Mahkememizce verilen mahkemenin görevli olması koşulu gerçekleşmediğinden davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine dair 30/01/2018 tarihli karar üzerine dosyanın tevzi edildiği Ankara 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen … sayılı karar sonrasında Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesinin 2019/1026 Esas, 2019/1186 ilamı ile yargı yeri olarak mahkememizin olduğu belirlenmiştir.
Deliller toplanmış, dosya müstenidi Ankara … Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası celp edilmekle tetkikinde; davacıya verilen 18/01/2016 tarihli yetki belgesi ile İİK’nın 120/2. maddesi gereği borçlu … Makine … Ltd. Şti.’nin üçüncü kişilerde bulunan hak ve alacaklarının tahsili amacıyla alacak davası açmak üzere davacı alacaklıya yetki verildiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamında bilirkişi incelemeleri yaptırılmış olup, makine mühendisi, mali müşavir ve nitelikli hesap bilirkişisinde oluşan üç kişilik bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 10/12/2020 tarihli raporda özetle; 15/04/2015 tarihli Alt Yüklenici Malzemeli İşçilik Sözleşmesi’nin 2. maddesine göre dava dışı taşeronun … 3 Etap Evleri İnşaatı kapsamında yapılacak tüm bloklara ait asansör yapım işimin taşeron tarafından anahtar teslim, 5.000.000,000-TL iş bedeli karşılığında üstlenildiği, teslim tarihinin 31/12/2016 olduğu, taraflar arasında 03/02/2016 tarihli protokol ile yapımına devam olunan bir kısım bloklara ilişkin iş takvimi ve ödeme planının düzenlendiği, 08/04/2016 tarihli ihtarname ile davalılar tarafından dava dışı taşeronun temerrüdü haklı nedenine dayalı olarak sözleşmenin feshedildiği, Gaziosmanpaşa 2. Sulh Hukuk Mah. … D.İş. Sayılı dosyasından alınan 21/04/2016 tarihli bilirkişi raporunda … 3. Etap Evleri İnşaatı kapsamında 18 adet blokta bulunan asansörlerin 15/04/2015 tarihi ile 31/12/2015 tarihleri arasındaki imalat miktarları ile montajı yapılmamış malzemelerin yerlerinin ve miktarlarının belirlendiği, montajı yapılmamış malzemelerin toplam bedelinin 348.700,5 TL olduğu, işin gerçekleşme oranına göre hesaplanan toplam iş bedelinin 564.000,00 TL olduğu, buna göre dava dışı taşeronun KDV dahil hakedişinin 1.076.986,59-TL olduğu, buna karşılık davalı şirketler tarafından yapılan toplam ödemenin 1.224.852,76-TL olduğu, neticeten davalının 147.866,17-TL kadar dava dışı taşerondan alacaklı olduğu yönünde sonuç ve kanaate varışmış; aynı heyet tarafından düzenlenen 29/01/2021 tarihli ek raporda da kök raporu değiştirecek bir husus bulunmadığı belirtilmiştir.
Toplanan deliler yapılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamı uyarınca; taraflar arasında imzalanan 15/04/2015 tarihli alt yüklenicilik sözleşmesinde dava dışı borçlu taşeronun asansör yapım işini üstlendiği, sözleşmede 5.000.000,00-TL götürü bedel belirlendiği, teslim tarihinin 31/12/2016 olduğu, takiben sözleşme konusu işlerden 36 asansör yönünden sözleşmenin feshi ile kalan 36 asansör yönünden işin devamının kararlaştırılıp, kalan işlerin 03/02/2016 tarihli protokolde belirlenen iş takvimi ve ödeme planına göre yürütülmesinin öngörüldüğü, bu protokolde en son 16/03/2016 tarihinde işin teslim edileceği konusunda mutabakata varıldığı, davalılar tarafından gönderilen …. yevmiye no.lu, 08/04/2016 tarihli ihtarname ile taraflar arasındaki sözleşmenin dava dışı taşeronun temerrüdüne dayanılarak tek tarafları olarak feshedildiği, takiben davalıların 12/04/2016 tarihli başvurusu üzerine Gaziosmanpaşa 2. Sulh Hukuk Mah. … D.İş. Sayılı dosyasından alınan 21/04/2016 tarihli bilirkişi raporunda dava dışı taşeronun yükleniminde olan işlerin tamamlanmadığının ve montajı yapılmamış malzemelerin bulunduğunun belirlendiği, dosyamızdan alınan bilirkişi raporunda bu tespite göre davacı tarafından yapılan işlerin ve montajı yapılmamış malzemelerin bedelinin 1.076.986,59-TL olarak hesaplandığı, davalı şirketler tarafından yapılan ödemelerin ise 1.224.852,76-TL kadar olduğunun belirlendiği, yapılan işlerden kanıtlanan ödemeler düşüldüğünde dava dışı taşeronun davalı yüklenicilere 147.866,17 -TL kadar borçlu olduğu anlaşılmakla davacının borçlusu dava dışı taşeronun davalılardan alacaklı olmadığı sonuç ve kanaatine varılarak davacı tarafından kanıtlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL harcın peşin alınan 29,2 TL harçtan düşümü ile eksik kalan 30,1 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan başvurma harcının üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar kendisini vekille temsil ettiğinden karar tarihindeki AAÜT md. 3/2, 13/2 uyarınca belirlenen 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-Davalılar tarafından yapılan masraf olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 21/12/2021