Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO : 2019/459 Esas
KARAR NO : 2021/655
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/09/2019
KARAR TARİHİ : 02/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının davalı ile olan cari hesap bakiyesinin kaynağının … nolu parselde yurt binası yapım işi ve Ankara Gölbaşı İlçesi … nolu parselde villa yapım işi başlıklı 2 adet eser sözleşmesi oluşturduğunu, 26.08.2016 tarihinde yer teslim tutanakları ile davacının edimini ifaya başladığını, daha sonra 13.05.2017 tarihinde davalı ile başka bir yüklenici arasında aynı işleri yapımı hususunda sözleşme yapıldığını, davacının işten el çektirildiği tarihe kadar edimlerinin tamamını yerine getirdiğini, işi bırakırken yeni yüklenici ile arasında devir teslim ve durum tespit tutanağı düzenlediğini, taraflar arasındaki sözleşmelerde bedellerin birim bedel usulü hesaplanacağının kararlaştırıldığını, davacı işten el çektirildiğinde yaptığı işleri yetkili şantiye şefinin ve uzman bilirkişilerin katılımı ile hesaplattığını, alacaklarının ödenmediğini, alacağın icra takibine konu edildiğini, yapılan itirazın haksız olduğunu belirterek Ankara … Müdürlüğünün … esas sayılı takibe itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Tarafların Ankara Gölbaşı İlçesi … nolu parselde yurt binası yapım işi ve Ankara Gölbaşı İlçesi … nolu parselde villa yapım işi adı altında 2 ayrı iş için anlaşmaya vardıklarının yer teslim tutanağının düzenlendiğini, yüklenicinin işe başladığını, davalının davacıya toplamda 7.732.600,00 TL ödeme yaptığını, ancak davacının kendisine verilen işi zamanında bitirmediğini işi yarım bıraktığını ve davalıyı zarara uğrattığını, davalının sözleşmeden doğan tüm yükümlülüğü tam ve gereği gibi yerine getirdiğini, borcu bulunmadığı gibi davacıdan alacaklı olduklarını, davacı ile aralarında kaba inşaat konusunda anlaşmaya vardıklarını … ile davalı arasındaki sözleşmenin ince işlere ilişkin olduğunu, … ve davacı arasında imzalanan sözleşmeyi kabul etmediklerini davalının sözleşme altında herhangi bir imzası bulunmadığı gibi sözleşme içeriğinin gerçeğe aykırı olduğunu, davacının toplam değeri 400.000,00 TL’lik çekler kestiğini, bu çeklerin karşılıksız çıktığını, Ankara … İcra Müdürlüğünde … esas sayılı takip başlattıklarını, dava konusu alacağın varlığının kabulü halinde takas def’ini ileri sürdüklerini belirterek davanın reddini talep etmiş, davalı vekili 07.07.2020 tarihi cevap dilekçesinin ıslahı başlıklı dilekçede özetle; dosyadaki hesaplamanın davacı şirketin ortağı olan şahıs tarafından yapıldığından kabul etmediklerini davacının davalı ile imzalanan villa ve yurt yapım işi sözleşmelerinde yer almayan ve yapmadığı işleri kendi yapmış gibi göstermeye çalıştığını, yapı denetimi kapsamında yapılan hakedişlerde de inşaatın davacının belirttiği seviyeye gelmediği bahsi geçen işlerin yapılmadığının açık olduğunu, davacının villa yapım sözleşmesinde kararlaştırılan imalatların teknik gerçeklerle bağdaşmayacak derecede abartarak alacak yaratmaya çabaladığını, davacı ile dava dışı … arasında imzalanan delil tutanağının davalıyı bağlamadığını, herhangi bir ispat gücü bulunmadığını, belirterek davanın reddini %20 kötün niyet tazminatına ve takas mahsup def’inin gözetilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Taraf delilleri toplanmış, Gölbaşı Belediyesi İmar ve Şehircilik Müdürlüğü ile … Katılım Bankası A.Ş’nin cevabi yazıları dosya kapsamına alınmış, Ankara … İcr Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasının celbi ile incelenmesinde alacaklı … Proje Danışmanlık Mimarlık İnş. Gıda Tarım Hayvancılık San. Tic. Ltd Şti borçlu … hakkında cari hesap ekstresi bakiye alacağına dayalı olarak 2.498.894,98 TL alacak talebi ile ilamsız takip başlattığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Ankara …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasının uyap sisteminden temin ile incelenmesinde alacaklı … tarafından borçlu … Proje Danışmanlık Mimarlık İnş. Gıda Tarım Hayvancılık San. Tic. Ltd Şti hakkında 30.07.2017 tarihli 200.000,00 TL bedelli çeke dayalı olarak ilamsız takip başlatıldığı takibin kesinleşmiş olduğu anlaşılmış, Ankara … Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasının uyap sisteminden temin ile incelenmesinde alacaklı … tarafından borçlu … Proje Danışmanlık Mimarlık İnş. Gıda Tarım Hayvancılık San. Tic. Ltd Şti hakkında 30.08.2017 tarihli 100.000,00 TL bedelli ve 30.09.2017 tarihli 100.000,00 TL bedelli çeklere dayalı olarak ferileri ile birlikte toplam 274.269,27 TL alacak talebi ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığı takibin kesinleşmiş olduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, mali müşavir, inşaat mühendisi ve nitelikli hesaplamalar uzmanı bilirkişiler tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen rapor ve ek raporda özetle; “Ankara İli Gölbaşı İlçesi … parselde kayıtlı arsa üzerinde 10 adet villa yapım ile ilgili 06.04.2016 tarihinde taraflar arasında yapım sözleşmesi imzalandığı, Ankara İli Gölbaşı İlçesi … parselde kayıtlı arsa üzerinde yurt binası yapımı ile ilgili 26.08.2016 tarihinde taralar arasında yapım sözleşmesi imzalandığı, aynı tarihte yer teslimi ile işe başlanıldığı, aynı tarihte yer teslimi ile işe başlandığı, …-… İnş ile … Proje Ltd.Şti’nin 29.05.2017 tarihinde …-… İnş firmasının tüm metrajların doğruluğunu kabul ederek iş yerlerini devraldığının ifade edildiği, işin hangi seviyede bitirildiğine ilişkin taraflar arasında bir tutanak olmadığı gibi bir tespitte yaptırılmadığı, şantiye şefi olarak gözüken … imzalı metrajlara göre imalat tutarlarının belirlendiği, ancak bu metrajlar içindeki bazı imalatların sözleşmede yer almayan birim fiyatların 2016 yılı birim fiyatları ile tenzilatsız olarak aynen esas olandığının görüldüğü, sözleşmede yer almayan yeni birim fiyat tespit tutanaklarında hazırlanmadığı, öncelikle sözlemede yer almayan fiyatların piyasa raiçleri göz önüne alınarak değerlendirme yapıldığı, Gölbaşı Belediyesi tarafından 13.12.2019 tarihinde 118949 ada 4 parselde yurt binası için yapılan tespitte %55’lik gerçekleşme olduğunun belirtildiği, bu tespitin işin terk edildiği tarihten sonra yapıldığı anlaşıldığından %55’lik gerçekleşmeye ilişkin verilerin esas alındığı, … ile … arasındaki devir sözleşmesinin tarihi itibariyle (29.05.2017) …’in şantiye şefi olmadığı, 31.12.2016 tarihi itibariyle yapı denetim firması tarafından villalar için yapılan tespitlere göre villaların gerçekleşme oranının %70 seviyesinde olduğu, 25.Kasım-05 Şubat dönemi çalışılmayan dönem olarak kabul edilmesi sebebiyle 25.11.2016’dan sonra şantiyede hiçbir faaliyet olmadığının belirtildiği, …’in metrajlarına dayalı imalat tutarı toplamının belirlenen birim fiyatlara göre 8.183.576,14 TL olduğu, Gölbaşı Belediyesi tarafından yurt binası için yapılan tespit ile yapı denetim firması tarafından villalar için yapılan tespitler esas alınırsa belirlenen birim fiyatlar ile gerçekleştirilen imalat toplam tutarının 6.491.543,51 TL olduğu, …’in metrajlarına ve sadece Gölbaşı Belediyesinin yurt binası için yapılan tespite dayalı değerlendirme yapılırsa belirlenen birim fiyatlar ile gerçekleştirilen imalat toplam tutarının 6.855.954,47 TL olduğu, davalı tarafından yapılan ödeme toplamının 6.701.800,00 TL olduğunun tespit edildiği bu ödemeler dışında sunulan dekontlarla 483.900,00 TL ödeme ile toplam ödemenin 7.185.700,00 TL olduğu, bu ödemelerden 1.021.000,00 TL’nin çeklerle yapıldığı, bu çeklerin içerisinde Ankara … Dairesinin … esas sayılı borcun sebebi olan 200.000,00 TL’lik çekin bulunmadığı, Ankara … Müdürlüğünün … esas sayılı dosya borcunun sebebi olan 100.000,00 TL’lik ve yine 100.000,00 TL’lik çeklerin bulunduğunun tespit edildiği, bu kapsamda davalının davacıya taşeronluk sözleşmesin istinaden toplam 6.363.700,00 TL ödeme yaptığının hesaplandığı, Gölbaşı yurt binası için Gölbaşı Belediyesinin villalar için yapı denetim firmasının tespitleri nazara alınarak yapılan hesaplamada imalat bedelinin 6.491.543,52 TL bulunduğu, yapılan ödeme 6.363.700,00 TL’nin mahsubu yapıldığında davacının bakiye 125.843,52 TL alacağı olduğunun hesaplandığı, … metrajları ve Gölbaşı Belediyesi tarafından yapılan tespite göre imalat bedelinden ödemenin mahsubu yapıldığında davacının bakiye alacağının 490.254,47 TL olarak bulunacağı, … metrajları nazara alınarak yapılan hesaplamada imalat bedelinden ödemelerin mahsubu yapıldığında davacının bakiye alacağının 1.817.876,14 TL bulunacağı” ifade edilmiştir.
Dava; eser sözleşmesi kapsamında yapılan imalat bedelinin tahsili yönünde başlatılan ilamsız takibe itirazın iptali talebine ilişkindir.
Taraflar arasında 06.04.2016 tarihli Ankara İli Gölbaşı İlçesi İncek Köyü … parselde 10 adet villa yapımına ait inşaat yapım sözleşmesi ve 26.08.2016 tarihli Ankara İli Gölbaşı İlçesi Bahçelievler Mah. … parselde yurt yapımına ait inşaat sözleşmesi imzalandığı anlaşılmış olup davacı tarafından işten el çektirildiğini, yeni yüklenici ile aralarında devir teslim ve durum tespit tutanağı düzenlediklerini belirterek bu tespitler esas alınarak takibe konu ödenmeyen imalat bedelinin tahsili talebinde bulunulmuştur.
Toplanan deliller yapılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen kök ve ek rapor içeriği tüm dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında imzalanan sözleşmeler gereğince davacı tarafından üstelenilen yurt binası ile 10 adet villa yapımı işinin devredildiği belirtilmiş ise de davacı ile devir alan …-… İnş arasında düzenlenen devir teslim tutanağında davalı işverenin imzasının bulunmadığı, delil olarak dayanılan metraj icmallerinin davacı şirketin tek ortağı ve yetkilisi … tarafından tek yanlı düzenlendiği, bilirkişi heyetince devir tarihi itibariyle …’in şantiye şefi olmadığı ve bu metrajlar içerisindeki kimi imalat kalemlerinin sözleşmedeki birim fiyatlarla uyumlu olmadığı, sözleşmede yer almayanlar yönünden yeni birim fiyat tespit tutanaklarının hazırlanmadığı tespit edilmekle yurt binası yapımına ilişkin Gölbaşı Belediyesi tarafından işin terk edildiği tarihten sonra 13.12.2019 tarihinde yapılan tespitle belirlenen %55 gerçekleşme oranına ve 10 adet villa yapımına ilişkin yapı denetim firması tarafından 31.12.2016 tarih itibariyle belirlenen %70 gerçekleşme oranına itibar edilerek bilirkişilerce belirlenen birim fiyatlar ile davacı tarafından gerçekleştirilen toplam imalat tutarı 6.491.543,51 TL olarak belirlenmiştir. Yapılan incelemede dava konusu 2 ayrı inşaat yapım sözleşmesine istinaden davalı tarafından davacıya banka kanalı ile toplam 785.700,00 TL ödendiği, davalı tarafından takas mahsup def’ine esas alınan iki takibe konu çekler haricinde toplam 820.000,00 TL tutarındaki çekler nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olduğu, bu tutarın mahsubu ile davalı tarafından davacıya yapılan toplam ödemenin 6.365.700,00 TL olarak tespit edildiği, davacının sözleşmeler kapsamında işi bıraktığı tarihe kadar yapmış olduğu toplam imalat tutarı olan 6.491.543,51 TL’den 6.365.700,00 TL davalı ödemesinin mahsubu ile davacının davalıdan takip tarihi itibariyle ödenmeyen bakiye 125.843,52 TL alacağının bulunduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Davalı yan cevap dilekçesinde takas mahsup def’inde bulunmuş olup TBK 139/1, 2 maddesinde “iki kişi karşılıklı olarak bir miktar para veya ödeş diğer edimleri birbirine borçlu oldukları takdirde, her iki borç muaccel ise her biri alacağını borcu ile takas edebilir. Alacaklılardan biri çekişmeli olsa bile takas ileri sürülebilir. ” düzenlemesi gereğince işbu davaya esas olan Ankara … Müdürlüğünün … esas sayılı takip tarihi itibariyle davalının davacıdan muaccel olan ve takas mahsup def’ine esas alınan Ankara … Müdürlüğünün … esas sayılı takibe konu keşide tarihleri 30.08.2017 ve 30.09.2017 olan her biri 100.000,00 TL bedelli çekler nedeniyle 197.180,00 TL çek bedeli ile birlikte işlemiş faiz, komisyon ve çek tazminatı nedeniyle toplam 274.269,27 TL alacak talebi ile başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip dosyasının kesinleşmiş olduğu görülmekle davalı yanın takas def’i yerinde görülerek takas sonucunda davacı alacağının son bulduğu anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı yanın takas mahsup def’i nazara alınarak davanın reddine,
2-Koşulları oluşmadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gereken 59,30 TL harcın peşin alınan 30.180,41 TL’dan mahsubu ile bakiye 30.121,11 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden 108.805,11 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan 2.005,50 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.
02/12/2021
Gerekçeli kararın yazıldığı tarih: 15.12.2021
Başkan …
Üye …
Üye …
Katip …