Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/454 Esas
KARAR NO : 2021/723

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/09/2019
KARAR TARİHİ : 22/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin … Müh. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı borçlu … İnş. Enerji San. Tic. A.Ş. arasında akdedilen 18.09.2018 tarihli sözleşme ile davalı borçlu şirketin taahhüdünde bulunan Ankara Büyükşehir Belediyesi EGO Genel Müdürlüğü 3. Bölge Müdürlüğü CNG ve Motorin İstasyonları Uzay Kafes Çatı Uygulamaları ve … Ulaşım A.Ş.’ye ait CNG İstasyonunda bulunan Uzay Çatı Yapımı işleri anahtar teslim şekilde müvekili şirkete verildiğini, sözleşmenin 7. Maddesine göre tarafların, …. Ego 3. Bölge Şantiyesinde yapılan uzay çatı için 285.000,00 TL + KDV, … İli, Erkilet Bulvarı Ayancık Caddesi Büyükşehir Belediyesi Otobüs Dolum Tesisinde uzay çatı için 75.000 TL + KDV bedel üzerinden anlaşıldığını, müvekkili şirketin üstlendiği her iki işi de sözleşmede belirtilen sürede bitirmiş ve her iki işinde kesin kabulü yapıldığını, müvekkili şirketin üstlendiği her iki işi de sözleşmede belirtilen sürede bitirmiş ve her iki işinde de kesin kabul yapıldığını, davalı borçlu şirketin asıl alacağa yapmış olduğu itirazın iptaliyle Ankara … Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında yapılan takibin kalınan yerden devamına, davalının alacağın %20’si oranında tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı müvekkili … İnş. San. ve Tic. A.Ş.’nin Ankara Büyükşehir Belediyesi EGO Genel Müdürlüğü 3. Bölge Müdürlüğü CNG İstasyonlarına ait Uzay Çatı Kanopilerinin İmalat ve Montaj İşleri ile … Ulaşım A.Ş.’ye ait CNG istasyonunda bulunan Uzay Çatı Yapım İşi olmak üzere farklı iki kurum tarafından yapılarak ihaleler öncesi hazırlık aşamasında, ihale konusu işlerin yapımına yönelik Teknik Şartnameleri davacı firma ile paylaşmış ve söz konusu işlerin yapımına yönelik fiyat teklifi verilmesini istediğini, davacı firma tarafından davalı müvekkili … İnş. San. ve Tic. A.Ş.’ye verilen 12.03.2018 tarihli fiyat teklifi ve ekinde yer alan metraj çizelgesinde Ankara Büyükşehir Belediyesi Ego Genel Müdürlüğü 3. Bölge Müdürlüğü CNG İstasyonlarına ait Uzay Çatı Kanopilerinin İmalat ve ve Montaj İşi kapsamında yapılacak Uzay Kafes Sistem Çatısının toplam 36.652,22 kg metraja sahip olacağı belirtilmiş ve söz konusu değer üzerinden fiyat verildiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 5. ve 7. maddelerinde imalat dahil olmak üzere montaj süresinin 40 gün olduğu, davacı firmanın işin yapımına ilişkin yükümlülüklerini yerine getirmediği ve belirtilen sürede işini bitirmediği, eksik ve hatalı imalatlarına rağmen sözleşme bedeli üzerinden fatura düzenlendiği belirtildiğini, bu nedenle bu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE:
Dava, bakiye fatura alacağına dayanılarak yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.
Davacı vekili, davalı ile yapılan 18.9.2018 tarihli sözleşme uyarınca Ankara Büyükşehir belediyesi EGO Genel Müdürlüğü 3. Bölge Müdürlüğü CNG ve Motorin İstasyonları Uzay Kafes Çatı Uygulamaları ve Ulaşım A.Ş ye ye ait CNG istasyonunda bulunan Uzay çatı yapımı işinin anahtar teslimi şeklinde yapılmasının kararlaştırıldığını, Ankara’ daki iş için 285.000,00 TL + KDV, … deki iş için 75.000,00 TL+KDV olarak anlaşıldığını, Ankara için istek üzerine 9.000,00 TL indirim yapıldığını, toplam 414.180,00 TL alacak olup, işin yapılıp kesin kabullerin de yapılmış olmasına rağmen 31.860,00 TL alacağın ödenmediğini yapılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Davalı vekili, Uzay kafes çatı İmalatı ve Montajı işinin gereği gibi yapılmadığını,fiyat teklifi ve ekindeki metrajdan daha az imalatın yapılıp çizelgedeki profillerden farklı profil kullanıldığını,eksik ve hatalı iş nedeniyle sözleşme bedeli üzerinden hak talep edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir. …. İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası celp edilmiş; 31.860,00 TLasıl alacak ve 822,27 TL işlemiş faizi için faturalara dayanılarak takip yapıldığı , davalının itiraz ettiği görülmüştür. Taraflar arasındaki, sözleşme, şartnameler, ihale dosyası,teklif çizelgeleri, İmalat Tespit raporları, tüm hak edişler ödemeler celp edilmiş, … Asliye Ticaret mahkemesinde talimatla yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporu ile güvenlik nedeniyle çatıya çıkılıp boru elemenlarının boy ve çap ölçüleri belirlenememiş ise de; yerinde yapılan uygulama ile proje tasarımının uygun olduğu,mahkememizce yapılan incelemede Ankara’ daki iş için projede ve sözleşmede belirtilen ancak yerinde yapılmayan imalat tutarının 42.575,00 TL + KDV olduğu , mali müşavir tarafından yapılan defter incelemesinde davacı defterlerinin yasal koşulları taşıdığı, faturaların defterlerde kaydının olduğu,davacı defterlerine göre 31.860,00 TL alacağın bulunduğu, davalı defterlerinin elektronik ortamda tutulduğu bildirilmesine rağmen süresi içinde ibraz edilmediği , ancak celp edilen BA-BS formlarından faturaların her iki yan tarafından bildirilmiş olduğu görülmüştür.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık davalı tarafça sözleşmede belirtilen metrajdan daha az ve hatalı iş yapıldığı belirtilerek sözleşme bedeli üzerinden talepte bulunulamayacağı, davacı tarafça kendilerine herhangi bir ihtarın yapılmadığı ve kesin kabullerin yapılmış olması ve işin götürü usulü yapılmış olması nedeniyle eksik bedelin ödenmesi gerektiğine ilişkindir. Uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmış, Ankara’daki iş için aldırılan teknik raporda sözleşmenin kg üzerinden anahtar teslim götürü bedel olarak yapıldığı kabul edilmiş ise de; sözleşmede böyle bir tanımlamanın bulunmadığı, Anahtar teslim Götürü bedel olarak düzenlendiği, projede ve sözleşmede belirlenen ancak yerinde yapılmayan imalat bedelinin 42.575,44 TL olup sözleşme ve faturanın birim fiyata göre değil Anahtar teslimi götürü bedele göre kesildiği, asıl işveren tarafından imalat hatası kesintisinin yapılmadığı kesin kabulün yapılmış olması nedeniyle bedel düşüklüğünü gerektirecek eksik imalatın bulunmadığı görüşü bildirilmiştir. Davalı vekili , eksik ve hatalı imalat olduğunu ve bunun kendilerince giderildiğini bildirmiş ise de, öncelikle sözleşme 9. Maddesi uyarınca davalı tarafça eksik ve hatalı imalata ilişkin bir bildirimde bulunulmadığı, asıl işveren tarafından Ankara’ daki iş için tespit edilen kusurlu işlerle ilgili tutanağın celp edildiği, içerisinde davacı tarafça yapılması öngörülen işlerle ilgili eksikliğin bulunmadığı, davacı tarafça yapılan işin kesin kabulünün yapılmış olduğu , hal böyle olunca sözleşmenen gtürü bedel olarak yapıldığının kabulü ile davacının sözleşme bedelini talep hakkının doğduğu gözetilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:
İşin anahtar teslimi götürü bedel olarak yapıldığı, davalı tarafça eksik iş bildiriminin bulunmadığı, tespit edilen kusurlar arasında davacı tarafça eksik bırakıldığı bildirilen işlerin olmadığı ve kesin kabulün yapıldığı gözetilerek davanın kabulüne,
Ankara … Müd.’nün … sayılı dosyasında 31.860,00 TL asıl alacak yönünden itirazın iptaline, alacak yargılamayı gerektiğinden inkâr tazminatı talebinin reddine,
Alınması gereken 2.176,35 TL harçtan peşin alınan 380,68 TL harcın düşümü ile eksik kalan 1.795,67 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan toplam 425,08 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 5.490,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Talep halinde artan avansın iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen tefhim kılındı. 22/12/2021

Katip …

Hakim …