Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/445 Esas – 2021/737
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO : 2019/445 Esas
KARAR NO : 2021/737
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 11/09/2019
KARAR TARİHİ : 30/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Alacaklı olduğunu iddia eden davalı tarafından davacılar hakkında Ankara … Müdürlüğü … esas sayılı dosyası üzerinden kambiyo senetlerin özgü haciz yolu ile başlatılan takibe dayanak bono ile davacılar … … İnşat Taahhüt Petrol Ürünleri Turizm San ve Tic. Ltd.Şti ve … …’un herhangi bir ilgisinin bulunmadığını, davacı … … İnşat Taahhüt Petrol Ürünleri Turizm San ve Tic. Ltd.Şti’nin münferiden yetkilisinin … … olduğunu, bononun keşideci kısmındaki imzaların şirket yetkisi … …’a ait olmadığını, yine bononun kefil kısmında bulunan imzalarında davacı … …’a ait olmadığını, takibe konu bonoyla davacı … …’un bir ilgisinin bulunmadığını, bono üzerinde davacının eşinin yazılı rızası bulunmadığından kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğunu belirterek davacıların Ankara … Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine davacılar hakkında başlatılan icra takibinin iptaline %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacılardan … …’un 17.05.2019 tarihinde icra dairesine gelerek dosya borcunu kabul ettiğini, bir itirazı olmadığını beyanla 13 taksitle dosya borcunu ödeyeceğine ilişkin icra taahhüdü verdiğini, ilk ödeme tarihi olan 17.05.2019 tarihinde davacı borçlunun 42.000,00 TL ödeme yaptığını, davacı … …’un borcun kabulüne ilişkin açık beyanının bulunduğunu, davacının eşi … …’un 08.11.2013 tarihli muvafakatnamesi bulunduğunu, bonoda şirketi temsilen … …’un imzası ve yine şahsı kefilliğinden ötürü imzasının yer aldığını, borçlular tarafından ödeme emrine itiraz edilmediğinden takibin kesinleştiğini, davacı … …’un eşinin de muvafakatnamesinin bulunduğunu belirterek davanın reddine ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Taraf delilleri toplanış, Ankara … Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası uyap sisteminden temin edilmiş, incelenmesinde alacaklı … Bank A.Ş tarafından borçlular … …, … … ve … … İnşat Taahhüt Petrol Ürünleri Turizm San ve Tic. Ltd.Şti hakkında 19.04.2019 tanzim tarihli 08.04.2019 vadeli 6.500.000,00 TL bedelli bonoya dayalı olarak toplam 314.115,93 TL alacak talebi ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığı anlaşılmıştır.
Davacılardan … … İnşat Taahhüt Petrol Ürünleri Turizm San ve Tic. Ltd.Şti ve … …’un imza inkarı kapsamında davacı şirketin sicil özeti ve şirket yetkilisinin imzasını içeren belge asılları Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünden temin edilmiş, davacı şirketin 29.03.2012 kuruluş tarihinden itibaren 10 yıl süreyle … …’un şirketi temsil ve ilzama yetkili kılındığı anlaşılmış, davaya ve takibe konu bono üzerinde kendi adına ve davacı şirket yetkilisi olarak … …’a atfen atılan imzaların adı geçenin eli ürünü olup olmadığı yönünde ilgili kurum ve mercilerden imza örnekleri temin edilip huzurda alınan imza örnekleri ile birlikte incelenmek üzere dosya grafolog bilirkişiye tevdii edilmiş düzenlenen raporda özetle; ” söz konusu imzaların … …’un elinden çıkıp çıkmadığı hususunda teknik incelemeye dayalı olarak herhangi bir kanaat beyanında bulunulabilmesinin mümkün olamadığı” ifade edilmiş, bu kez belge inceleme uzmanı ve Adli Tıp Uzmanı Akademisyen üç kişilik bilirkişi heyetine dosya ve belge asıllarının tevdii ile düzenlenen raporda özetle; “senet aslı üzerinde atılı borçlu imzaları ve müteselsil kefil … … adına atılı imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasen … …’un elinden çıkıp çıkmadığı hususunda herhangi bir kanaat beyanında bulunmanın mümkün olamadığı” ifade edilmiş, dosya ve belge asılları İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığına gönderilmekle Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Kurumu tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen raporda özetle; ” inceleme konusu senette … … İnşat Taahhüt Petrol Ürünleri Turizm San ve Tic. Ltd.Şti kaşe izi üzerinde ve … … adına atılı imzaların teşhise götürecek önemli karakteristik materyal ve yazı unsuru içermeyen tersini basit taklidi kolay imzalar olması nedeniyle söz konusu imzaların ariyetinin bu meyanda … …’un eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği” ifade edilmiştir.
Dava; bonoya dayalı menfi tespit talebine ilişkindir.
Davaya ve icra takibine konu bononun tetkikinde keşidecisinin … … İnşat Taahhüt Petrol Ürünleri Turizm San ve Tic. Ltd.Şti aval verenlerin … … ve … …, lehtarı … Bank A.Ş olan 08.11.2013 keşide tarihli 08.04.2019 vadeli 6.500.000,00 TL bedelli bononun keşide tarihi itibariyle davacı … …’un aynı zamanda davacı … … İnşat Taahhüt Petrol Ürünleri Turizm San ve Tic. Ltd.Şti’ni temsil ve ilzama yetkili olduğu işbu menfi tespit davasında adı geçenin gerek kendi adına ve gerekse şirket adına atılı imzalara yönelik itirazda bulunduğu görülmüştür.
Kambiyo senedindeki imzanın keşideciye ait olduğu yönündeki ispat yükü lehtar konumunda olan davalıya aittir. Bono keşidecisi … … İnşat Taahhüt Petrol Ürünleri Turizm San ve Tic. Ltd.Şti ve aval veren … …’un bono üzerinde atılı imzalara yönelik itirazları kapsamında yapılan grafolojik inceleme sonucu düzenlenen 21.12.2020 tarihli grafolog bilirkişi raporu, 20.04.2021 tarihli adli belge inceleme uzmanı akademisyen 3 kişilik bilirkişi heyeti raporu ve 01.11.2021 tarihli Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi raporu içeriğinde dava konusu bono üzerindeki … … İnşat Taahhüt Petrol Ürünleri Turizm San ve Tic. Ltd.Şti ve … … adına atılı imzaların … …’un eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediğinin bildirildiği anlaşılmakla bu konuda ispat yükü davalıya ait olduğundan mevcut dosya kapsamı uyarınca bono üzerinde davacı şirkete atfen atılan imza ile davacı … …’a atfen atılan imzaların davacı … …’a ait olduğunun kanıtlanamadığı, davalı yanın cevap dilekçesi içeriğinde yemin deliline de dayanmamış olduğu görülmekle davacılar … … İnşat Taahhüt Petrol Ürünleri Turizm San ve Tic. Ltd.Şti ve … … tarafından açılan menfi tespit talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Dava dilekçesinde bono üzerindeki davacı … …’un imzası kabul edilmekle birlikte eş muvafakatinin alınmadığı ve kefalet koşullarının oluşmadığı belirtilerek menfi tespit talebinde bulunulmuş ise de kambiyo senedinin netiliği gereği bono borçlusu aval veren için kefalet hükümleri kapsamında olan eş muvafakatinin gerekmediği, dava konusu bononun ön yüzündeki borçlu imzası dışındaki imzalar TTK m. 701 hükmünce keşideci için verilmiş ve şekil bakımından asıl borca bağlı olmakla birlikte TTK m. 777 anlamında tamamen müstakil bir kambiyo taahhüdü olan aval niteliğinde olduğundan ve aval veren kimsenin temin ettiği borç, kambiyo senedi ile borçlanma ehliyeti bulunmayan bir kimse lehine veya uydurma bir kimse lehine yada imzası tahrif edilmiş veya imzası kendisini ilzam etmeyen bir kimse lehine verilmiş avallerde olduğu gibi şekle ait noksandan başka bir sebepten dolayı batıl olsa dahi, aval verenin taahhüdü, kambiyo taahhütlerindeki imzaların istiklali prensibine ilişkin TTK m. 677 hükmünün tekrarı niteliğindeki TTK m. 702/2 hükmünce muteber olacağından dava konusu bono üzerindeki keşideci şirket imzası ile … …’un aval veren imzası bu borçlulara ait olmasa dahi davacı avalist … …’un sorumluluğuna bir etkisinin bulunmadığı ve aval veren … …’un taahhüdünün geçerli olduğu sonuç ve kanaatine varılmakla bu davacı tarafından açılan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı … … tarafından açılan davanın reddine,
2-Davacılar … … İnşat Taahhüt Petrol Ürünleri Turizm San ve Tic. Ltd.Şti ve … … tarafından açılan davanın kabulü ile Ankara … Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası nedeniyle davacıların davalıya borçlu olmadığının tespitine,
3-Koşulları oluşmadığından davacıların kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
4-Alınması gereken 21.457,26 TL harçtan peşin alınan 3.793,74 TL’nin mahsubu ile bakiye 17.663,52 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Davacı … … İnşat Taahhüt Petrol Ürünleri Turizm San ve Tic. Ltd.Şti ve … … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT’ne göre hesaplanan 30.438,12 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak bu davacılara verilmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT’ne göre hesaplanan 30.438,12 TL ücreti vekaletin davacı … …’dan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafça yatırılan 44,40 TL başvuru harcı, 3.793,74 TL peşin harç, 128,50 TL tebligat, 118,70 TL müzekkere gideri ve 4.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 8.085,34 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılar … … İnşat Taahhüt Petrol Ürünleri Turizm San ve Tic. Ltd.Şti ve … …’a verilmesine,
9-Davacı … … tarafından yapılan 20,00 TL tebligat giderinden ibaret yargılama giderinin bu davacı üzerinde bırakılmasına,
10-Davalı tarafından yapılan 39.046,00 TL kıymetli evrak gönderim ücreti ve 950,00 TL Adli Tıp Kurumu ücreti olan toplam 39.996,00 TL yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
11-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair davacılar vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.
30/12/2021
Gerekçeli kararın yazıldığı tarih: 13.01.2022