Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS SAYISI : 2019/433
KARAR SAYISI : 2021/62

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/09/2019
KARAR TARİHİ : 02/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ticari ilişki kapsamında mal satışına ilişkin olarak sek irsaliyesi düzenlenip fatura tanzim edildiğini, borçluya iletilmesine rağmen bedelinin ödenmediğini, davalı hakkında … müdürlüğünün … sayılı takip dosyasında başlatılan takibe haksız olarak itiraz edildiğini, bildirerek davalının itirazının iptaline, takibin devamına alacağın %20’si icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili şirket ile davacı arasında ticari ilişkilerinin devam ettiğini, davacı yanın ileri sürdüğü gibi bir alacağın olmadığını, davacıya borçlarının bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
GEREKÇE:
Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili için yapılan takibe itirazın iptali isteğine ilişkindir.
… Müdürlüğüne ait … sayılı takip dosyası getirtilmiş ve incelenmiştir. Davacı-alacaklı tarafından davalı-borçlu aleyhine 4.446,48 TL’si asıl alacak olmak üzere toplam 4.585,78 TL’nin 2 adet faturaya dayalı biçimde tahsili için 09/04/2019 tarihinde ilamsız icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 26/04/2019 tarihinde tebliğ edildiği ve yasal süresinde borcun tamamına itirazı üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.
Davacı yan isteğinin, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle bir kısım faturaların düzenlendiği cari hesaptan kaynaklı alacakların bulunduğu, ticari kayıtlarının incelenerek yanlar arasındaki alacak borç ilişkisinin ortaya çıkarılarak davalı hakkında yapılan Ankara … İcra müdürlüğünün … sayılı takip dosyasında davalı itirazının iptaline, takibin devamına ve tazminata karar verilmesi isteği olup, davalı yanın savunmasında özetle, davacının hiçbir alacağının bulunmadığı ve davanın yazılı delillerle kanıtlanmasını,, davanın reddine ve davacı aleyhine tazminata karar verilmesini istediği anlaşılmaktadır.
          Tarafların ticari ilişkinin varlığını kabul ettiği belirgin olsa da , uyuşmazlığın yanlar arasındaki bu ticari ilişki neticesi mevcut ise bu faturalara dayalı alacağın varolup olmadığı, var ise bunun miktarı ve talep edilen takip konusu alacak ile ve dayanakları ile karşılaştırılması, bu miktara uygulanacak faiz nevi ile miktarının belirlenmesi alacağın likit olup olmadığı taraflar lehine tazminata karar verilip verilemeyeceğinin belirlenmesi noktalarında bulunduğu belirlenmiştir.
Davanın yasal 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı ve başkaca usulü bir itiraz bulunmadığı anlaşılmakla tahkikat sürdürülmüştür.

Tarafların delilleri toplanmış, davacı yanın sunduğu ticari defter ve kayıtların incelenmesi yapılmış, alınan 07/12/2020 günlü mali müşavir raporunda özetle; yevmiye defteri ve diğer usulüne uygun tutulan ticari kayıtlarına göre davacının iki adet fatura bedeli olan takipteki asıl alacak yönünden davalıdan alacaklı bulunduğu açıklanmıştır.
Davalı yana ticari kayıtlarını sunması için mahkememizce süre tanınmış ve bu konuda bilirkişi görevlendirilmiş ise de davalı yanın ticari kayıt ve defterlerini sunmaktan kaçındığı anlaşılmıştır.
Buna durumda; davalı yanın borcun olmadığını bildirmesine rağmen ticari ilişkinin bulunmadığını iddia etmediği gibi malın teslim alınmadığını da savunmadığı ve davacının ticari kayıtları ve irsaliyeli faturası ile lehine delil olarak değerlendirilmesi gereken deliller kapsamında fatura miktarı kadar takip tarihi itibariyle davacının davalıdan alacaklı bulunduğu, ancak işlemiş faiz yönünden davalıyı temerrüde düşürdüğünü belgelendiremediği, ancak bu faiz yönünden davacının iş bu davada talepte bulunmadığı yönleri birlikte değerlendirildiğinde davacı alacaklı şirketin iki adet fatura bedeli kadar davalıdan alacaklı olduğu kanaatine varılmış, aşağıdaki şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın kabulü ile davalının … Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasında itirazının 4.585,78 TL asıl alacak için iptaline, takibin bu miktar için devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine,
Kabul edilen alacağın %20’si oranında hesaplanan 917,15 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalının tazminat talebinin reddine,
Bu karar nedeniyle 313,25 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL ile icra sırasında alınan 26,31 TL toplamının indirilmesiyle 242,54 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan 549,70 TL yargılama gideri ile 115,11 TL harç toplamının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Davacı taraf davada kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı taraf lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Sarfedilmeyen avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere yapılan yargılama sonunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/02/2021

Katip …

¸

Hakim …

¸